Решение № 2-3219/2024 2-3219/2024~М-1247/2024 М-1247/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3219/2024

Дело ...

Поступило в суд 26.02.2024

54RS0...-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчик подал мировому судье 4 судебного участка Ленинского судебного района ... заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца. В ходе рассмотрения дела не было доказано, что ФИО2 совершил преступные действия, в которых его обвинил ответчик, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО2, разъяснено право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Истец указывает, что данным заявлением ФИО1 причинил существенный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который он испытал в результате нарушения личных неимущественных прав. Находясь в весьма почтенном возрасте, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни. Привлечение к уголовной ответственности стало шоком для многодетной семьи истца, кроме того, повлекло многочисленные вопросы у работодателей. Длительное время истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения.

Таким образом, полагая, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, понесенные им в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с требованиями не согласились, указывая на то, что фактически моральный вред причинен ему, а не ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления.

При обращении к мировому судье частный обвинитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в служебном помещении кабинета №<данные изъяты> при повторном рассмотрении материала о ДТП между участниками ФИО5 и ФИО2 при повторном обращении ФИО2, не согласившись с согласившись с исправлениями, а резко негативной устной форме высказывания указал на «заинтересованность» в вынесении данного решения и «выставлении» ФИО1 виновным по факту ДТП. ФИО2 было предложено написать ходатайство об отводе ФИО1 и назначении другого должностного лица для принятия решения по факту ДТП, однако, ФИО2 отказался, мотивируя тем, что он не согласен ни с позицией ФИО1 по факту предоставленного материала, ни по факту подачи ходатайства, высказал намерения «все обжаловать». В момент его высказываний в служебном помещении кабинета помимо инспекторов ФИО6, ФИО7 находились гражданские лица, в частности: ФИО8 Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в служебном помещении кабинета № <данные изъяты> по адресу: Новосибирск, ... совершил распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, как о должностном лице, а именно клевету, то есть, сведений, порочащих честь и достоинство его, как должностного лица, подрывающих его репутацию в лице коллег: ФИО6, ФИО7, а также гражданского лица: ФИО5, находящихся в служебном помещении в это время.

Указанные сведения, по мнению ФИО1, ФИО2 распространил умышленно и сознательно, проявив свое волеизъявление путем высказывания в резкой, негативной, устной форме. Распространенные сведения являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию ФИО1, как должностного лица, дискредитирует его деятельность.

Апелляционным определением Ленинского районного суда ... производство по апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ (неявка в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу).

Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаев, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Названное обращение представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловной предпосылкой для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ФИО2 могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае наличие вины ФИО1 в причинении ФИО2 морального вреда, злоупотребления со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения ему вреда.

Вышеуказанные обстоятельства были вынесены на обсуждение сторон судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, наличие вины ФИО1 в причинении морального вреда должен доказать ФИО2

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что, реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО1 преследовал цель необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и имел намерение причинить ему вред, злоупотребив предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. Противоправность действий частного обвинителя приговором суда также не установлена.

Напротив, использование данного способа защиты права ответчиком в рассматриваемом случае не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО1 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поводом для обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения явилось не желание причинить вред ФИО2, с которым ФИО1 ранее знаком не был, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом ФИО1 в обоснование своих доводов ссылался на имевшие место фактические обстоятельства, давая им свою оценку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник защита находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>