Апелляционное постановление № 22-776/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-776/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-776/2017 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лукашовой Д.Г.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитников - адвокатов Пураса А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 02.09.2016г., ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н04688 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2, в пользу ФИО9, материальный ущерб в сумме 84000,00 (восемьдесят четыре тысячи) рублей и моральный вред в размере 10000,00 рублей. В остальной части исковых требований ФИО9 – отказано.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В отношении осужденного ФИО4 приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО2 и адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменений, суд

установил:

Приговором суда ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая приговор суда незаконным и необоснованным в виду недоказанности вины, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в качестве доказательства его вины ссылается на DVD диск с видеозаписью с места преступления, которая получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО9 передал следователю ДД.ММ.ГГГГ уже готовый диск с фрагментом видеозаписи, полученный накануне от свидетеля ФИО11 Экспертиза на достоверность указанного видео не проводилась и доказательств того, что потерпевший ее не монтировал, не имеется. Кроме этого на видеозаписи невозможно определить место съемки, присутствующих лиц, а также номер, марку и цвет автомобиля, который подвергся повреждению.

Не может быть положено в основу приговора заключение автотехнической экспертизы, поскольку в основу указанного заключения, положен акт № «ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе заведомо ложные сведения, а также эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УК РФ и отсутствует его подпись в заключении под фразой о предупреждении об уголовной ответственности. Следовательно, заключение автотехнической экспертизы № 897/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что назначение дополнительной или повторной автотехнической экспертизы невозможно, в связи с тем, что ФИО9 умышленно продал автомобиль, являющийся предметом преступного посягательства и вещественным доказательством, при наличии расписки потерпевшего об обязанности хранить автомобиль до решения суда.

Обращает внимание на наличие противоречий в заявлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениях от этого же числа и в протоколе допроса в качестве потерпевшего, относительно количества лиц, совершивших преступление. В протоколе допроса свидетеля ФИО12 имеются сведения о том, что он не видел совершения преступления двумя лицами, а в протоколе допроса свидетеля ФИО11 отсутствует утверждение об участии обоих лиц в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на обоснованность судебного решения, как в части доказанности вины обвиняемого ФИО2, так и назначенного ему наказания. Причастность к совершению преступления, как ФИО4, так и ФИО2 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые исследованы судом. Кроме прочего, о виновности осужденных свидетельствует запись камеры видеонаблюдения, на которой запечатлён момент совершения преступления обоими осужденными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не подлежит изменению по доводам, изложенным в ней.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в августе 2016 года он с семьей отдыхал в <адрес>, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Ночью он услышал взрыв, после чего выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль горит и начал тушить его. Указал, что накануне поджога была конфликтная ситуация в баре «<данные изъяты>», в ходе которой его избили. На эвакуаторе автомобиль был отвезен на ремонт, за который он заплатил около 150000 рублей. Сообщил, что он встречался с ФИО4, который ему сказал, что они перепутали автомобиль и предлагал частично возместить затраты на ремонт. Также указал, что от соседа, проживающего напротив он узнал, что имеется видеозапись поджога его автомобиля, на которой видно как двое мужчин поджигают автомобиль (т. 3 л.д. 105-109).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее по адресу: <адрес> снимала жилье семья ФИО9 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ их разбудил сосед, который живет напротив, и сообщил, что автомобиль, принадлежащий ФИО9, горит. Они выбежали на улицу и увидели, что горела передняя часть автомобиля. Также указала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она с семьей ФИО9 отмечали отъезд в баре «<данные изъяты>». Там же находилась дочь ФИО2 с парнями, с которыми у них произошел конфликт. На следующий день к ним домой приезжала мать ФИО1, спрашивала, кто избил ее дочь, сказала, что адрес установлен и уехала. После данных событий ночью произошел пожар (т. 3 л.д. 147-149).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что летом 2016 года в ночное время он услышал взрыв. Выйдя на улицу, он увидел, что горит припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 Он взял огнетушитель и потушил автомобиль. Затем на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на его домовладении, он увидел, как к автомобилю подошли двое людей, которые поливали машину жидкостью, после чего произошло воспламенение. Об имеющейся видеозаписи он сообщил в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он и его супруга легли спать. Так как на улице было тепло, то окна ночью он оставил открытыми. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 02 часа 32 минуты, от того, что услышал сильный хлопок. Сразу после хлопка он услышал топот людей, и как ему показалось, бежали два человека. На улице он увидел, что машина соседей из <адрес> модели «<данные изъяты>» горит, а именно горела передняя часть указанного автомобиля (т. 3 л.д. 114-115).

Мотивируя своё решение, суд также сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, данные ими в судебном заседании, протоколы следственных действий и заключения автотехнической, судебно-медицинской и пожарно-технической экспертиз.

Из видеозаписи с камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании усматривается, что ФИО2 поливает бензином из бутылки переднюю правую часть припаркованного автомобиля, после чего происходит возгорание. В том, что на видеозаписи изображен именно ФИО2, у суда первой инстанции не возникло сомнений, поскольку отчетливо видно, что человек, который льет, что-то на переднюю часть автомобиля, светловолосый, как ФИО2, в то время как ФИО4 имеет темный цвет волос. Кроме того, форма головы и общие признаки фигуры того, кто на видео поливает переднюю часть автомобиля, соответствуют признакам ФИО2, установленным в ходе освидетельствования и противоречат признакам ФИО4

Доводы о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при изъятии видеозаписи и об исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей, являются последовательными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Указание ФИО2 на наличие противоречий в заявлении о преступлении и протоколах допросов потерпевшего относительно количества лиц совершивших преступление не является основанием для отмены приговора и оправдания обвиняемого. Тем более ФИО2 не отрицал своего нахождения на месте совершения преступления в отношении имущества потерпевшего, утверждая лишь о том, что пытался препятствовать ФИО4 совершать противоправные действия.

Передача потерпевшим следователю DVD диска не ставит под сомнения обстоятельства преступления, зафиксированные на нём.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, заявление потерпевшего о преступлении. В обоснование своих требований заявитель вправе передать в правоохранительные органы любые материалы, документы, содержащие информацию о преступлении, что и было сделано ФИО9

Каких-либо оснований для отказа в принятии от потерпевшего DVD диска у сотрудников правоохранительных органов не было. Как и не было у суда оснований сомневаться в объективности зафиксированных на указанном диске противоправных действиях обвиняемых.

Все заявленные ФИО2 и его защитником ходатайства судом разрешены с принятием по ним мотивированных решений. При этом суд обоснованно отказал ФИО2 в признании недопустимыми ряда доказательств, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде доказательств позволили сделать вывод о доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на не разъяснение прав и не предупреждение об уголовной ответственности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение обоснованность и законность выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Представленные материалы уголовного дела содержат подписку эксперта ФИО15 о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, ст. 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д.105).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Форд Фокус составляет 149 530 рублей. Размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля, в части восстановления его эксплуатационных свойств, как усматривается из выводов эксперта, составляет 168 126,45 руб. (т. 1 л.д. 21, 105-115).

Признавать недопустимым доказательством выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в качестве исходных данных при её проведении принят во внимание также Акт выполненных работ от 23 августа того же года, оснований не имеется. Эксперт проводил самостоятельное исследование по результатам которого и пришёл к выводу о причинении потерпевшему более значительного ущерба, чем он был определён директором ООО «<данные изъяты>».

Реализация потерпевшим автомобиля, признанного вещественным доказательством и переданного ему на хранение, не влияет на выводы суда о доказанности вины обвиняемых и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе характеризующие его.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый ФИО2 женат, работает неофициально по найму, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно, ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача нарколога не находится.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, учел влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его законным, мотивированным и справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО2, осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин