Апелляционное определение № 33-35562/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 33-35562/25

По первой инстанции 2-1354/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами сторон на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление представителя истца по доверенности ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита ........-Ф для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства CheryTiggo 4 Pro, (VIN) ........, сроком до .......... под 25,50% годовых. При заключении указанного договора был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания с гарантийным пакетом Select (Селект) в размере 170 000 рублей, срок действия договора до .......... ООО «Карсо Премиум» является провайдером указанной услуги. .......... истцом было направлено письмо в адрес ответчика об отказе от указанной услуги и требованием о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей. Указанной услугой истец не воспользовался, кроме того договор был заключен под влиянием существенного заблуждения. Данное письмо получено ООО «Карсо Премиум» .......... и .......... ООО «Карсо Премиум» перечислило истцу 17 000 рублей. Требование истца в остальной части до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и убытки в том числе расходы на предоставление юридических услуг по настоящему делу.

Просил расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания от .......... ........ с ФИО1; взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 1 530 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с .........., компенсацию материального вреда в размере 3 750 рублей ежемесячно, начиная с .........., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафных санкций, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор поручения ........ от .........., взысканы с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 153 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 13 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Судом так же определено, что неустойка подлежит дальнейшему исчислению с ответчика в размере 1 530 рублей в день с .......... по день исполнения решения суда, сумма компенсации материального ущерба подлежит дальнейшему исчислению, исходя из суммы причиненного ущерба в размере 3 750 рублей ежемесячно, начиная с .......... по день исполнения решения суда.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец не соглашается со снижением судом неустойки повлекшее снижение и потребительского штрафа, просит решение в этой части изменить, увеличив размер неустоек и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда в части взысканной неустойки поскольку ненадлежащего исполнения услуг не имелось, проценты за задержку возврата денежных средств истец не просил.

Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, а так же в интересах законности принятое решение в целом, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела .......... между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор ........-Ф о предоставлении потребительского кредита в размере 1 627 900 рублей сроком на 8 лет под 25,5% годовых. В обеспечение исполнения договора ФИО1 был передан в залог приобретаемый автомобиль CheryTiggo 4 Pro.

При заключении кредитного договора ФИО1 также был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания от ..........г. ........ с ООО «Карсо Премиум» с гарантийным пакетом Select (Селект), срок действия с .......... до ........... За оказываемые услуги по договору ФИО1 оплатил ООО «Карсо Премиум» 170 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств. Услугами договора поручения ФИО1 не воспользовался и .......... истец направил в ООО «Карсо Премиум» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. .......... ответчик перечислил ФИО1 17 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 не исполнил, письменного ответа, обосновывающего свой отказ, истцу не направил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования районный суд пришел к верному выводу о том, что отказ ООО «Карсо Премиум» в удовлетворении требований истца о возврате полной оплаты по расторгнутому договору, является необоснованным.

Признавая права потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика стоимость услуги по договору, штраф и компенсацию морального вреда, что ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании неустоек, поскольку неустойка за невозврат истцу денежных средств не может быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя, так как за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги неустойка не предусмотрена указанным Законом (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), а требований, вытекающих из недостатков услуг, нарушения срока их оказания, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлено, поэтому и оснований для взыскания с ответчика неустойки в том числе до исполнения решения суда не имелось.

В связи с изложенным доводы жалобы истца об увеличении размера взысканной неустойки являются необоснованными, а доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Кроме того судебная коллегия находит необоснованным взыскание судом ежедневной неустойки по день исполнения решения суда и ежемесячной неустойки начисленной судом на убытки, как не предусмотренные законом для данных спорных правоотношений.

В данной части решение суда так же подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Кроме того, взыскание судом убытков в размере 13 000 рублей по оплате процентов по кредиту за оплату истцом услуги по договору Законом о защите прав потребителей не предусмотрена и судом не мотивирована.

Действительно, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара, но в данных правоотношениях таких обстоятельств не имелось, в связи с чем решение в указанной части так же подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, как не отвечающее принципу законности.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, размер государственной пошлины взысканной судом так же подлежит снижению до 11 590 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2025 г. в части взыскания с ООО «Карсо Премиум» неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей, ежедневной неустойки в размере 1 530 рублей в день с .........., ежемесячной неустойки исходя из суммы причиненного ущерба в размере 3 750 рублей с .......... по день исполнения решения суда, компенсации материального ущерба в размере 13 000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Карсо Премиум» неустоек за нарушение прав потребителя и причиненного материального ущерба - отказать.

Размер государственной пошлины в госдоход снизить до 11 590 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.