Апелляционное постановление № 22-613/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Материал № 22-613 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО2.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Качалкина С.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

адвокат Качалкин С.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года ходатайство адвоката Качалкина С.Н. в интересах

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 21.02.2017 Зюзинским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 09.08.2017, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.10.2015,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено;

заменена не отбытая осужденным ФИО2 часть наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.02.2017, в виде 1 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 16 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ;

засчитано осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 15.01.2024 до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя уголовное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что за время отбывания наказания ФИО2 имеет 18 поощрений, между тем все они получены за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях при том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного и не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Указывает на наличие у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий.

Приходит к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Качалкин С.Н. считает постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд, принимая решение, в полном объеме изучил материалы дела, учел все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, данные документы были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Также были учтены разъяснения, приведенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в постановлении суд мотивировал свой вывод относительно ранее полученных осужденным взысканий и почему они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием, в виде принудительных работ.

Вместе с тем, полагает, что постановление подлежит изменению в связи с допущенной в описательно-мотивировочной части постановления технической ошибкой – неверно указан конец срока отбывания наказания – 01 января 2026 года. Фактически окончание срока отбывания наказания 31 декабря 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в рассмотрении представления лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 18-ти поощрений: 9 - за добросовестный труд и хорошее поведение от 28.11.2017, 07.08.2018, 05.10.2018, 20.07.2020, 05.05.2023, 31.07.2023, 01.06.2018, 14.07.2021, 16.04.2020; 7 - за активное участие в воспитательных мероприятиях от 03.05.2018, 11.12.2018, 02.08.2019, 22.10.2020, 09.11.2022, 20.12.2023, 04.03.2021; 2 – за хорошее поведение от 18.03.2019, 24.04.2019; 6 взысканий в виде выговоров от 03.02.2016, 06.06.2016, 01.09.2016, 10.10.2016, 04.09.2017, 07.10.2019; отсутствие воспитательных бесед.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 22.12.2023 года ФИО2 17.02.2021 трудоустроен подсобным рабочим в цех №2, 01.09.2023 переведен уборщиком в цех №2; с 16.06.2023 отбывает наказание в облегченных условиях; на исполнении в учреждении исполнительных листов нет; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал частично; за период отбывания наказания получил специальность сварщик; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; характеризуется положительно.

Судом изучены и получили оценку в обжалуемом постановлении также характеристики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве от 10.12.2015, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 30.09.2019, 16.06.2023, 29.06.2023, в соответствии с которыми осужденный ФИО2 характеризовался положительно, справка Минобрнауки России ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от 08.02.2023, письмо директора ЦДО «Интернет-институт» ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, правильно усмотрел основания для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом в обжалуемом постановлении на конкретные фактические обстоятельства.

На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 11 месяцев 16 дней.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, замена неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на указанный в постановлении срок соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, начало срока отбывания ФИО2 наказания - 01 октября 2015 г., соответственно конец срока, исходя из срока назначенного осужденному наказания, а также с учетом требований уголовно-процессуального закона о порядке исчисления сроков, конец срока отбывания назначенного осужденному наказания приходится на 1 января 2026, как на это верно указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко