Постановление № 1-8/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 апреля 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района – Скариной В.Е.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – Кругловой Н.Н., представившей удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО3,

его защитника – Криворученко В.В., представившего удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО4,

его защитника – Капула М.И., представившего удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

в ходе проведения в закрытом судебном заседании предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес> Горы Псковской <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, лишенного родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>а, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкиногорским районным судом Псковской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. К назначенному наказанию, на основании ст.70 и ч.7 ст.79 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 05.10.2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 1 день. Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. К назначенному наказанию, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца. Постановлением Себежского районного суда Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.10 УК РФ, переквалифицировано преступление на ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.10 УК РФ, освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией преступления, и снижено наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей за совершение преступлений в Российской Федерации,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 - ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Присутствующий при этом, и осведомленный о их намерениях ФИО4, привез их на автомобиле в д.<адрес>, где они договорились, что ФИО4 уедет, но вернется к 13 часам, с целью дальнейшей перевозки ФИО2 и ФИО3 с места преступления и вывоза похищенного имущества в п.Пушкинские Горы, для последующего сбыта. Около 09 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и преследуя единую корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 и ФИО6 подошли к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2 топором, находящимся у ФИО3, вырвал дверной пробой на входной двери дома, после чего, они незаконно проникли внутрь дома. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили, находившееся в доме имущество, а именно: печной настил, стоимостью 2500 рублей; металлическую раковину (мойку), стоимостью 2000 рублей; цветной телевизор марки «Sony», модель «<данные изъяты>», №, стоимостью 1500 рублей; 2 настенные картинки «Рожь» и «Корабельная Роща», стоимостью 150 рублей каждая; 2 плетеных корзины, стоимостью 100 рублей каждая; раскладушку, стоимостью 300 рублей; топор, стоимостью 50 рублей; молоток, стоимостью 30 рублей; 2 стеклянные салатницы, стоимостью 20 рублей каждая; 7 металлических ведер, объемом 10 литров и стоимостью 50 рублей каждое; металлическую чашку, стоимостью 30 рублей; металлический поднос, стоимостью 35 рублей; металлическую решетку от сушилки, стоимостью 100 рублей; двухкомфорочную газовую плиту, стоимостью 500 рублей. Всего на общую сумму 7935 рублей. Затем ФИО3, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной вблизи дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил: 2 металлические дужки (каркасы) от кровати, стоимостью 50 рублей каждая; металлическую решетку, стоимостью 50 рублей; металлический таз, стоимостью 70 рублей; металлический бидон, стоимостью 30 рублей. Всего на общую сумму 250 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3, совместно с ФИО4, на автомобиле вывезли похищенное имущество с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8185 рублей.

Они же, обвиняются в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2 и ФИО3, после совершения кражи имущества из дачного дома и бани, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и преследуя единую корысную цель, осознавая противоправность своих действий, подошли к дачному дому и надворным постройкам, принадлежащим Потерпевший №2 и расположенным в д.<адрес>, где ФИО2 выставил стекло в форточке веранды и в образовавшийся проем проник в помещение дома, где нашел электрический удлинитель и подключил его к источнику питания, а другую часть удлинителя вытащил на улицу, где ФИО3 подсоединил к нему болгарку, находящуюся у него. Затем, ФИО3 болгаркой перепилил дверные накладки запирающих устройств входных дверей, после чего они проникли в помещение дома, откуда, тайно похитили: печной настил, стоимостью 500 рублей; металлическую дверцу печи, стоимостью 250 рублей; электрический чайник марки «<данные изъяты>», модель « <данные изъяты>», стоимостью 250 рублей; двухкомфорочную электрическую плиту, стоимостью 500 рублей; стиральную машину марки «<данные изъяты> №, стоимостью 250 рублей; 2 топора, стоимостью 250 рублей каждый; колун, стоимостью 400 рублей; 2 электрических удлинителя, длиной 6 м и 12 м, стоимостью 250 рублей каждый; молоток, стоимостью 50 рублей; металлическую кастрюлю, объемом 5 л, стоимостью 200 рублей; алюминиевый бидон, стоимостью 300 рублей; 20 металлических труб, общей стоимостью 500 рублей; 5 швеллеров, общей стоимостью 500 рублей. Всего на общую сумму 4700 рублей. Затем, ФИО3 снял с петель металлическую входную дверь дома, стоимостью 500 рублей, тем самым похитив ее. Потом, при помощи болгарки, ФИО3 спилил металлические накладки запирающих устройств на дверях 2-х надворных построек (сараев), расположенных вблизи дома Потерпевший №2, откуда тайно похитил, находящиеся в одном из сараев, 4 автомобильных диска, общей стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3, совместно с ФИО4, на автомобиле вывезли похищенное имущество с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

ФИО4 обвиняется в совершении пособничества в краже, то есть, содействии совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, при этом, ФИО4 присутствовал в момент сговора и был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3. Около 09 часов 30 минут, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на имеющемся у него автомобиле Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь 4739 АА-3, привез ФИО2 и ФИО3 в д.<адрес>, где они договорились, что ФИО4 уедет, а затем вернется около 13 часов обратно, с целью дальнейшей перевозки с места преступления ФИО2 и ФИО3, а также вывоза похищенного имущества в п.Пушкинские Горы, для последующего сбыта. Около 13 часов, ФИО4 приехал в д.<адрес>, и совместно с ФИО2 и ФИО3, погрузил в его автомобиль похищенное имущество из дачного дома и надворных построек Потерпевший №2, на общую сумму 6200 рублей, которое перевезли к ФИО9, по адресу: п.Пушкинские Горы, <адрес>. ФИО2 и ФИО3 уехали с места преступления с ФИО4 на его автомобиле, тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, обвиняется в совершении пособничества в краже, то есть, содействии совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, при этом, ФИО4 присутствовал в момент сговора и был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3. Около 09 часов 30 минут, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на имеющемся у него автомобиле Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь <данные изъяты>-3, привез ФИО2 и ФИО3 в д.<адрес>, где они договорились, что ФИО4 уедет, а затем вернется около 13 часов обратно, с целью дальнейшей перевозки с места преступления ФИО2 и ФИО3, а также вывоза похищенного имущества в п.Пушкинские Горы, для последующего сбыта. Около 14 часов, после перевозки похищенного имущества из дома и надворных построек Потерпевший №2, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вернулись обратно в д.<адрес>, где совместно погрузили в автомобиль ФИО4 похищенное ФИО2 и ФИО3 имущество из дачного дома и бани ФИО7 на общую сумму 8185 рублей. После чего, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на имеющемся у него автомобиле Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком Республики <данные изъяты> перевез за два раза похищенное имущество совместно с ФИО2 и ФИО3 к ФИО9, по адресу: п.Пушкинские Горы, <адрес>. ФИО2 и ФИО3 уехали с места преступления с ФИО4 на его автомобиле, тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Как следует из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Изучив обвинительное заключение, судья считает, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Скарина В.Е. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Похищенное имущество индивидуализировано и более конкретное его описание, можно установить в ходе судебного разбирательства. События преступлений описаны в полном объеме и вопросы правильности квалификации действий обвиняемых, можно также установить в ходе судебного разбирательства.

Обвиняемые и их защитники возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

В обвинительном заключении, в описании события каждого преступления, похищенное имущество не индивидуализировано, а именно, указано только наименование, количество и стоимость имущества. Вместе с тем, конкретные индивидуальные характеристики, позволяющие определить данное имущество как объект преступного посягательства, а именно, его размер, цвет, материал из которого изготовлено, не указаны.

В обвинительном заключении, в описании события каждого преступления, не указано: имел ли место предварительный сговор между ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения чужого имущества из жилища и (или) иного хранилища; состоялась ли до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность ФИО2 и ФИО3 о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, или такая договоренность отсутствовала.

И поскольку в обвинительном заключении, в описании события каждого преступления, указано, что ФИО3 проникал в иное хранилище (баня, сараи) и совершал хищение оттуда имущества, при том, что о проникновении ФИО2 в эти хранилища не указано, то неясно, охватывались ли такие действия ФИО3 их, с ФИО2, предварительным сговором на совместное хищение чужого имущества.

Указание в обвинительном заключении, при описании события преступления по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи из дачного дома и бани, принадлежащих Потерпевший №1, что они вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, не определяет наличие у них совместного умысла на совершение хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище и иное хранилище, как указано в обвинительном заключении.

По обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи из дачного дома и надворных построек, принадлежащих ФИО8, в обвинительном заключении, при описании события преступления, не указано, имел ли место предварительный сговор между ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения чужого имущества группой лиц, то есть, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, или такая договоренность отсутствовала, и когда у них возник умысел на совершение данного преступления. В связи с чем, также невозможно определить наличие у них совместного умысла на совершение хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище и иное хранилище, как указано в обвинительном заключении.

По обвинению ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в обвинительном заключении, в описании события каждого преступления, не указано, когда у него возник умысел на соучастие в преступлениях, его цели и мотивы соучастия.

Таким образом, в связи с отсутствием данных обстоятельств в обвинительном заключении, с учетом того, что действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как два самостоятельных преступления, второе из которых было совершено ими в 11 часов, после совершения первого преступления, и ФИО4 не находился в это время вместе с ними на месте преступления, невозможно определить имелся ли у него вообще умысел на соучастие во втором преступлении, цель и мотивы такого соучастия в этом преступлении, тем более, что из обвинительного заключения следует, что действия ФИО4, направленные на соучастие в совершении второго преступления, были умышленными только после погрузки похищенного имущества в автомобиль.

Указание в обвинительном заключении, при описании события преступления по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, что он присутствовал в момент сговора и был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, не определяет возникновение у него в этот момент умысла на соучастие в совершении преступлений путем пособничества, и способ его содействия совершению преступлений.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, не указание в обвинительном заключении всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 и ст.220 УПК РФ, является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что создает неопределенность и неконкретность предъявленного обвинения, нарушает право на защиту обвиняемых от предъявленных им обвинений и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право путем самостоятельного указания этих обстоятельств в обвинении, и тем самым препятствует суду постановлению по уголовному делу решения по существу уголовного дела на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Пушкиногорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были задержаны, в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлениями Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 и 16 февраля, а затем от ДД.ММ.ГГГГ, сроки их содержания под стражей были продлены до 3-х месяцев 24 дней, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ). По смыслу статьи 228 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 227 УПК РФ, если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения), а также во всех остальных случаях (в том числе, когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Прокурор Пушкиногорского района Скарина В.Е. в судебном заседании указала, что меры пресечения в виде заключения под стражу избраны в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно, и оснований для их отмены либо изменения, не имеется.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против продления сроков их содержания под стражей.

Защитники Круглова Н.Н., Криворученко В.В. и Капул М.И. в судебном заседании также возражали против продления сроков содержания обвиняемых под стражей.

Как установлено в судебном заседании, поводом для избрания судом в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мер пресечения в виде заключения под стражу послужили материалы, которые не исключали причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности обвиняемого ФИО2, позволившие сделать вывод о возможности им продолжить заниматься преступной деятельностью, а также данные о личностях обвиняемого ФИО3 и подозреваемого ФИО4, позволившие сделать вывод о возможности ими скрыться от органов следствия и суда.

Эти же основания, а также необходимость проведения следственных действий, послужили основаниями для продления сроков их содержания под стражей.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания и указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Н.П. мер пресечения в виде заключения под стражу, не отпали: они обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и по месту жительства характеризуется отрицательно, а ФИО3 и ФИО4 являются гражданами Республики Беларусь и не имеют регистрации на территории Российской Федерации, судья считает, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а обвиняемые ФИО3 и ФИО4 могут скрыться от органов следствия и суда, и поэтому, продлевает срок их содержания под стражей.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых, не обоснованно.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234 и ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Пушкиногорского района уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и по обвинению ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.<адрес><адрес><адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ФИО1 <адрес>, п.ФИО1, ул.ФИО1, <адрес>а, <адрес>, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: