Приговор № 1-395/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-395/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14.09.2017г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Знаменщикова А.Г., ордер №08456 от 03.07.17г. и удостоверение №1154,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением ФИО2, 15.02.2017 примерно в 13 часов прибыли к дому <адрес>, где увидели идущую по улице Потерпевший №1 После чего неустановленное следствием лицо согласно распределению ролей, действуя в рамках преступного сговора с ФИО2, обратился к идущей Потерпевший №1 с просьбой о помощи. Непосредственно неустановленное следствием лицо с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 путем обмана, умышленно сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что их другу необходима срочная операция, на производство которой им должны перечислить денежные средства в сумме 1000000 рублей. Однако в действительности неустановленное следствием лицо рассчитывало таким образом расположить к себе Потерпевший №1 и продолжить с ней диалог. Далее, неустановленное следствием лицо, действуя в рамках преступного сговора с ФИО2, направленного на хищение денежных средств путем обмана, продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом, ФИО2 находился рядом, где согласно отведенной ему роли осуществлял наблюдательные функции. Непосредственно неустановленное следствием лицо в ходе состоявшегося разговора, попросил Потерпевший №1 о возможности воспользоваться ее сберегательной книжкой и сберегательным сертификатом, на счет которых якобы кто-то должен был перевести денежные средства, а после их необходимо было бы обналичить и передать неустановленному следствием лицу и ФИО2 Для побуждения к оказанию такого вида помощи неустановленное следствием лицо предложило Потерпевший №1 вознаграждение в виде микроволновой печи или телевизора. Однако в действительности ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом не намеревались отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывали лишь на то, чтобы побудить Потерпевший №1 снять со счета ее сберегательной книжки и сберегательного сертификата все денежные средства и передать их им. Завладев денежными средствами ФИО2 и неустановленное следствием лицо, рассчитывали разделить их между собой и растратить на личные нужды, то есть совершить их хищение путем обмана. Потерпевший №1 будучи введенная в заблуждение ФИО2 и неустановленным следствием лицом, не подозревая об их истинных преступных намерениях, согласилась посредствам своей сберегательной книжки, сберегательного сертификата и денежных средств оказать, помощь ФИО2 и неустановленному следствием лицу. После чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо совместно с Потерпевший №1 на неустановленном следствием автомобиле проследовали к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенному по <адрес>, с целью снятия денежных средств со счета сберегательной книжки Потерпевший №115.02.2017 примерно в 13.30 прибыв в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенный по <адрес>, Потерпевший №1 будучи неосведомленная о преступном намерении ФИО2 и неустановленного следствием лица, сняла со своей сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» <№> денежные средства в сумме 67000 рублей. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились в этот момент в неустановленном следствии автомобиле, припаркованном у дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» <№> расположенного по <адрес>, где действуя в рамках предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств путем обмана, осуществляли наблюдательные функции и ожидали Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 вернулась в неустановленный следствием автомобиль, припаркованный у <адрес>. Далее, ФИО2 действуя в рамках предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, направленного на хищение денежных средств путем обмана, совместно с Потерпевший №1 на неустановленном следствием автомобиле проследовали к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России» <№> расположенного по <адрес>, с целью снятия денежных средств со счета сберегательного сертификата Потерпевший №1 <дата обезличена> примерно в 14 часов прибыв в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенный по <адрес>, Потерпевший №1 будучи неосведомленная о преступном намерении ФИО2 и неустановленного следствием лица, сняла со счета своего сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» серии СЧ <№> денежные средства в сумме 200000 рублей. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились в этот момент в неустановленном следствии автомобиле, припаркованном у дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» <№> расположенного по <адрес>, где действуя в рамках предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств путем обмана, осуществляли наблюдательные функции и ожидали Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 вернулась в неустановленный следствием автомобиль, припаркованный у <адрес>, где, неустановленное следствием лицо, действуя в рамках сговора с ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщило Потерпевший №1 ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 267 000 рублей, якобы для дальнейшей передачи их врачу для производства операции. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 и неустановленным следствием лицом, не подозревая об их истинных преступных намерениях, согласилась передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 267 000 рублей. После чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо совместно с Потерпевший №1 на неустановленном следствием автомобиле проследовали к <адрес>, где в 15 часов, Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях неустановленного следствием лица и ФИО2, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля, передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 267 000 рублей. ФИО2 при этом, действуя в рамках предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь в автомобиле, пообещал Потерпевший №1 утром <дата обезличена> вернуть ей денежные средства. Однако в действительности ФИО2 и неустановленное следствием лицо не собирались отвечать по взятым на себя обязательствам, намереваясь таким образом похитить денежные средства у Потерпевший №1 После этого, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом на неустановленном следствием автомобиле отвезли Потерпевший №1 к <адрес>, где высадили ее и скрылись. Таким образом, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 267000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний ФИО2 вина последнего в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 25-29, л.д. 35-38) и судебного разбирательства следует, что 15.02.2017 примерно в 12.55 часов она направилась в аптеку, которая расположена по адресу: <адрес>. Из рядом стоявшего автомобиля, в ее сторону раздалась просьба. ФИО19 подошла к машине с пассажирской стороны. Пассажир ее попросил оказать помощь в получении денежных средств в банке и так как у него отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации, а ему должны перечислить большую сумму денег, примерно 1000000 рублей. Еще парни пояснили, что их друг попал в больницу и ему срочно нужна операция, на которую переводятся деньги. Далее пассажир стал у ФИО19 интересоваться, есть ли у нее какие-нибудь вклады. Она ответила, что у нее есть пенсионный вклад. При ней пассажир стал звонить по своему телефону и разговаривать с каким-то ФИО22. ФИО19 назвала свою фамилию, имя, отчество и год рождения и поняла из разговора, что им известно про имеющиеся два вклада. С обоих вкладов пассажир попросил ФИО19 снять деньги на время, чтобы ей не пришлось платить дополнительный налог при получении денег, присланных им. После пассажир стал звонить еще кому-то, передал трубку ФИО19 и женщина подтвердила, что срочно нужны деньги на операцию и как можно быстрее. ФИО19 согласилась помочь, к тому же ее не просили отдавать им деньги, а просто получить их деньги. ФИО19 сходила в аптеку, потом села в их машину, доехали до ее дома, где она взяла свой паспорт, сберегательную книжку и сертификат на депозит. Потом на их автомобиле проследовали в Отделение Сбербанк России по адресу: <адрес>,14, где она сняла со сберегательной книжки 67000 руб. Мужчины оставались в машине, в банк не заходили. Оператор пояснила, что в данном отделении она не сможет снять денежные средства с депозита, так как сумма большая, предложила проехать в другое отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, либо <адрес>. ФИО19 села в вышеуказанный автомобиль и вместе поехали по адресу: <адрес>. Во время поездки, парень, сидевший сзади на пассажирском сиденье разговаривал по мобильному телефону, как он пояснил с лечащим врачом их друга, потом передал ей свой телефон, чтобы она объяснила врачу, что они нашли необходимую денежную сумму и скоро привезут ее в больницу. Водитель автомобиля, который представился ФИО3, во время следования в основном молчал. Далее она зашла одна в отделение банка, где сняла денежные средства в размере 200000 руб. ФИО19 вновь вернулась в вышеуказанный автомобиль, пассажир вновь разговаривал с врачом, они направились в сторону Астраханского порта, на ул. <адрес>, где, как она поняла, находится больница. В момент следования до порта, принадлежащие ей денежные средства в сумме 267000 руб. находились у нее в кармане ее шубы. По приезду к Астраханскому порту, они остановились около <адрес>, где ФИО19 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передала денежные средства в сумме 267000 руб. пассажиру машины, который вышел из автомобиля и должен был передать денежные средства лечащему врачу. Куда он пошел, ФИО19 не видела, поскольку окна машины были сильно запачканы грязью. Он отсутствовал примерно 5-10 минут, за это время она у водителя по имени ФИО3 узнала номер мобильного телефона - <№> при этом он представился ей ФИО1. ФИО1 сказал, что вернут деньги на следующий день, то есть <дата обезличена> в 09.00 часов. В это время в машину вернулся пассажир, которому позвонил парень по имени ФИО22, который подтвердил, что переведет деньги <дата обезличена> примерно в 09.00 часов. После этого данные граждане собрались ехать за денежными средства в г.Элиста Республики Калмыкия, ФИО19 отказалась ехать с ними, после чего ее довезли до ТЦ "Детский мир", расположенного по <адрес> и высадили из машины. Утром <дата обезличена> ФИО4 позвонила на номер, который ей продиктовал ФИО1. Женщина на другом конце провода пояснила, что ФИО3 ей не знаком и попросила большее не беспокоить. <дата обезличена> ФИО4 вновь набрала номер телефона, но на звонки никто не отвечал. После этого ФИО4 поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Ущерб в сумме 267000 руб. является для нее крупным ущербом, так как ее ежемесячная пенсия составляет 14200 руб.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лиц для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 под фотографией <№> опознала – ФИО1, который <дата обезличена> присутствовал в автомобиле с другим парнем, которому она передала свои денежные средства в сумме 267 000 рублей. (том 1 л.д.57-60, 69-72)

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе проверки на месте, где рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. (том 1 л.д.118-129)

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-47) и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности находятся 2 легковых автомобиля, в том числе: KIA RIO 2016г.в., темно-серого цвета, г/н <№> регион, VIN<№>. В середине сентября 2016 года находясь в городе Екатеринбург познакомился с ФИО5. В середине декабря 2016 Сергей ФИО33 предложил выкупить автомобиль KIA RIO, сказал, что выплатит полностью всю сумму кредита банку, в том числе и проценты, с условием, что ФИО6 даст автомобиль в пользование. Обещал до <дата обезличена> окончательно все выплатить и оформить уже договор купли-продажи. ФИО6 согласился и в 20-х числах декабря 2016 оставил машину ФИО33 ФИО33. ФИО17 платил деньги не регулярно. В ходе разговора ФИО6 стало известно, что его племянник - ФИО33 ФИО33 с другим цыганами на машине выехал в г.Астрахань, откуда должны были перечислить деньги. <дата обезличена> ФИО6 позвонили сотрудники полиции и поинтересовались есть ли у него в собственности автомобиль KIARIO г/н <№> регион, кто им управляет, поскольку на его машине в г.Астрахань были совершены преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170-173) и оглашенных в судебном заседании, примерно 05.02.2017г. сдал в аренду свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На встречу ФИО38 приехал на машине KIA RIO, гос. номер не запомнил. ФИО38 пояснял, что в доме будут жить вчетвером, являются строителями из Ставрополя. Примерно 22.02.2017г. от сотрудников полиции стало известно, что арендаторы совершили мошенничество на территории г.Астрахани и их необходимо задержать. Вместе поехали к дому, где были обнаружили и задержаны примерно 6 парней, изъяты их личные вещи. Во дворе было припарковано 4 автомобиля марки ВАЗ 2109, ВАЗ 2106, ЛАДА ПРИОРА и KIA RIO.

В ходе предъявления для опознания фотографий, ФИО40. под фотографией <№> он опознал, парня, который <дата обезличена> присутствовал при передачи ключей от <адрес>, который сдал в аренду. Среди тех парней был ФИО38, с которым ФИО40. договаривался об условиях аренды, а также парень который, присутствует на фотографии. (том 1 л.д.174-177)

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, аналогичными по своей сути, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.184-187, 215-217) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата обезличена> по просьбе сотрудников полиции, ФИО8 принимал участие в качестве понятого в следственном действии «предъявление для опознания по фотографии». Следователь разъяснил всем права понятых, суть следственного действия. В кабинет была приглашена Потерпевший №1, которой были предъявлены три черно-белых фотографии с лицами неизвестных мужчин. В ходе опознания потерпевшая, на фотографии <№> опознала парня цыганской внешности, который присутствовал <дата обезличена> на автомобиле с другим неизвестным парнем, которому она передала свои денежные средства в сумме 267 000 рублей. Она пояснила, что парень на фотографии, на которую она указала, был за рулем неизвестного ей автомобиля и представился ФИО1. Следователь пояснил, что на опознанной фотографии - ФИО2. Был составлен протокол, в котором присутствующие поставили свои подписи. После было проведено «предъявление лица для опознания», в котором в качестве понятых принимали участие ФИО8 и ФИО9 В их присутствии потерпевшая указала на парня, который находился под номером 1 и пояснила, что именно он <дата обезличена> был в автомобиле с другим парнем, которому она передала свои денежные средства в сумме 267000 рублей. Этот парень был за рулем автомобиля и представился ФИО1. Опознанным оказался ФИО2 Был составлен протокол, все участники в нем расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. В его присутствии потерпевшая –бабушка, опознала лицо на фото <№>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с <дата обезличена>г. он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления лиц похитивших путем обмана денежные средства Потерпевший №1 15.02.2017г. в сумме 267 000 рублей. В ходе чего было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2 совместно с неустановленным лицом. (том 1 л.д.188-190)

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-209, 211-213) и оглашенных в суде, следует, в январе 2017 года ФИО13 приобрел в офисе продаж ПАО «Вымпелком» (Билайн), абонентский <№> зарегистрировал на себя. Телефон находился в пользовании его супруги- ФИО12 В феврале на номер звонила бабушка и спрашивала мужчину, которого они не знают.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшей, вина ФИО2 так же нашла свое подтверждение в исследованных письменных материалах дела, для признания которых критическими у суда оснований не имеется.

Протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у Потерпевший №1изъяты: сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» <№> на Потерпевший №1, сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» на Потерпевший №1 на сумму 60000 рублей, 2 листа формата А4 содержащие сведения о снятии Потерпевший №1 денежных средств с ее сберегательного сертификата на сумму 260 000 рублей, (том 1 л.д.131-134)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО2 признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 267000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ст.43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего, с вещественных доказательств, возвращенных владельцам– снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, с учетом установленных обстоятельств, а именно частичного возмещения ущерба, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего, с вещественных доказательств, возвращенных владельцу – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение её иска в части возмещения материального вреда, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова

Приговор вступил в законную силу 26.09.17г.