Решение № 2-4377/2018 2-4377/2018~М-4307/2018 М-4307/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4377/2018

Дело № 2-4377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость предоставляемых ответчиком услуг составляет 10 % от стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, с одной стороны, и К.М.Л., с другой стороны, заключили договор подряда на ремонт помещения по адресу: <адрес> на сумму 227 178 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком, однако, не сданы в кассу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключили договор подряда на ремонт помещения по адресу: <адрес> на сумму 35 000 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком, однако, не сданы в кассу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, с одной стороны, и Р.И.А., с другой стороны, заключили договор подряда на ремонт помещения по адресу: <адрес> на сумму 23 565 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком, однако, не сданы в кассу истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средств в размере 243 668, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу определения того, выполнен ли рукописный текст квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, подписавшим квитанцию. В удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и контроля исполнения заказов, квитанции к ПКО могут быть заполнены и подписаны разными лицами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Е.А.В., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что передача денежных средств кассу подтверждается листом отчета мастера, а не квитанцией к ПКО. ФИО2 денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО3 не передавал.

Свидетель М.Р.Р., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что работает в должности руководителя у ИП ФИО3, еженедельно проводится оперативное совещание, в ходе которой производится сдача денежных средств, денежные средства сдаются мастерами ему или ФИО3, документально приход денег оформляется листом отчета мастера, денежные средства по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 не передавал.

Свидетель К.К.Р., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что работал у ИП ФИО3 с лета 2018 г. в должности мастера-замерщика, сдача денег в кассу происходила по вторниками раз в неделю на оперативном совещании, при сдаче денег в кассу выдавали приходный кассовый ордер, при получении ФИО2 денежных средств от заказчика на объекте по <адрес> он не присутствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 («Мастер замерщик отделочных работ») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Мастер-замерщик отделочных работ» по заданию заказчика, своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с замером объекта, контролем проведения работ на данном объекте, контроль технологического процесса, контроль срока выполнения работ, сдача объекта заказчику, своевременный расчет работников бригады. Своевременно предоставлять заказчику всю информацию, касающуюся вверенных ему объектов (обязательное посещение координационных собраний «планерок»), предоставление финансового отчета заказчику, и сдача денежного процента организации. Работа на телефоне, общение с заказчиками. Ведение необходимой документации. Выполнений распоряжений руководства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость предоставляемых ответчиком услуг составляет 10 % от стоимости договора, проведенного им и его бригады.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Подрядчик) солидарно с ФИО2, с одной стороны, и К.М.Л., с другой стороны, заключили договор подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость работ с дополнительными работами составляет 227 178 руб. К.М.Л. оплатил стоимость данных работ в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Подрядчик) солидарно с ФИО2, одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключили договор подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сумму 35 000 руб. ФИО4 оплатил стоимость данных работ в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Подрядчик) солидарно с ФИО2, одной стороны, и Р.И.А., с другой стороны, заключили договор подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сумму 35 000 руб. Р.И.А. оплатила стоимость данных работ в размере 23 565 руб., что подтверждается кассовыми ордерами на сумму 13 565 руб., 10 000 руб.

Как следует из искового заявления, денежные средства по данным договорам подряда были получены ответчиком, однако, не сданы в кассу истца.

Ответчиком в судебном заседании признано, что денежные средства от заказчиков по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 743 руб. были получены им.

Однако, по его утверждению, он сдал указанные денежные средства в кассу истца, денежные средства были приняты ФИО5, и в подтверждение своих доводов представил квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 565 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в соответствии с которыми приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

В Типовой форме приходно-кассового ордера содержатся две строки с подписями: «Главный бухгалтер (подпись) (расшифровка подписи)» и «Получил кассир (подпись) (расшифровка подписи)», из чего следует, что кассир расписывается в подтверждение получения денежных средств.

В квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «принято от ФИО2 230 000 руб.», в строке «Основание» указано внесение денежных средств по договору №; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «принято от ФИО2 35 000 руб.», в строке «Основание» указано внесение денежных средств по договору №; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «принято от ФИО2 23 565 руб.», в строке «Основание» указано внесение денежных средств по договору №.

Указанные квитанции к ПКО содержат две строки для подписи, первая (без наименования) предназначена для подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, вторая графа «Консультант», которая в соответствии с Унифицированной форме № КО-1 предназначена для подписи кассира.

Все представленные ответчиком квитанции к ПКО подписаны, скреплены печатью, в строке, предназначенной для подписи кассира, имеется подпись ответчика ФИО2, что ответчиком признано в судебном заседании.

Таким образом, как следует из вышеуказанных квитанций к ПКО денежные средства, полученные от заказчиков, были приняты от ФИО2 самим же ФИО2

Иных доказательств того, что ФИО2 сдал денежные средства в кассу, ответчиком не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что денежные средства были сданы им в кассу непосредственно М.Р.Р. опровергается показаниями самого М.Р.Р., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что квитанции к ПКО выдаются мастерам-замерщикам уже подписанные и печатями, для самостоятельного заполнения и выдачи заказчику, принимают же денежные средства в кассу либо ФИО3, либо М.Р.Р., в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу определения того, выполнен ли рукописный текст квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, подписавшим квитанцию. В удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операции, утв. Постановление Гокомстата от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, т.е. приходный кассовый ордер заполняется не лицом уполномоченным на его подписание.

С учетом изложенных обстоятельств и требований к ведению бухгалтерского учета, квитанции к ПКО, которые представлены ответчиком в качестве доказательств сдачи им в кассу денежных средств по договорам подряда, не подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств в кассу истца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставляемых ответчиком услуг составляет 10 % от стоимости договора, проведенного им и его бригады.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства от заказчиков по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 743 руб., то согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ответчика составляет 27 074,30 руб. Оставшаяся сумма в размере 243 668,70 руб. (270 743 руб. – 27 074,30 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено в ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, «мастер-замерщик отделочных работ» обязуется соблюдать, в т.ч., правила внутреннего распорядка. Также, в соответствии с п. 3.3. договора предусмотрена ответственность «мастера-замерщика отделочных работ» в случае нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор содержит признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не применимы к трудовым правоотношениям.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5 636, 69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 243 668,70 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 636, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк