Апелляционное постановление № 22-1359/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-1359/2018

Дело № 22-1359/2018 судья Балашов А.С.

докладчик Комарова И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Ермаковой Е.А.

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного

адвоката Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2018 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в п.**** района **** области **** ССР, судимый:

- 29 декабря 2005 г. по п. «в» ч.3 ст.132 (три преступления), пп. «в», «д» ч.2 ст.132, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы на срок десять лет; освобожденный 4 марта 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно, с испытательным сроком три года; постановлением суда от 20 февраля 2018 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда /неотбытая часть составляет один год восемь месяцев 27 дней/,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 11 октября 2017 г.) окончательно назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 24 мая 2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы о смягчении наказания и зачете в срок периода с 20 февраля по 23 мая 2018 г., возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что **** г. в г.**** района **** области открыто похитил сотовый телефон С.. стоимостью **** рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить - определить срок отбывания наказания с 20 февраля 2018 г. Указывает, что 20 февраля 2018 г. ему отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2017 г. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26 февраля 2018 г. он этапирован в ФКУ СИЗО-**** г.****. Обращает внимание, что по обжалуемому приговору ему вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая 2018 г. Указывает, что написал явку с повинной, активно помогал следствию в раскрытии преступления и возврате имущества потерпевшему.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого решения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных чч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями чч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, но рецидив преступлений, обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установленный в действиях осужденного и признанный обстоятельством, отягчающим наказание, исключил возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо других сведений и обстоятельств, которые бы не были проверены судом, но могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не установлено и в жалобе осужденного не приведено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо посчитал, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ

Доводы жалобы о том, что в срок отбывания наказания следовало зачесть период содержания его под стражей с 20 февраля 2018 г. по дату вынесения приговора необоснованны. Как видно из представленных материалов ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он, согласно приговору, взят под стражу в зале суда и в соответствии с требованиями закона срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – 24 мая 2018 г.

Осужденный содержится под стражей с 20 февраля 2018 г. на основании постановления суда от этой же даты в связи с отменой условного осуждения по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2017 г. Определяя окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил к назначенному по настоящему делу по ч.1 ст. 161 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая определена с учетом отбытой части, а именно периода с 20 февраля 2018 г. по 23 мая 2018 г. и составила от исходных двух лет один год восемь месяцев 27 дней, что нашло отражение во вводной части приговора.

С учетом изложенного оснований для изменения принятого решения не имеется и жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова