Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-219/2024

№ 2-219/2024

32RS0014-01-2024-000161-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,

с участием представителя истца, Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоропской сельской администрации ...................... к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоропская сельская администрация ...................... обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2012 года на основании решения Климовского районного суда ...................... за Новоропским сельским поселением было признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – здание телятника общей площадью ...................... кв.м., расположенное в ....................... Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности истца. ____/____/_____ при проведении инвентаризации было установлено, что здание телятника используется ФИО2 для хранения сельскохозяйственной продукции, что препятствует доступу собственника к указанному имуществу. От предложения приобрести здание в свою собственность ответчик отказался, ссылаясь на то, что произвел его ремонт. Вместе с тем, ремонтные работы были произведены им без разрешения собственника и их осуществление не является основанием приобретения спорного имущества в собственность ответчика. Решением Климовского районного суда Брянской области от 11.03.2022 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Новоропской сельской администрации ......................, на ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в реализации прав собственника здания. 27.01.2023 года в адрес ответчика было направлено письменное предложение приобрести спорное здание в собственность, которое было получено им 01.02.2023 года, но оставлено без ответа. ____/____/_____ при обследовании истцом здания установлено, что оно по-прежнему используется ответчиком, частично заполнено зерном. 07.09.2023 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в течение 14 дней освободить занимаемое здание телятника. Претензия была получена ответчиком, им был направлен ответ на претензию о правомерности использования им спорного здания, которое до настоящего времени не освобождено и находится в пользовании ФИО2

Просил, с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 236 166, 67 руб., состоящее из неуплаченной арендной платы за пользование спорным зданием за период с июля 2023 года по апрель 2024 года.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 236 166, 67 руб. за период с июля 2023 года по апрель 2024 года.

Также истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по расчету размера арендной платы за пользование зданием, в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, Новоропской сельской администрации ......................, ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в заявленном размере за период с 01.07.2023 года по 30.04.2024 года, и расходы на оплату услуг оценщика, пояснив, что ответчиком до настоящего времени спорное здание не освобождено и незаконно используется им в личных целях. В 2014 году здание телятника было необоснованно включено в конкурсную массу МУП РАО «Климовское», которое признавалось банкротом, хотя уже с 2012 года здание находилось в собственности Новоропского сельского поселения. Ответчик использует здание с 2017 года. Решением Климовского районного суда в 2022 году на него была возложена обязанность освободить спорное здание, однако решение им не исполнено. В ноябре 2022 года ФИО2 было дано устное разрешение хранить в здании телятника ранее завезенный им урожай зерна до его посева в 2023 году, после чего он должен быть освободить здание. Однако, и в 2023 году после сбора нового урожая, ответчик продолжил использовать здание под хранение зерна, что было установлено, в том числе, при осмотре здания осенью 2023 года. Ответчику направлялась претензия об освобождении здания, которая им не исполнена, дату получения ответчиком претензии указать не может. После смены в 2023 году собственником замка на входе в здание, ответчик его снял и вновь повесил свой замок, ключи от которого находятся у него. От неоднократных предложений заключения договора аренды он отказался, поиском других арендаторов в указанный период времени истец не занимался, поскольку спорное здание было занято хранящимся в нем зерном ответчика. Вместе с тем, собственником спорного здания упущена выгода, которая могла быть извлечена за счет сдачи помещения в аренду иным лицам в период с 01 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года. Полагает, что ответчик имел реальную возможность вывезти зерно из здания телятника. При осмотре здания осенью 2023 года видимых повреждений здания не имелось, доступ к зданию был свободный. Здание находится на приграничной территории, которая обстреливается ВСУ, однако другой фермер свободно работает на этой территории.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приобрел спорное здание и произвел его ремонт, не зная, что оно является собственностью сельского поселения, после чего около 7 лет использует его. Осенью 2022 года, после вынесения решения суда об освобождении здания, ему было дано устное разрешение использовать это здание для хранения зерна. Летом 2023 года он поместил в здание новый урожай зерна, который хранится там по настоящее время. Осенью 2023 года глава Новоропской сельской администрации при осмотре здания устно разрешил ему продолжить использование спорного помещения. После этого им была получена претензия об освобождении здания. Дату получения претензии указать не может. После получения претензии вывести зерно из здания телятника не имеет возможности в связи с участившимися с ноября 2023 года обстрелами ВСУ приграничной территории, на которой расположено спорное здание. В настоящее время здание частично разрушено, часть зерна сгнила. Действий, направленных на передачу здания собственнику, не предпринимал, ключи не передавал.

Представитель ответчика адвокат Гайдуков Д.Б., возражая против удовлетворения иска, указал, что без произведенных ответчиком ремонтных работ здание, с учетом его ненадлежащего состояния до ремонта, невозможно было бы использовать и сдавать в аренду. Истец намеревался сдать помещение в аренду, воспользовавшись тем, что ответчик произвел ремонтные работы. В настоящее время здание повреждено из-за обстрелов, в расчете не учтено состояние здания, которое сдается в аренду. Истцом не представлено доказательств того, что до весны 2024 года здание было в надлежащем состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором либо была бы получена в ином размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неосновательность занятия и использования ответчиком ФИО2 находящегося в муниципальной собственности здания телятника общей площадью 1035,3 кв.м., расположенного в ......................, и возникновение у истца вследствие этого упущенной выгоды в размере 236 166, 67 руб., которая могла быть извлечена за счет сдачи помещения в аренду и получения арендной платы за пользование спорным зданием за период с 01.07.2023 года по 30.04.2024 года.

Судом установлено, что спорное нежилое здание находится в собственности МО Новоропское сельское поселение ......................, запись о регистрации права собственности ____/____/_____ внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, с 2017 года здание телятника находилось в пользовании ФИО2

Решением Климовского районного суда Брянской области от 11.03.2022 года, вступившим в законную силу 01.11.2022 года, был удовлетворен иск Новоропской сельской администрации ...................... о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанного здания телятника от ____/____/_____, заключенного между ФИО2 как покупателем и Муниципальным унитарным предприятием агропромышленного комплекса «Климовское» как продавцом, которому спорное здание на момент заключения сделки не принадлежало. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствие в реализации собственником (Новоропской сельской администрацией) прав на здание телятника и освободить его.

Из полученных при рассмотрении настоящего дела пояснений представителя истца и ответчика установлено, что после вынесения судом решения об освобождении здания, в ноябре 2022 года главой Новоропской сельской администрации ФИО2 было дано устное разрешение хранить в здании телятника ранее завезенный им урожай зерна, в связи с чем он продолжил пользоваться спорным помещением, а летом 2023 года поместил в него новый урожай зерна, который хранится там по настоящее время.

07.09.2023 года главой Новоропской сельской администрации ...................... ФИО1 в адрес ФИО2 (......................) была направлена претензия об освобождении в течение 14 дней с момента получения претензии занимаемого здания телятника. Претензия была получена ФИО2, ответчиком на претензию был дан ответ об использовании им спорного здания на законных основаниях, поскольку он его купил у МУП РАО «Климовское» и произвел его капитальный ремонт.

Вместе с тем, требование об освобождении занимаемого здания телятника, ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что между Новоропской сельской администрацией и ФИО2 договор аренды спорного помещения никогда не заключался и с осени 2022 года ФИО2 продолжил использовать спорное помещение на основании устного разрешения собственника на временное использование здания, письменное соглашение о временном пользовании зданием между сторонами не заключалось.

Следовательно, законных оснований пользования спорным зданием в отсутствие на то согласия истца, у ФИО2 не имелось.

В соответствии с Уставом Новоропского сельского поселения ......................, органы местного самоуправления от имени Новоропского сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Брянской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет Новоропского сельского поселения (статья 44).

Таким образом, Новоропская сельская администрация ...................... как орган местного самоуправления Новоропского сельского поселения имеет полномочия передавать муниципальное имущество (в том числе спорное здание телятника) в пользование на основании договора аренды иным лицам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 01.07.2023 года по 30.04.2024 года, обоснованные отсутствовавшей в этот период возможностью подыскать арендаторов и передать им спорное помещение в аренду, поскольку ответчик своими действиями, выразившимися в не освобождении помещения от зерна, воспрепятствовал этому.

Размер упущенной выгоды за указанный период (236 166, 67 руб. за 10 месяцев) рассчитан истцом на основании произведенного отчета об оценке от 01.02.2024 года, исходя из определенного в отчете размера годовой арендной платы за здание.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного помещения имел право предоставить его в пользование иным лицам на основании договора аренды для извлечения выгоды в виде получения арендной платы, а ответчик своими неправомерными действиями воспрепятствовал реализации собственником названного права.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Вместе с тем, при определении срока, за который на ответчика может быть возложена обязанность возместить упущенную выгоду, суд учитывает следующее.

Поскольку после вступившего в законную силу решения Климовского районного суда Брянской области от 11.03.2022 года, ФИО2 продолжил использовать спорное помещение на основании устного разрешения собственника на временное использование здания, окончание срока временного использования ответчиком здания необходимо определять временем истребования здания собственником у пользователя.

Претензия об освобождении здания в течение 14 дней с момента получения претензии была направлена истцом ответчику по адресу его проживания в ...................... ____/____/_____. Дату получения ответчиком претензии стороны в ходе рассмотрения дела указать не смогли.

Доказательств истребования здания у ответчика в период с осени 2022 года (когда ответчику было устно разрешено временное пользование зданием) до 07.09.2024 года истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разумный срок на доставку почтового отправления (претензии) из ......................, а также установленный ответчику срок на освобождение здания (14 дней с момента получения претензии), суд приходит к выводу, что срок, за который на ответчика может быть возложена обязанность возместить упущенную выгоду, подлежит исчислению с 01.10.2023 года по 30.04.2024 года.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у ФИО2 возможности после получения претензии вывезти зерно из здания в связи с обстрелами приграничной территории суд находит несостоятельными.

Установлено, что обязанность вывезти зерно из спорного здания ответчиком в соответствии с полученной претензией должна была быть исполнена до ____/____/_____.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели _____ФИО_____5 и _____ФИО_____6 указали, что на момент их допроса (04.06.2024 года) территория, на которой расположено спорное здание, ...................... и доступ к зданию невозможен. Вместе с тем, свидетель _____ФИО_____5 пояснила, что в последний раз была в спорном здании осенью 2022 года, в 2023-2024 годах здание не видела и не посещала территорию, на которой оно расположено. А свидетель _____ФИО_____6 пояснил, что в ноябре 2023 года получал у _____ФИО_____1 600 кг зерна из спорного здания, к которому подъезжал на тракторе свободно.

Бесспорных доказательств невозможности исполнить обязательство по освобождению занимаемого здания в срок до 01.10.2023 года и позднее, по 30.04.2024 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2 имел возможность в указанный период освободить занимаемое здание, однако требование собственника не исполнил.

При этом ответчик не предпринимал иных действий, направленных на передачу спорного здания истцу, в том числе не передал ключ от замка, запирающего здание, не уведомил собственника об отказе от пользования зданием.

Размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды подлежит расчету в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке здания от 01.02.2024 года (исходя из определенного в отчете размера годовой арендной платы за здание) с учетом определенного судом срока, за который на ответчика может быть возложена обязанность возместить упущенную выгоду (с 01.10.2023 года по 30.04.2024 года), и составляет 165 316, 67 руб. (размер годовой арендной платы 283 400 руб. : 12 месяцев х на 7 месяцев).

Заявленные ответчиком и его представителем возражения против представленного истцом отчета об оценке, в том числе в связи с изменением технического состояния здания в спорный период времени, суд отвергает, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в период с 01.10.2023 года по 30.04.2024 года упущенная выгода не была бы получена истцом либо была бы получена в ином размере.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 06.02.2024 года об оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования истца о взыскании с ФИО2 названных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоропской сельской администрации ...................... (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № _______) о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новоропской сельской администрации ...................... убытки в виде упущенной выгоды в сумме 165 316 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новоропской сельской администрации ...................... расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16 июля 2024 года.

Судья Т.Е. Ермоленко