Апелляционное постановление № 22-167/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Тамбиев А.Р. № 22-167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи К.

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.Б.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Лайпанова Р.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чагарова Х.Х на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив дело, выслушав защитника осуждённого ФИО1 адвоката Лайпанова Р.Х. и государственного обвинителя Хубиева Б.О., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение <дата> и хранение при себе без цели сбыта наркотического средства (частей дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол) в нарушение ст. 14 Федерального Закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которое собрал для личного употребления на территории <данные изъяты>, постоянной массой в сухом виде <данные изъяты> гр.

Государственный обвинитель Чагаров Х.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением об изменении приговора, ссылаясь на заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения постоянной массой <данные изъяты> гр., принадлежащие ФИО1, является частями растения конопли, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканабинол, указывает, что суд, признавая ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, неправильно квалифицировал его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе его показаниями, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - протоколами осмотров, освидетельствования, экспертными заключениями, которые суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, признав достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности, оснований для иной оценки доказательств и иной правовой квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение специальные познания экспертов, в том числе, обстоятельства проведения экспертиз и их выводы у суда не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания иного, нежели лишение свободы, мотивирован, равно как и применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, признав ФИО1 виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и таким же образом квалифицировал действия осуждённого, тогда как в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, представленные на экспертизу части растений, постоянной массой <данные изъяты> гр., принадлежащие ФИО1 являются частями растения конопли, содержащей наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (л.д. 32-35).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительному акту по уголовному делу, таким же образом ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не изменяя квалификации содеянного ФИО1, полагает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда, указав, что ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащей наркотическое средство, в значительном размере, что не влечёт изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Малокарачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащей наркотическое средство, в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ф.О. Гербекова