Приговор № 1-891/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-891/2017

№ 1- 891/2017 г
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 3 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО13

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников ФИО14

При секретаре Смирнове Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕМАКОВА ФИО15 <...>

БАРАХОВА ФИО16 <...><...>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У с т а н о в и л

ФИО2 и ФИО1 по сговору между собой "."..г., совершили кражу имущества ФИО17 в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. ФИО2 и ФИО1, находились около <адрес>, где, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <...> хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть капоты автомашин, после чего совместно с ФИО2 похитить <...>, а ФИО2 в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления людей предупредить ФИО1, после чего совместно с ФИО1 похитить аккумуляторы из автомашин. Осуществляя задуманное ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано между собой, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого и за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в указанное время подошли к автомобилю <...>, припаркованному во дворе <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно единого умысла, выполняя свою часть преступной роли, открыл капот указанного автомобиля. ФИО2, во исполнение своей преступной роли, снял клеммы с аккумулятора, после чего ФИО2 и ФИО1 тайно похитили из указанного <...> принадлежащий ФИО18А. После этого продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, около "."..г. подошли к автомобилю <...>, припаркованному во дворе дома <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно единого умысла, выполняя свою часть преступной роли, открыл капот указанного автомобиля, после чего снял клеммы с аккумулятора. ФИО2, во исполнение своей преступной роли, стоял рядом с автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО1 тайно похитили из указанного автомобиля аккумулятор марки «Аком стандарт», <...>, принадлежащий ФИО19.. Обратив похищенное в свое пользование ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> ущерб на сумму <...> ФИО20 ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 вину полностью признали, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, поскольку предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны.

Обвинение ФИО2 и ФИО1 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими согласовано с защитниками, последствия такого ходатайства ФИО2 и ФИО1 защитниками, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 и ФИО1 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Маркин Р.В. и Ярошевская Е.О. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими ФИО2 и ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали рассмотреть дело в особом порядке, прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, их виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Поскольку они по сговору между собой "."..г. <...> похитили имущество ФИО21 из припаркованных у <адрес> автомобилей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Мотивом преступления явилась <...>

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете в <...>

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, <...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО2 <...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, который данное преступление совершил, в период испытательного срока по приговору суда "."..г., то есть фактически вскоре после вступления приговора в законную силу, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества, условное осуждение по приговору суда от "."..г. подлежит отмене, а наказание в соответствие со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии поселения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 на учете у врача <...>

Обстоятельством, отягчающим его наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ является <...>

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных данных подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не содержится.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО1 <...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 так же не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ст. 22 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствие с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства отягчающие наказание, суд не вправе применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства переданные потерпевшим по вступлении приговора в законную силу – <...>

Руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ,- суд

П Р И Г О В О Р И Л

ДЕМАКОВА ФИО22, БАРАХОВА ФИО23 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 ФИО24 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения <...>

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от "."..г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору Волжского городского суда от "."..г., окончательно ФИО2 ФИО25 назначить наказание в виде лишения свободы на <...> с отбыванием наказания в <...>, исчисляя срок отбытия наказания "."..г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с "."..г.

ФИО1 ФИО26 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения <...>, с отбыванием наказания в колонии <...>, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с "."..г. "."..г.

Вещественные доказательства – <...>

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 3 октября 2017 года судья: