Приговор № 1-153/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-153/2023

Дело №1-153/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 03 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры г. Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов ФИО37, ФИО9, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов ФИО38, ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО14, помощнике судьи Чуриковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приказом начальника УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Липецку (далее по тексту – старший оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Липецку), имеет специальное звание «старший лейтенант полиции», постоянно осуществляет функции представителя власти и по этому признаку является должностным лицом.

ФИО3 приказом начальника УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №6 УМВД России по г. Липецку, имеет специальное звание «лейтенант полиции», постоянно осуществляет функции представителя власти и по этому признаку является должностным лицом.

В соответствии со ст.ст. 12, 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (в редакции №22-ФЗ от 24.02.2021), ФИО3, ФИО4, являясь сотрудниками полиции, обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. 14 указанного закона ФИО3, ФИО4 вправе задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии с Должностными регламентами, утвержденными начальником ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, ФИО3 (оперуполномоченный ОУР), ФИО4 (старший оперуполномоченный ОУР) в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по области, законами и иными нормативными актами Липецкой области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, положением об ОУР отдела и настоящим должностным регламентом. Кроме этого, ФИО3, ФИО4 пользуются правами сотрудников органов внутренних дел и сотрудников полиции, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (п.8).

При осуществлении повседневной служебной деятельности ФИО3, ФИО4 наделены правом (полномочиями) по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, преступлений террористического характера, преступлений и правонарушений экстремисткой направленности (п.10).

ФИО3, ФИО4 осуществляют оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД России от 04.04.2013 №001 (п.13); - ведут во взаимодействии с сотрудниками других служб и подразделений отдела работу по предупреждению, пресечению, раскрытию общеуголовных преступлений на территории оперативного обслуживания, устранению условий и обстоятельств их совершения, розыску лиц скрывшихся от органов дознания, следствия и суда (п.14); - осуществляют деятельность по предупреждению и раскрытию преступлений на зоне оперативного обслуживания ОП №6 УМВД России по г. Липецку: ФИО4 - №2 (21 микрорайон г. Липецка), ФИО3 - №3, №4 (пос. ЛТЗ) (п.15); - по указанию руководства отдела полиции, в пределах своей компетенции принимают участие в оперативно-профилактических мероприятиях по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (п.18); - осуществляют в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, административное задержание, проводят в установленном законом порядке личный досмотр граждан и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 32,33).

Не позднее 24.09.2021 ФИО4 и ФИО3, находясь на службе, являясь сотрудниками ОУР ОП №6 УМВД России по г. Липецку, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денежных средств за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя у неопределенного круга лиц, которых они смогут задержать с поличным при употреблении или хранении последними наркотических средств и выдвинуть им требования о передаче взятки в целях непривлечения к уголовной или административной ответственности за хранение или употребление наркотических средств. После чего, ФИО4 и ФИО3, являясь представителями власти, сотрудниками полиции, наделенными правами и полномочиями властного характера по отношению к неограниченному кругу лиц, то есть должностными лицами, обязанными в соответствии с занимаемой должностью выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав и полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, будучи обязанными осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона РФ «О полиции», иных законодательных актов, указаний и распоряжений руководства, должностной инструкции, около 13:00 час. на личном автомобиле ФИО4 марки «Фольксваген Поло» серого цвета, г.р.з. №, прибыли на участок местности с географическими координатами (52°30"09.9"N 39°34"03.8"E), расположенный в лесном массиве по направлению движения в сторону <адрес>, с целью профилактики, выявления и пресечения возможных преступлений неопределенным кругом лиц. Находясь в вышеуказанном лесном массиве, ФИО4 и ФИО3 обнаружили ФИО5 №3, который совершал действия, свидетельствующие о намерении последнего отыскать «закладку» с наркотическим средством, прибывшего туда на автомобиле марки «ВАЗ 2114» г.р.з. № совместно с ФИО5 №11, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Примерно в 15:00 час. ФИО4, ФИО3, будучи при исполнении своих должностных обязанностей в гражданской форме одежды представившись сотрудниками полиции, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О полиции», задержали ФИО5 №3 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, а равно административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ. После чего, ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, в продолжение общего преступного умысла, предполагая о возможном нахождении при задержанном ФИО5 №3 наркотических средств, психотропных веществ, либо их прекурсоров, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", предложили последнему добровольно сообщить о наличии при нем таковых. ФИО5 №3 сообщил ФИО4 и ФИО3, что у него имеется наркотическое средство «соль» весом 1 грамм, которое находится в коробке с соком. ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, извлек из находившейся у ФИО5 №3 коробки с соком сверток фольги перемотанный изолентой, разъяснил ФИО5 №3 о том, что за хранение наркотического средства весом 1 грамм предусмотрена уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ. После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, высказал требование о передаче взятки в виде 30 000 рублей от ФИО5 №3 за незаконное бездействие, а именно за не доставление последнего в отдел полиции для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Узнав, что у задержанного ФИО5 №3 нет при себе вышеуказанной суммы денежных средств, ФИО4 и ФИО3 снизили размер требуемой взятки до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО5 №3 готов передать им незамедлительно, сняв с банковского счета, а оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей обязуется отдать в ближайшее время через ФИО5 №2 После достигнутой договоренности, ФИО4 и ФИО3 посадили ФИО5 №3 в автомобиль ФИО4, прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк» №YL23200673, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ФИО5 №3 с помощью собственной банковской карты в 16 часов 24 минуты обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые по указанию ФИО4 положил на заднее сидение автомобиля, припаркованного неподалеку от вышеуказанного банкомата, после чего ФИО4, ФИО3 уехали.

23.12.2021 ФИО4, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денежных средств от ФИО5 №3, примерно в 10:00 час., двигаясь на автомобиле, увидели в районе бывшего кинотеатра «Маяк» на улице Волгоградской г. Липецка ФИО5 №3, который по их указанию сел к ним в салон автомобиля. После чего, ФИО4 высказал ФИО5 №3 требование о передаче оставшейся части денежных средств в сумме 20 000 руб. во исполнение первоначально достигнутой договоренности 24.09.2021. ФИО5 №3 под давлением выдвинутых требований, предложил передать ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 5000 рублей в качестве компенсации за несвоевременную передачу второй части взятки. ФИО4 согласился; ФИО3 продиктовал ФИО5 №3 номер банковской карты, на счет которой необходимо перевести незаконное денежное вознаграждение. ФИО5 №3 в период с 10:00 час. по 10:23 час. 23.12.2021 позвонил своей матери ФИО5 №6, с просьбой перевести на счет № (открытый в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>,) банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой отправил ей ранее в смс-сообщении (№) на ее абонентский номер, денежные средства в размере 15 000 рублей, что она и сделала в 10:24 час. После этого, высаживая ФИО5 №3 из автомобиля, ФИО4 в присутствии ФИО3 вновь высказал ФИО5 №3 требование о передаче оставшихся 10 000 рублей в счет ранее выдвинутых требований 24.09.2021. Затем, ФИО4, находясь у ТЦ по адресу: <...>, встретился с ФИО5 №9, который передал ему денежные средства в размере 14000 рублей, обналиченные со счета № с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 чей номер (№) ранее был продиктован ФИО5 №3 для перевода денежных средств. Полученные денежные средства были разделены ФИО4, ФИО3 поровну.

Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, ФИО4 01.02.2022 в период 17 часов 21 минуты до 18 часов 37 минут связался с ФИО5 №2, который, будучи участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО4 по постановлению начальника УМВД России по Липецкой области, сообщил ему, что готов передать оставшуюся часть денежных средств от ФИО5 №3 в размере 10 000 рублей. После этого ФИО4 позвонил ФИО3, предложил встретить ФИО5 №2 в отделе полиции, чтобы получить от него денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО3 действуя во исполнение ранее возникшего совместного с ФИО4 преступного умысла в период с 18 часов 29 минут по 18 часов 40 минут 01.02.2022 встретил ФИО5 №2 в помещении дежурной части ОП №6 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <...>, и препроводил последнего в туалет, расположенный на первом этаже отдела полиции, где указал ФИО5 №2 место на полу, куда необходимо положить денежные средства в размере 10 000 рублей, что ФИО5 №2 и сделал, после чего покинул здание отдела полиции. В свою очередь ФИО3 поднял с пола вышеуказанные денежные средства и, положив в карман служебной куртки, вышел из туалета, прошел во двор здания отдела полиции, где опасаясь быть уличенным в получении денежных средств от ФИО5 №2, выбросил их у входа во дворе здания ОП №6, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО5 №2 обнаружены и изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 в период с 24.09.2021 по 01.02.2022, являясь сотрудниками полиции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть должностными лицами, обязанными в соответствии с занимаемой должностью выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, и в связи с этим вправе задерживать в установленном законом порядке лиц, подозреваемых в их совершении и доставлять в отдел полиции в целях решения вопроса о привлечении данных лиц к той или иной ответственности, вопреки интересам службы в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, получили от ФИО5 №3 взятку в размере 35 000 рублей за не доставление в ОП №6 УМВД России по г. Липецку в установленном законом порядке для решения вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; суду показал, что с сентября 2019 года служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по г. Липецку, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие правонарушений, преступлений. 24.09.2021 он совместно с ФИО3 выполняя служебные обязанности с целью выявления, пресечения правонарушений (преступлений), приехали на его личном автомобиле «Фольксваген Поло» в лесной массив, находящийся слева от дороги по ходу движения из г. Липецка в с. Троицкое, в 200-300м от поворота. ФИО3 вышел из автомобиля, пошел осматривать территорию, он остался в автомобиле, наблюдал. Затем он увидел автомобиль «ВАЗ 2114», серебристого цвета, который заехал в лесной массив, остановился примерно в 100 метрах от него; из автомобиля вышел ФИО5 №3, отошел в сторону, около деревьев что-то искал, наклонялся, затем вернулся к автомобилю, сел в него, автомобиль начал выезжать. Предположив, что ФИО5 №3 поднял «закладку» с наркотиком, он направил ФИО3 сообщение о задержании, ФИО3 вышел на дорогу навстречу выезжавшему автомобилю, а он со своей стороны, сзади, подъехал на своем автомобиле, перегородив дорогу. ВАЗ 2114 остановился, затем из него вышли четверо парней, двоих - ФИО5 №2 и ФИО5 №11 он узнал, т.к. попадали в ОП, другие представились, среди них был ФИО5 №3, водителя он не знал. Они с ФИО3 представились сотрудниками полиции, начали выяснять причину нахождения парней в лесу, на что ФИО5 №3 признался, что он поднял закладку с наркотиком «соль», которую положил в пачку из-под сока. ФИО3 проверил, вылив сок из пачки, обнаружил сверток в изоленте. После чего они сказали, что ФИО5 №3 будет привлечен к уголовной ответственности за хранение либо за то, что делает «закладку», либо за то, что забрал наркотические средства; сказал, что они должны доставить ФИО5 №3 в отдел полиции, составить рапорт. Так как ФИО5 №2 его хорошо знал (он задерживал того за кражу), то разговор о передаче ему и ФИО3 денежных средств за недоставление ФИО5 №3 в ОП, непривлечение к ответственности, происходил между ним и ФИО5 №2, в присутствии ФИО5 №3, ФИО3 Другие парни, которые находились неподалеку также слышали этот разговор. Возможно, что называя сумму взятки, он говорил о передаче им «метров проволоки», но ФИО5 №3 понимал, что речь шла о деньгах. Первоначально были выдвинуты требования о 30 тысячах рублей, ФИО5 №3 сначала согласился, но потом сказал, что у него нет такой суммы, что он сейчас может снять в банкомате 10 000 рублей, а чуть позже передаст еще 10 тысяч рублей. Он согласился, ФИО3 также все слышал. Затем он, ФИО3 и ФИО5 №3 поехали на его автомобиле к банкомату, который находился в магазине «Пятерочка», ул. Жуковского, где ФИО5 №3 снял 10 000 рублей и передал им, положив на заднее сиденье машины. Эти деньги они с ФИО3 поделили поровну. Вторую часть денег ФИО5 №3 должен был отдать в ближайшее время, возможно путем передачи через ФИО5 №2, но этого сделано не было. 23.12.2021 он с ФИО3, передвигаясь на автомобиле возле кинотеатра «Маяк» заметили ФИО5 №3, который по их требованию сел к ним в автомобиль. На их вопрос, где оставшиеся 10 тысяч рублей, ФИО5 №3 сказал, что передал их через ФИО18 ФИО5 №2, а последний должен был передать им, пообещал выяснить, почему деньги не дошли. Так как ФИО5 №3 по ранее достигнутой договоренности о 20 тысячах рублей, не передал их сразу, он напомнил об этом ФИО5 №3, сказав про «закладку» с наркотиком в лесу, которую надо будет поехать и взять; на что ФИО5 №3 предложил передать им 15 тысяч рублей, из которых 5 000 руб. компенсация за просрочку. Также он сказал ФИО5 №3, что до них должны дойти 10 000 руб., которые со слов ФИО5 №3 якобы были переданы им через ФИО18 - ФИО5 №2, то есть в общей сумме ФИО17 должен был отдать им 35000 руб., с учетом компенсации за несвоевременную передачу части взятки. ФИО5 №3 позвонил матери, попросил ту перевести 15000 рублей на номер банковского счета, реквизиты которого продиктовал ФИО3 Схема передачи ФИО5 №3 15-ти тысяч рублей описана в обвинении; в тот же день, он забрал у ФИО5 №9 денежные средства, которые они с ФИО3 поделили поровну. После того, как они с ФИО3 выяснили, что предназначенные для них деньги ФИО5 №3 отдал ФИО6 для передачи ФИО5 №2, он стал выяснять у ФИО5 №2, почему 10000 руб. не дошли до них. 01.02.2022 между ним и ФИО5 №2 состоялся телефонный разговор, тот сказал, что 10000 руб., которые принадлежат ФИО5 №3, он забрал у ФИО5 №11, и может привезти им. В тот день он был дома после суточного дежурства. Ближе к вечеру он сказал ФИО5 №2 приехать в отдел полиции №, где его встретит ФИО3 и передать тому денежные средства. Он предупредил об этом ФИО3, сбросил ему сотовый телефон ФИО5 №2 В судебном заседании им были прослушаны аудиозаписи, на которых он опознал свой голос и голос ФИО5 №2, речь в разговоре шла о передаче части взятки – 10000 руб. После его задержания, он узнал, что оставшаяся часть взятки в сумме 10000 руб. была передана ФИО3 ФИО5 №2 в отделе полиции №6. Предъявляя требования ФИО5 №3 о передаче ему и ФИО3 взятки, они со своей стороны никаких угроз не высказывали; ФИО5 №3 передавал им денежные средства, опасаясь быть привлеченным за хранение наркотических средств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся; показал, что 24.09.2021 около 14 час. он вместе с ФИО4 с целью выявления, раскрытия преступлений, в т.ч. в сфере незаконного оборота наркотических средств, выехали на территорию обслуживания ОП №6, на автомобиле ФИО4 марки «Фольксваген Поло», рег.№. Заехали в указанное в обвинении место, в лесном массиве в районе ЛТЗ. Он, выйдя из машины, пошел осматривать территорию, ФИО4 остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО4 ему сообщил, что нужно остановить автомобиль ВАЗ 2114, который заехал в лесной массив; в этот момент между ними состоялся сговор и в дальнейшем их действия по получению взятки были совместными и согласованными. Так он, договорившись с ФИО4, вышел навстречу автомобилю, а ФИО4 на своем автомобиле подъехал сзади. После того, как из ВАЗ 2114 вышли 4 парня (впоследующем ставшие ему известными как ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО40.С., ФИО5 №11), он и ФИО4 представились сотрудниками полиции, спросили, что они делают в лесу, зачем приехали, на что парни сказали, что приехали за закладкой с наркотическим средством, сверток с наркотиком «соль» 1 грамм находится в пачке из-под сока. Он извлек сверток из изоленты, в котором предположительно был наркотик, и предложил проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по найденной закладке с наркотиком. Затем ФИО4 предложил решить вопрос другим путем и не доставлять ФИО5 №3 с наркотиком в отдел полиции. Разговор происходил в присутствии ФИО18 и ФИО5 №2, с которыми ФИО4 был знаком. ФИО5 №3 согласился, ФИО4 назвал сумму в размере 30 000 рублей, называя рубли метрами проволоки. Однако, ФИО5 №3 понимал, что речь шла о деньгах. ФИО5 №3 сообщил, что 30 000 руб. у него нет, но может снять с карточки меньшую сумму денег. Они с ФИО4 согласились; ФИО41 сел к ним в автомобиль, вместе они поехали в сторону Тракторного района на ул. Жуковского, д.22, к магазину «Пятерочка», где был банкомат. Другие парни остались в лесу, сверток с наркотиком он выбросил. По пути, из разговора, он понял, что ФИО5 №3 передаст им 20 000 руб., из которых 10000 руб. снимет с банковской карточки, а оставшиеся 10000 руб. передаст чуть позже. Затем ФИО5 №3 сходил в банкомат, вернулся, положил на заднее сиденье автомобиля 10 000 рублей и ушел. Данные деньги они с ФИО4 поделил пополам. 23.12.2021 он с ФИО4 случайно встретили ФИО41 около кинотеатра «Маяк», посадили в машину; ФИО4 спросил, почему ФИО5 №3 не передал оставшуюся часть денег, на что тот сказал, что передал ФИО18 Они с ФИО4 никаких угроз ФИО41 не высказывали; ФИО5 №3 сам предложил передать им 15000 рублей за просрочку, в счет ранее достигнутой договоренности; также он сказал, что 10 000 рублей, которые находятся у его знакомых тоже должны быть переданы им. Разговор происходил в автомобиле, ФИО5 №3 договорился с матерью, которая должна была перевести 15000 рублей на указанный ими номер счета. При этом, ФИО4 сбросили номер карты, который он продиктовал ФИО5 №3 для перевода 15000 рублей. ФИО5 №3 через свою мать, перевел эти деньги. Он не интересовался, каким образом была обналичена данная сумма и у кого ФИО4 ее получил, но в дальнейшем, вечером, ФИО4 отдал ему половину этой суммы. Относительно обстоятельств 01.02.2022 показал, что в тот день он заступил на сутки, а ФИО4 сменился с суточного дежурства, был выходной. Примерно в 17 часов ему позвонил ФИО4, сказал, что должен прийти человек (как узнал позже - ФИО5 №2) и скинул номер сотового телефона ФИО5 №2. Он позвонил ФИО5 №2, сказал, как зайти в отдел полиции; затем, встретил ФИО5 №2 в дежурной части, провел его в туалет. В туалете он узнал этого парня, который был в лесу 24.09.2021. Когда ФИО5 №2 достал и бросил деньги в угол туалета, он сразу понял, что эти деньги – оставшаяся часть взятки, о которой они договаривались 24.09.2021. Он взял их, пошел на улицу и, когда понял, что в отделе находятся сотрудники ОСБ, выкинул деньги в сугроб на заднем дворе отдела полиции. Через некоторое время его задержали. После чего, с его участием были проведены мероприятия; в присутствии понятых он давал пояснения. В ходе осмотров места происшествия - в углу туалета, где лежали деньги, было обнаружено свечение, такое же свечение было на его руках, на бушлате (куртки) в районе кармана, куда он положил купюры, полученные от ФИО5 №2; в ходе осмотра внутреннего двора отдела полиции были обнаружены и изъяты денежные купюры, которые он выбросил. По проведенным мероприятиям сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, указанные в них сведения соответствовали действительности, протоколы он подписывал, заявлений не делал.

Помимо признательных показаний ФИО4, ФИО3, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО5 №3 суду и на следствии (т. 2 л.д. 84-91, 110-115) показал, что он являлся потребителем наркотических средств; 24.09.2021, встретившись с ФИО5 №2, ФИО5 №11, ФИО5 №1, они на автомобиле «ВАЗ 2114», под управлением ФИО5 №1, поехали по его просьбе в район лесного массива, расположенного по левую сторону автодороги г.Липецк-с.Троицкое, чтобы забрать закладку с наркотическим средством – a-PVP, производное N-метилэфедрона, называемое «соль», массой 1 грамма, которую он купил в интернет-магазине «BLAC GOLD MARKET» за 2700 рублей для личного потребления. Приехав в лесной массив примерно в 15час., он, выйдя из автомобиля, нашел вблизи дерева тайник с наркотиком, взял его. Примерно в 4 метрах от указанного дерева он заметил автомобиль «Фольксваген Поло» темного цвета, с номером «773». Сев в автомобиль ФИО5 №1 ВАЗ-2114, он спрятал наркотическое средство в пакет с соком. Когда они начали выезжать, навстречу их автомобилю на дорогу вышел ФИО3, а сзади подъехал автомобиль «Фольксваген Поло», с номером 773. ФИО19 остановился, они все вчетвером вышли из машины. Из «Фольксваген Поло» вышел ФИО4 ФИО3, ФИО4 представились сотрудниками полиции, стали спрашивать, у кого из них находится наркотическое средство. Он признался, что наркотическое средство находится у него, в пакете с соком. ФИО4 дал указание ФИО3 извлечь наркотическое средство; ФИО3 достал «закладку» - сверток из красной изоляционной ленты, спросил у него о количестве содержимого наркотического средства, на что он ответил, что в свертке находится 1 грамм «соли». ФИО3 сказал ему, что за хранение 1 грамма он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он испугался этого, но ФИО4 сказал, что есть другой вариант развития событий, по которому он не будет доставляться в отдел полиции и не будет привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Он согласился на предложение ФИО4 и тот сказал, что ему необходимо за это передать 30 тысяч рублей, которые назвал метрами проволоки; на что он сказал, что такой суммы у него нет, но он может снять в банкомате 10 000 рублей. В итоге они договорились о передаче 20000 рублей, десять тысяч из которых он должен был передать сразу же, а оставшиеся десять тысяч, он должен был позже передать ФИО5 №2, а тот в свою очередь передать их сотрудникам полиции. По указанию ФИО4 он сел с ним и ФИО3 в «Фольксваген Поло»; ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №11 остались в лесу. Приехав к магазину «Пятерочка», на ул. Жуковского, д. 22, он, с расположенного там банкомата «Сбербанк», снял со своей карты десять тысяч рублей, двумя купюрами по 5 000 руб., которые по указанию ФИО4 положил на заднее сидение автомобиля. Посмотрев на денежные средства, ФИО4 сказал ему, что он свободен, но напомнил ему, что должен им еще 10 000 рублей. Он сказал ФИО4 и ФИО3, что отдаст их в скором времени, на что ФИО4 пригрозил ему, что если он этого не сделает, они привлекут его к уголовной ответственности. После чего ФИО4, ФИО3 уехали; а он позвонил ФИО5 №2 и попросил забрать его.

23.12.2021, примерно в 10 час., возле бывшего кинотеатра «Маяк» на ул. Волгоградской г. Липецка, его остановил ФИО4 спросил, помнит ли он его и где оставшиеся десять тысяч рублей; предложил сесть в автомобиль «Ford Focus» черного цвета, поехать с ними, поднять 1 грамм наркотического средства «соль», а затем проехать в отдел полиции. Он сел в автомобиль, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, сообщил ФИО4, что передал 10000 рублей ФИО18, который должен был передать их ФИО5 №2, а тот в свою очередь должен был передать ФИО4 ФИО4 ответил, что никаких 10 000 рублей от ФИО18 или ФИО5 №2 не получал, поэтому он будет привлечен к уголовной ответственности. При этом, в автомобиле находился также ФИО3, они направились в сторону отдела полиции, по пути он предложил передать ФИО4 15 000 рублей, поскольку вовремя не передал ему оставшиеся 10 000 рублей; позвонил своей матери – ФИО5 №6, сообщил ей, что ему необходимо перевести 15 000 рублей для решения вопроса с сотрудниками полиции. После чего, ФИО3,ФИО4 продиктовали ему номер банковской карты, который он отправил своей матери СМС-сообщением, а она в свою очередь перевела на этот счет указанную сумму. Высаживая его из машины, ФИО4 сказал, что 10000 рублей, которые он передал ФИО18, ФИО5 №2, как оставшаяся часть взятки, должна дойти, то есть он оставался должен ФИО4, ФИО3 ещё 10 000 рублей. Он пообещал поговорить с ФИО5 №11 и ФИО5 №2 01.02.2022 от ФИО5 №2 ему стало известно, что его ищет ФИО4 по поводу передачи 10000 рублей. Он решил, что так продолжаться больше не может и обратился к сотрудникам ОСБ, где добровольно написал объяснение.

Суду и на следствии показывал, что на прослушанных им аудиозаписях, он опознал голоса ФИО5 №2, ФИО4 об обстоятельствах передачи им денежных средств в счет взятки по факту задержания его с наркотиком в лесу 24.09.2021; а также относительно событий передачи ФИО5 №2 ФИО3 10000 рублей в ходе Оперативного эксперимента. После просмотра видеофайлов с записями с камер видеонаблюдения, ФИО5 №3 пояснил, что на них запечатлен ФИО3, ФИО5 №2, который входит в дежурную часть ОП вместе с сотрудником полиции, затем идет в туалет, позже выходит из него; ФИО5 №2 опознал по одежде, походке, лицу.

В ходе проверки показаний на месте от 20.07.2022, свидетель ФИО5 №3 указал место в лесном массиве в районе «ЛЗГТ» (географические координаты 52°30"09.9"N 39°34"03.8"E), где он 24.09.2021 забрал купленную им ранее закладку с наркотическим средством; место, где состоялась договоренность между ним и сотрудниками полиции - ФИО4 и ФИО3, о передаче взятки за не доставление его в отдел полиции в установленном законом порядке; сообщил и указал место, где при этом находились его знакомые ФИО5 №11, ФИО5 №2, ФИО5 №1; также пояснил о времени, месте, обстоятельствах снятия денежных средств с банкомата и передачи их ФИО4, ФИО3 в качестве первой части взятки (т.2 л.д.92-97, л.д.98-109 - фототаблица).

Согласно протоколу очной ставки от 27.10.2022 между свидетелем ФИО5 №3 и ФИО4, с участием защитника ФИО8, свидетель подтвердил данные им показания, настаивая на них, прямо указывая о передаче им взятки обвиняемому ФИО4, а также ФИО3 в общей сумме 35000 рублей. При этом, не отрицая, что самостоятельно предложил передать 15000 рублей в счет ранее достигнутой договоренности, не смог пояснить, в чем заключалось вымогательство данной суммы со стороны ФИО4, ФИО3 (т.3 л.д. 114-120).

Осознавая незаконность требований оперативных сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Липецку ФИО4, ФИО3 связанных с передачей им денежных средств (взятки) ФИО5 №3 01.02.2022 обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 41). (т.2 л.д. 153-157, 168-170).

ФИО5 ФИО5 №2 суду и на следствии (т.2 л.д. 67-74) в части обстоятельств задержания ФИО5 №3 с наркотическим средством в лесном массиве в районе «ЛЗГТ», последующего разговора о взятке давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3 Дополнительно сообщил, что после того, как ФИО5 №3 уехал с ФИО4, ФИО3 для снятия первой части оговоренной суммы взятки, он, ФИО5 №1 и ФИО5 №11 некоторое время оставались в лесу. Затем ФИО5 №3 позвонил ему по телефону просил подъехать к магазину «Пятерочка» на ул. Жуковского, д. 22, забрать его. При этом, ФИО5 №3 сказал, что снял в банкомате магазина 10000 рублей, и передал их ФИО4 и ФИО3 В конце декабря 2021 года от своих знакомых он узнал, что его разыскивает ФИО4 Примерно в середине января 2022 года он позвонил ФИО4, тот спросил не передавал ли ему что-либо ФИО5 №3 или ФИО5 №11, как он понял, речь шла о 10 000 рублей, которые он должен был получить от ФИО5 №3 и передать ФИО4 и, которые ФИО4 от ФИО20 так и не получил. Также ФИО4 спрашивал о том, где в настоящее время находится ФИО5 №11 и что ему необходимо его разыскать, поскольку до него деньги не дошли. Он пообещал ФИО4 разобраться. Созвонившись с ФИО5 №3, последний пояснил, что утром 23.12.2021 около кинотеатра «Маяк» на ул. Волгоградской г. Липецка его остановил ФИО4, спрашивал, где оставшиеся денежные средства, которые он должен был передать в качестве взятки; испугавшись, ФИО5 №3 сказал, что уже передал их ФИО18, а тот должен был их передать ему (ФИО5 №2), но ФИО4 не поверил его словам и пообещал привлечь ФИО41 к уголовной ответственности; ФИО5 №3 позвонил своей матери, попросил перевести 15000 рублей для решения вопроса с сотрудниками полиции за не привлечение к уголовной ответственности. Затем, 01.02.2022 ему позвонил ФИО5 №3 и сообщил, что он обратился к сотрудникам полиции по поводу вымогательства у него взятки в виде денежных средств со стороны ФИО4 и ФИО3. Позже он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» при передаче части взятки - 10 000 рублей ФИО4 и ФИО3 Сотрудники полиции ОРЧ СБ УМВД ему разъяснили его права, обязанности, порядок проведения мероприятия, после чего вручили денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по одной тысячи, составили соответствующие документы, в которых он расписался. Примерно в 17:10 ч. он связался с ФИО4 по сотовому телефону <***>) сказал, что нашел деньги и готов отдать, тот просил привезти деньги сначала к его дому на ул. Стаханова, д.59; но позже перезвонил и сказал, что ему надо подъехать к ОП №6 на ул. 6-й Гвардейской дивизии, д.11, и отдать деньги человеку, который был тогда с ним в лесу (ФИО3). Подъехав к ОП №6 с сотрудниками ОРЧ, он пошел к отделу, вновь позвонил ФИО4 и сказал, что он на месте, время, при этом, было 18:36 час. ФИО4 ему сказал стоять около отдела, ждать ФИО3 Через несколько минут с абонентского номера <***> ему позвонил ФИО3, объяснил, как зайти в отдел. Он сказав, что от ФИО4, зашел в отдел, у входной двери его ждал ФИО3, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. ФИО3 завел его в туалет, где он положил деньги на пол, после чего ФИО3 сказал ему идти, и что его выпустят. Он вышел из отдела и ушел.

Кроме этого, свидетель ФИО5 №2 показал, что следователем ему предоставлялись для прослушивания и просмотра компакт-диски, на которых он опознавал свой голос и голос ФИО4 В ходе одного из разговоров, ФИО4 выяснял, где деньги, которые ему должен был передать ФИО5 №3 за непривлечение к уголовной ответственности. Как он понял, ФИО41 сказал ФИО4, что отдал 10 000 рублей ФИО18, а тот должен был передать их ему. Он сказал, что ему ничего не передавали, пообещал узнать и перезвонить ФИО4 Данный разговор полностью соответствует тому, что имеется на аудио записи. На других аудиозаписях зафиксирован разговор о месте встречи, когда он сказал ФИО4, что виделся с ФИО5 №11, тот ему все отдал, спрашивает, куда ему приехать, договариваются о месте передачи оставшейся части взятки в ОП №6, а также, что на входе его встретит ФИО3. Кроме этого, он отметил, что после звонка ФИО4 ему перезвонил ФИО3, сказал заходить, и что он его встретит. Он нажал домофон и сказал, что он от ФИО4, после чего ему открыли дверь; в помещении дежурной части на турникете его встретил ФИО3 в форме сотрудника полиции, на голове у него был капюшон. На видеозаписях запечатлен ФИО3 в форменной одежде сотрудника полиции, в т.ч. их передвижение по отделу полиции, когда они заходили в туалет; затем события, происходившие во дворе отдела полиции, где также запечатлен ФИО3 (т.2 л.д. 75-83).

Свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №11 относительно времени, места, обстоятельств приобретения ФИО5 №3 наркотического средства, его последующего задержания с «закладкой» сотрудниками полиции ФИО4, ФИО3, состоявшейся между ними договоренности о даче взятки за недоставление ФИО5 №3 в ОП, - суду и на следствии давали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2 (т.2 л.д. 62-66, т.2 л.д. 177-180).

При проведении очных ставок с обвиняемым ФИО4 24.10.2022, 08.11.2022, свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №11, ФИО5 №2 полностью подтвердили свои показания, настаивая на них (т.3 л.д. 95-101, л.д. 104-110, 123-129).

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что 23.12.2021 утром ей позвонил ее сын -ФИО5 №3, просил перевести денежные средства в размере 15 000 рублей на номер карты, который он пришлет СМС-сообщением; пояснил, что деньги нужны, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Она согласилась. С номера ее сына № на ее номер телефона № пришло сообщение с номером карты. Она через приложение «Сбербанк-Онлайн» со своей карты № перевела пятнадцать тысяч рублей на номер карты, указанный в СМС. В приложении было указано имя владельца данной карты «ФИО1 П.».

Обстоятельства перевода денежных средств свидетелем ФИО5 №6 подтверждаются: - копией выписки по счету дебетовой карты ФИО5 №6, согласно которой 23.12.2021 в 10 часов 24 минуты она перевела со своего счета №, открытого в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк», 15 000 рублей на счет ФИО1-Осадчей; а также копией чека по операции от 23.12.2021 (т.1 л.д. 159-160, 161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 с 2016 года он занимается ремонтом сотовых телефонов, бытовой техники. По работе для расчетов с клиентами он использует банковскую карту Сбербанк №, которая оформлена на его супругу ФИО11-Осадчая ФИО7 этой банковской карты указан на рабочем столе, т.е. находится в общем доступе, на него поступает оплата за ремонт сотовых телефонов, бытовой техники; также данной картой могут пользоваться его работники, а именно могут снимать денежные средства для закупки расходных материалов по ремонту. В период происходивших событий (декабрь 2021г.) у него работал курьером ФИО5 №9, который также имел доступ к данной карте.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО48 в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк», 23.12.2021 в 10 часов 24 минуты на вышеуказанный счет № поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от ФИО5 №6 ФИО13 Г. (ФИО5 №6). В 11 часов 00 минут того же дня со счета были обналичены 14 000 рублей (т.2 л.д.167-170).

Обстоятельства снятия с указанного счета 14000 рублей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №9, допрошенного в суде и на следствии (т.2 л.д. 159-146), а также исследованным в судебном заседании компакт-диском №86/227н/с с видеозаписью датированной от 23.12.2021, протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2022 (т.1 л.д. 234-240, 241). При этом свидетель ФИО5 №9 опознавал на видеозаписи себя, подтвердил, что это именно он входит, затем выходит из помещения отделения ПАО «Сбербанк», по <адрес>, после снятия с банковской карты ФИО49 денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, данным в суде и на следствии (т.2 л.д. 138-141) в 2021-2022г.г. он проходил службу в Липецкой области в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России. 01.02.2022 к нему поступил материал проверки о причастности ФИО4 и других лиц к уголовной деятельности, по факту получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО5 №3, который обратился с заявлением. В ходе проверки им было отобрано объяснение, в котором ФИО5 №3 сообщил об обстоятельствах вымогательства у него взятки сотрудниками полиции 24.09.2021, после его задержания с наркотическим средством «солью» весом 1 грамм, и не доставления в ОП№6 для дальнейшего разбирательства. Также пояснял, что первоначально ФИО4 требовал от него 30 тысяч рублей (называя их метрами проволоки), затем снизил требование до 20 тысяч рублей, из которых 10000 руб. ФИО5 №3 передал ФИО4 и ФИО3 в тот же день, сняв со своей карточки в банкомате, после чего те отпустили его; вторую часть взятки ФИО5 №3 должен был передать позже, но не сделал этого. В связи с чем, 23.12.2021 при встрече, ФИО4 напомнил ФИО41 о событиях в лесу, стал выяснять, почему он не получил вторую часть оговоренной суммы, предложил вновь проехать к месту «закладки»,поднять наркотик и поехать в ОП для оформления, посадил его в автомобиль, где также находился ФИО3; ФИО5 №3 испугавшись этих угроз, с помощью матери перечислил на номер счета, который продиктовал ФИО3 - 15000 рублей, 5 тысяч из которых в качестве компенсации за несвоевременную передачу второй части взятки. После чего ФИО4 вновь потребовал от ФИО5 №3 передачи ранее оговоренных 10000 руб., которые якобы, со слов ФИО5 №3, находились у ФИО18, или у ФИО5 №2 После этого ФИО5 №3 обратился с заявлением. Для проверки полученной информации им и старшим оперуполномоченным ФИО5 №8 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. «ПТП», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». 01.02.2022 им был подобран участник оперативного эксперимента - ФИО5 №2, добровольно изъявивший согласие на участие. По замыслу мероприятия ФИО5 №2 должен был сообщить ФИО4 о том, что получил от ФИО18 10 000 рублей, о которых шла речь при его встрече с ФИО5 №3 23.12.2021; и при согласии ФИО4, других причастных лиц, передать деньги им. После чего осуществить задержание сотрудников полиции. Тем самым, создавалась ситуация, в которой ФИО4, а также лица, причастные к его преступной деятельности, находились перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них. В период времени с 16:04ч. по 16:27ч. в присутствии представителей общественности был осуществлен осмотр, копирование, пометка и вручение денежных купюр, средств негласной аудиозаписи, о чем составлен акт. Затем ФИО5 №2 позвонил на сотовый телефон ФИО4, он не ответил. Через некоторое время ФИО4 перезвонил, ФИО5 №2 завуалировано сообщил, что виделся с ФИО5 №11, получил от него денежные средства и планирует приехать в город. ФИО4 сначала предложил ФИО5 №2 встретиться у его дома на ул. Стаханова, затем сказал, что ФИО5 №2 должен приехать к ОП №6, где его встретит ФИО3, который был с ними в лесу 24.09.2021. По прибытии к отделу полиции, ФИО5 №2 несколько раз созванивался с ФИО4, который сказал, что ему необходимо ждать ФИО3 Через некоторое время позвонил ФИО3, сказал, что ФИО5 №2 необходимо зайти в отдел полиции. На входе в отдел полиции ФИО3 встретил ФИО5 №2 и сопроводил его в туалет. Далее, по указанию ФИО3, ФИО5 №2 положил меченные специальным красителем денежные средства в угол, после чего вышел из отдела полиции. Затем им совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области стали производиться следственные и оперативные действия с ФИО3 При осмотре места происшествия в сугробе во внутреннем дворе ОП № в присутствии понятых и ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ФИО5 №2 ФИО3 В ходе разговора с ФИО3 непосредственно после задержания, тот сообщал о своей причастности к описанным выше деяниям и причастности ФИО4 Проведенное мероприятие фиксировалось на спецтехнику, в дальнейшем диски с аудиозаписями и видеозаписями проведенных ОРМ были рассекречены и переданы органам следствия.

ФИО5 ФИО5 №8 (старший оперуполномоченный по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области) об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №7 (т.2 л.д.146-148).

ФИО5 ФИО5 №14 показал, что 01.02.2022 вместе с ФИО21 добровольно участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В служебном кабинете им разъяснили права, обязанности, порядок проведения мероприятия, представили молодого человека - ФИО5 №2, который принимал участие в оперативном эксперименте. При этом сотрудники полиции пояснили, что ФИО5 №2 будут вручены денежные средства, помеченные специальным красителем, а также оборудование для производства записи разговора. Затем, сотрудники полиции в их присутствии разложили на столе денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей, показали их, после чего откопировали в том же кабинете на 3 листах формата А-4. Каждый лист был подписан им, ФИО21, сотрудниками полиции и ФИО5 №2. Затем, купюры были обработаны одним из сотрудников полиции специальным красителем, после чего освечены специальным прибором, на купюрах было видно ярко-зеленое свечение. Сотрудник полиции нанес краситель на белый чистый лист бумаги и упаковал в конверт, сделав на нем пояснительную надпись. Помеченные красителем денежные средства были вручены ФИО5 №2 вместе с оборудованием, как им объяснили, для последующей передачи сотруднику полиции в качестве взятки за не привлечение какого-то парня за хранение наркотиков. Перед этим у ФИО5 №2 проверили карманы одежды, удостоверились, что никаких других денег у него нет. По ходу всех действий сотрудниками полиции составлялись протоколы, которые все участвующие лица читали, подписывали. В протоколе были указаны номера всех помеченных купюр (т.2 л.д.216-218).

Свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №4 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 01.02.2022 - ОП №6 УМВД России по <...>. Они прошли в здание отдела полиции, на первом этаже которого был туалет. В указанном помещении кроме них, сотрудника полиции проводившего осмотр, специалиста с фотоаппаратом, был еще один сотрудник полиции, впоследствии ставший известный, как ФИО3 Перед началом осмотра разъяснили порядок его проведения, права понятых, специалиста, а ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Проводивший осмотр сотрудник полиции спросил у ФИО3, что произошло в указанном туалете, на что тот ответил, что здесь, незадолго до начала осмотра, ему передали взятку в размере 10 000 рублей. ФИО3, указав на пол туалета в один из углов, пояснил, что денежные средства по его указанию сначала положили на данный пол; а потом он их поднял с пола и положил в нагрудный карман надетого на нем бушлата. Специалист фонариком осветил пол туалета, в месте, которое указал ФИО3, имелось свечение ярко-зеленого цвета. Также светился нагрудный карман куртки, надетой на ФИО3, которую ФИО3 затем выдал сотруднику полиции. По данным обстоятельствам был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Затем ФИО3, сообщил, что взятые им денежные средства он выбросил на снег у заднего входа в отдел полиции. Они переместились во двор отдела полиции, где был проведен еще один осмотр места происшествия. Проводивший осмотр места происшествия сотрудник полиции спросил у ФИО3, что произошло в указанном им месте. ФИО3 указал на сугроб снега, который находился вблизи запасного входа и сказал, что в указанный снег он выбросил денежные средства, которые были переданы ему ранее в туалете при описанных в предыдущем осмотре места происшествия обстоятельствах. Указанный сугроб был осмотрен и в нем был обнаружен сверток денежных средств состоящий из 10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая. При освещении денежные купюры имели ярко-зеленое свечение. Сотрудник полиции переписал номера купюр в протокол, после чего упаковал их в конверт и опечатал. Специалист осветил фонариком руки ФИО3, на пальцах и ладонях которого было ярко-зеленое свечение, похожее на свечение купюр. Все действия фиксировались в протокол, который участвующие лица прочитали, подписали; заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

ФИО5 ФИО5 №12 (оперативный дежурный ОП №6) показал, что 01.02.2022 он заступил на дежурство, ФИО2 находился в составе СОГ, у ФИО4 был выходной. В вечернее время он по просьбе ФИО3 пропустил на территорию ОП молодого человека, который по домофону сказал, что он от ФИО4 Он открыл дверь, чуть позже со второго этажа спустился ФИО3, спросил у него, не приходил ли к нему кто-либо. Он ответил, что какой-то парень. Через некоторое время произошло задержание ФИО3 сотрудниками ОРЧ. Кроме этого, пояснил, что ФИО4 пользовался номером 8 9005823773; ФИО3 пользовался номером телефона – <***>. Охарактеризовал ФИО4, ФИО3, как сотрудников полиции – положительно.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности: - постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (рег.№86/694с от 15.10.2021), санкционированным начальником УМВД России по Липецкой области на срок 180 суток с момента вынесения, в отношении ФИО4 и иных лиц возможно причастных к противоправной деятельности, связанной с распространением наркотических средств на территории Липецка, а также к совершению коррупционных преступлений; с одновременным проведением иных оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. «наблюдение», с использованием средств аудио-видео- фотофиксации (т.1 л.д. 76);

- актом о проведении «Оперативного эксперимента», согласно которому 01.02.2022 были созданы контролируемые условия, позволившие установить место, время и способ получения ФИО4, ФИО3 денежных средств в размере 10 тысяч рублей, как части, требуемой ими взятки (т.1 л.д. 85-88). Основанием для проведения указанных мероприятий послужило обращение с заявлениями ФИО5 №3, а также ФИО5 №2 01.02.2022, который добровольно изъявил согласие на принятие участия в ОРМ (т.1 л.д. 41, 77);

- актом прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 07.02.2022, содержащихся на компакт-диске CD-R №86/179с, согласно которому 13.01.2022, 01.02.2022 зафиксированы разговоры между ФИО4, ФИО5 №2 относительно передачи сотрудникам полиции части взятки (т.1 л.д. 89-92);

- актом осмотра, копирования, пометки, вручения денежных купюр, негласной аудио-видеозаписи от 01.02.2022, согласно которому с 16:04 час. до 16:27 час. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии двух представителей общественности - ФИО5 №14, ФИО21, были осмотрены, помечены и вручены 10 денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, с указанием серий и номеров. Денежные купюры обработаны специальным красителем, издающим при освещении инфракрасными лучами зеленое свечение. Образец данного спецкрасителя нанесен на лист бумаги и помещен в конверт с соответствующей пояснительной надписью (т.1 л.д. 78-82).

Согласно постановлениям руководителя УМВД по Липецкой области от 07.02.2022, 25.02.2022, результаты оперативно–розыскных мероприятий, проведенных в отношении сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, после рассекречивания, были предоставлены органам предварительного следствия одновременно с материальными носителями (т.1 л.д. 70-75, 114-117, 125-126).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.02.2022, в присутствии понятых ФИО5 №4, ФИО5 №5 был осмотрен санузел ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, расположенный по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в помещении данного санузла он получил денежные средства в сумме 10 000 рублей от ФИО5 №2 В ходе осмотра с помощью ИК-осветителя был освещен угол помещения санузла, который излучал ярко-зеленое свечение; была освещена форменная куртка ФИО3 (бушлат), которая также излучала ярко-фиолетовое свечение. После чего, был осмотрен участок местности у запасного входа в здание ОП; ФИО3 пояснил, что выбросил ранее полученные им от ФИО5 №2 денежные средства в снег на вышеуказанном участке местности, где они и были обнаружены. При освещении данных денежных средств ИК-осветителем, а также обеих рук ФИО3 установлено ярко-зеленое свечение. Куртка (бушлат), денежные купюры в количестве 10 штук: па1554782, ои3346553, яе 3761871, иг 6852534, яэ 0949796, ХЧ 1774983, ГТ 1012982, пн 7266253, чХ 2508109, оз 6718446, а также два марлевых тампона со смывами с обеих рук ФИО3, марлевый тампон (контрольный образец) были изъяты, затем в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42-44, 45-48, т.1 л.д. 49-50, 261-268).

Данные вещественные доказательства судом исследованы в судебном заседании, установлено их полное соответствие предметам (документам), объектам, указанным в протоколах следственных действий и в актах ОРМ.

При осмотре куртки (бушлата) ФИО3 опознал ее, указав, что находился в ней в день его задержания с поличным 01.02.2022, в карман данной куртки он положил 10000 руб. (обработанных спецкрасителем), которые ему передал ФИО5 №2, как часть ранее оговоренной суммы взятки.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2022, у ФИО3 произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на марлевые тампоны (т.1 л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта №334 от 04.02.2022, на поверхностях 10 билетов банка России образца 1997 года достоинством тысяча рублей каждый с сериями и номерами: па1554782, ои3346553, яе 3761871, иг 6852534, яэ 0949796, ХЧ 1774983, ГТ 1012982, пн 7266253, чХ 2508109, оз 6718446, имеются частицы красителя на основе соединения иттрия (Y) с примесями кислорода (O), серы (S), Эрбия (Er), и иттербия (Yb), бесцветный при естественном и УФ–освещении и имеющий люминесценцию ярко-зеленого цвета при ИК-освещении (длина волны 980 мм), однородные по цвету люминесценции в ИК-освещении (длина волны 980 мм), отсутствию цвета при видимом освещении, качественном элементарному составу образцу красителя представленного на экспертизу. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук ФИО3 имеются частицы красителя на основе соединения иттрия (Y) с примесями кислорода (O), серы (S), Эрбия (Er), и иттербия (Yb), бесцветный при естественном и УФ – освещении и имеющий люминесценцию ярко-зеленого цвета при ИК-освещении, однородные по цвету люминесценции в ИК-освещении (длина волны 980 мм), отсутствию цвета при видимом освещении, качественном элементарному составу образцу красителя представленного на экспертизу.

На поверхностях форменной куртки ФИО3 имеются частицы красителя на основе соединения иттрия (Y) с примесями кислорода (O), серы (S), Эрбия (Er), и иттербия (Yb), бесцветный при естественном и УФ – освещении и имеющий люминесценцию ярко-зеленого цвета при ИК – Освещении (длина волны 980 мм), однородные по цвету люминесценции в ИК-освещении (длина волны 980 мм), отсутствию цвета при видимом освещении, качественном элементарному составу образцу красителя представленного на экспертизу (т.1 л.д.100-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2022, с участием начальника ОТО УМВД России по г. Липецку ФИО5 №13 из его служебного кабинета изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП № 6 УМВД России по г. Липецку за 01.02.2022, впоследующем приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-137, т.1 л.д. 232-233). Обстоятельства предоставления данного диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с ОП № 6 УМВД России по г. Липецку за 01.02.2022, а также переноса на него информации по соответствующему запросу из ОРЧ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №13

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2022, при просмотре 6 файлов оптического диска, установлено, что он содержит видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОП №6, датированные 01-02-2022, на которых в период времени с 18:29:23 до 18:40:27 01.02.2022 зафиксированы перемещения ФИО5 №2 вместе с ФИО3 в помещениях, коридору отдела полиции. Просмотром файла «…183000» установлено, что в 18:44:42 01-02-2022 ФИО3 в форменной одежде сотрудника полиции отходит от других людей за угол крыльца, наклоняется к снежному сугробу и правой рукой что-то кладет в снег, после чего возвращается к лицам, стоящим на крыльце и дальше продолжает стоять с ними (т.1 л.д.224-231).

В судебном заседании данный диск был просмотрен, подсудимый ФИО3 опознал на видеозаписях себя при передаче ему ФИО5 №2 части взятки в ОП №6.

Согласно протоколам осмотра предметов от 19.04.2022, 19.09.2022, в ходе следствия были осмотрены компакт-диски №86/179с, № 86/187с с результатами оператвно-розыскных мероприятий «ПТП», «Оперативный эксперимент», которые впоследующем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 200-211, 232-233).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.09.2022, в ходе осмотра детализации соединений абонентского номера ПАО «Т2 Мобайл» № зарегистрированного на ФИО3, установлено следующее: - 24.09.2021 в период с 14 часов 59 минут до 16 часов 24 минут абонентский номер ФИО3 находился в зоне покрытия базовой станции: <...> которая максимально приближена к участку местности с географическими координатами (52°30"09.9"N 39°34"03.8"E), расположенного в лесном массиве по направлению движения в сторону с. Троицкое Липецкого района Липецкой области; - 23.12.2021 находился в зоне покрытия базовых станций по ул. Ибаррури, д.1а, 80 метров на юго-запад; ул. Краснозаводская, стр 2в; - 01.02.2022 осуществлял соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО5 №2 (т.1 л.д. 242-260).

Согласно протоколу осмотра документов от 20.09.2022, была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании ФИО5 №3, которой установлено следующее: - 24.09.2021 в 16 часов 24 минут с абонентского номера ФИО5 №3 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ФИО5 №2 (№), что подтверждает показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что после того как он снял денежные средства в банкомате в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> передал их ФИО4, ФИО3 то, позвонил ФИО5 №2; - 23.12.2021 абонентский номер ФИО5 №3 работал в зоне действия базовых станций, находящихся в районе Липецкого Тракторного завода – ул. Коммунистическая, <...> - 23.12.2021 в период с 10:08ч. до 10:35ч. осуществлялись соединения между абонентскими номерами ФИО5 №3 и его матери ФИО5 №6 (№) (т.2 л.д.1-6).

Что подтверждает показания свидетеля ФИО5 №3, согласно которым 23.12.2021 у кинотеатра «Маяк» ФИО4, ФИО3 встретили его, потребовали с него оставшуюся часть денежных средств за недоставление 24.09.2021 в ОП с наркотиками, после чего он связался с матерью ФИО5 №6 и она перевела на счет, указанный ФИО3, ФИО4 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.09.2022, была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО4, установлено следующее: - 24.09.2021 в период с 14:59ч. до 16:24ч. данный номер находился в зоне покрытия базовых станций: <...> метров южнее дома №143 Б, столб ПАО «Мегафон»; Липецкий район, с Троицкое, ул. Пушкина, которые максимально приближены к участку местности с географическими координатами (52°30"09.9"N 39°34"03.8"E), расположенного в лесном массиве по направлению движения в сторону с.Троицкое Липецкого района Липецкой области; - 23.12.2021 в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 45 минут ФИО4 находился в зоне покрытия базовых станций в районе ЛТЗ по ул. Коммунистическая, д.24; - 10, 11, 12 октября 2021г., 24 декабря 2021г., 13 января 2022г. и 01 февраля 2022г. (день проведения ОРМ) осуществлялись соединения между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО5 №2 – 89997874650 (т.2 л.д. 16-43).

Детализация в данной части полностью подтверждает показания свидетеля ФИО5 №3 о месте, времени событий 24.09.2021, 23.12.2021, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что ФИО4 неоднократно звонил ему и спрашивал про деньги, которые ФИО5 №3 должен был через него передать в счет ранее достигнутой договоренности от 24.09.2021.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2022, была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании ФИО5 №2, которая свидетельствует о нахождении данного свидетеля 24.09.2021 в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 45 минут в лесном массиве по направлению движения в с. Троицкое Липецкого района Липецкой области (соседним с которым является с. Елецкое), а также подтверждает его участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.2 л.д.47-60, л.д. 61).

Указанные диски исследованы в судебном заседании. Прослушанные аудиозаписи от 13.01.2022, 01.02.2022 полностью согласуются с показаниям свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №7 относительно проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», подтверждают обстоятельства передачи части взятки в сумме 10000 руб. ФИО3, а также соответствуют показаниям подсудимых об их совместных действиях, наличии между ними предварительной договоренности на получение денежных средств в качестве взятки частями. При этом, подсудимые ФИО3, ФИО4, а также свидетель ФИО5 №2 подтвердили наличие их голосов на аудио-файлах.

Согласно сведениям СПО «Патуина» от 04.02.2022, автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № был зафиксирован 24.09.2021 в 13 часов 46 минут и 15 часов 03 минуты на участке автодороги Обход ЛТЗ км.1+450 г. Липецк (т.1 л.д.98).

Согласно выписке по счету №, открытому в Липецком отделении ПАО «Сбербанк» №8593, дебетовой карты ФИО5 №3, справке по операции ПАО «Сбербанк», 24.09.2021 в 16 часов 24 минуты ФИО5 №3 с помощью свой банковской карты ****3650 обналичил 10 000 рублей (т.1 л.д.162-170, 175).

Сопоставив вышеуказанные сведения детализаций о соединениях абонентских номеров подсудимых и свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, суд установил их полную идентичность по времени и месту нахождения зон покрытия базовых станций.

Таким образом, на исследованных аудио-видеофайлах, файлах с детализациями, зафиксирован полный ход и обстоятельства совершения преступления подсудимыми, последовательная реализация их умысла, направленного на получение взятки.

Должностные полномочия ФИО4, ФИО3 подтверждаются: - выписками из приказов УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>, Должностными регламентами, утвержденными начальником ОП №6 УМВД России по г. Липецку от 18.03.2021, от 14.09.2021, а также Положением об отделе уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> (т.4 л.д.73-76, 87,122-128).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям: - свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1 ФИО18, которые были очевидцами задержания ФИО5 №3 с наркотическим средством в лесу, присутствовали при высказывании требований о взятке под угрозой доставления ФИО41 с наркотиком в ОП для решения вопроса о привлечении того к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ; - свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО11-Осадчего А.М. о переводе денежных средств 23.12.2021 в размере 15000 рублей по просьбе ФИО5 №3 через банковский счет ФИО11-Осадчей А.С. с последующим их обналичиванием и передачей ФИО4; свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №14 - относительно обстоятельств проведения ОРМ, в ходе которого ФИО3 был задержан с поличным при передаче ФИО5 №2 оставшейся части взятки в сумме 10 000 рублей.

Все свидетели давали подробные и последовательные показания, в том числе, по проведению оперативного эксперимента, по обстоятельствам передачи взятки, прямо указав на подсудимого ФИО4, как на лицо, которое требовало денежные средства, и на ФИО3, который при этом присутствовал и оказывал содействие. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора подсудимых ФИО3, ФИО4 у свидетелей нет; их показания последовательны, логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с протоколами очных ставок, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов); создают целостную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные ими показания в качестве доказательств в основу настоящего приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела судом не установлено; отдельные несоответствия и противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных ими на следствии.

Суд также принимает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых ФИО4, ФИО3, так как они последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям свидетелей, аудиозаписям, другим материалам дела.

Место и время задержания ФИО5 №3 с наркотическим средством, места снятия денежных средств и их последующей передачи в качестве взятки, установлены протоколами проверки показаний на месте с фототаблицей, осмотра предметов (документов), в т.ч. видеозаписями.

Суд кладет в основу приговора письменные доказательства, поскольку объективны, добыты без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, составлены уполномоченными на то лицами, соответствуют форме, а их содержание согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей и хронологией происходящих событий; экспертное заключение №334 от 04.02.2022 является обоснованным, мотивированным; оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением условий, содержащихся в Федеральном Законе от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все письменные документы по оформлению и проведению «Оперативного эксперимента», «наблюдения», «ПТП» соответствуют требованиям данного закона, а также не противоречат нормам ст. 193 УПК РФ. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Судом не установлено провокации со стороны сотрудников ОРЧ СБ, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, формировании умысла ФИО4, ФИО3 на получение взятки под их воздействием. Из материалов дела следует, что причиной обращения ФИО5 №3 в правоохранительные органы за помощью, послужила уже созданная подсудимыми ситуация по требованию взятки, когда ФИО4, ФИО3 приступили к реализации своего умысла, высказывая ФИО5 №3 требования о передаче денежных средств в общей сумме 35000 рублей, частями, при этом уже получив первые две части – 10 000 руб. 24.09.2021 и 15 000 руб. 23.12.2021. Кроме того, прослушанные записи разговоров, детализация соединений, подтверждают, что ФИО3, ФИО4 добровольно принимали решение в получении взятки от ФИО5 №3 через ФИО5 №2, активно участвовали в совершении действий, направленных на ее получение.

При этом, цели проведенных оперативно-розыскных мероприятий – выявление, пресечения противоправной деятельности - были достигнуты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности помещены на магнитные носители (диски), которые впоследствии осмотрены, прослушаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд полагает, что фиксация разговоров в ходе ПТП, Оперативного эксперимента проведены без нарушения норм закона. Записи состоявшихся разговоров, зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке были представлены в уголовное дело. То, что такие разговоры имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе ФИО4, ФИО3, объективно подтверждено показаниями свидетелей и не отрицалось подсудимыми.

В ходе прослушивания и исследования данных дисков с аудио-видеозаписями свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №9, как непосредственные участники событий, подтвердили суду их идентичность и полное соответствие обстоятельствам и содержанию разговоров, и происходившим событиям.

Вместе с тем, суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательств: - акты прослушивания беседы сотрудника ОРЧ СБ ФИО5 №7 и ФИО3 от 01.02.2022, в ходе которого ФИО3 признается в совершении им совместно с ФИО4 преступления; - результаты ОРМ «Наблюдение» от 01.02.2022, которым задокументирован разговор оперативного сотрудника с ФИО3; - компакт диски CD-R № 86/181с, CD-R № 86/208с с ОРМ «наблюдение» от 01.02.2022 (т.1, л.д. 119-122, 129-130), а также производные от них протоколы следственных действий (осмотр предметов, документов), поскольку данные доказательства не отвечают критериям допустимости, так как были даны ФИО3 в отсутствие защитника, без разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого.

Иные, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

Стороной обвинения подсудимым вменяется квалифицирующий признак получения взятки – с вымогательством – п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Однако, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п.18), под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО4 совместно с ФИО3 потребовал от ФИО5 №3 передать им взятку в виде денег за избежание последним уголовной ответственности: так, в ходе беседы выяснив, что у ФИО5 №3 имеется наркотическое средство а-PVP, массой 1 грамм, т.е. в действиях ФИО41 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ; вместо того, чтобы доставить ФИО41 в ОП № и передать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, составить об этом соответствующий рапорт, - ФИО4, ФИО3 стали требовать от ФИО5 №3 взятку за их бездействие (выразившееся в неосуществлении своих полномочий), на что ФИО5 №3 согласился передать взятку частями, испугавшись реальной возможности быть привлеченным к уголовной ответственности.

Однако, данное обстоятельство не повлекло бы ущерб законным интересам ФИО5 №3, гарантированным ст. 17, 22 Конституции РФ и п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Что касается угрозы привлечения ФИО5 №3 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, высказанной 23.12.2021, то при описании деяния данное обстоятельство неконкретизировано, сама угроза, как следует из текста предъявленного обвинения, носит общий, неопределенный характер. Доказательств того, что подсудимые помимо требования взятки сопряженной с угрозой, заведомо создавали условия (совершали какие-либо действия), при которых ФИО5 №3 был бы вынужден передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для себя, по делу не имеется. Вместе с тем, свидетель ФИО5 №3 давая показания, сообщал, что передал вторую часть взятки 15000 руб. в счет ранее оговоренных (24.09.2021) требований, в ходе очной ставки с ФИО4, пояснял, что передал самостоятельно, угроз ему никто не высказывал.

С учетом установленных обстоятельств, а также в силу ст. 14 УПК РФ, когда все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

ФИО4, ФИО3, являясь оперуполномоченными ОУР ОП №6 УМВД России по г. Липецку, имея специальные звания старшего лейтенанта и лейтенанта полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение ст. 12,14, 25 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 8,10, 13, 14, 15, 18, 32,33 своих должностных регламентов, регулирующих полномочия по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконных оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; порядок задержания, доставления граждан в ОП; в период с 24.09.2021 по 01.02.2022, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в общей сумме 35 000 рублей, что составляет значительный размер, умышленно незаконно получили от ФИО5 №3 (согласно распределенным ролям оставшуюся часть взятки, переданную через ФИО5 №2, – 10 000 руб., получил 01.02.2022 ФИО3) денежные средства в указанной сумме, за незаконное бездействие, выразившееся в не доставлении ФИО5 №3 в отдел полиции для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Квалифицирующий признак получения взятки «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается взаимными и согласованными действиями подсудимых ФИО3, ФИО4, которые договорились между собой и совершали активные взаимодополняющие друг друга действия (согласно распределенным ролям), направленные на реализацию совместного коррупционного преступного умысла, полученные 24.09.2021, 23.12.2021 денежные средства делились ими в каждом случае поровну.

Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» установлен, поскольку доказан умысел подсудимых на получение взятки в размере 35 000 рублей, что на основании примечания к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

Преступление оконченное, умышленное, относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград и поощрений по службе, оказание благотворительной помощи, путем перечисления 10000 руб. в Фонд социальной защиты «Милосердие», состояние здоровья тещи, которой оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, для которых назначение их отцу, обеспечивающему семью, наказания в виде реального лишения свободы может отрицательным образом сказаться на условиях их жизни, положительные характеристики, наличие наград за спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – бабушки.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку противоречит положениям ст. 63 ч.2 УК РФ. В данном случае совершение должностного преступления было связано с занимаемыми подсудимыми должностями в правоохранительном органе (органе внутренних дел), что относится к субъекту преступления, предусмотренному ст. 290 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда нет.

Санкция ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, принимая во внимание также то обстоятельство, что подсудимые трудоспособны, ФИО4 в настоящее время имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет, ФИО3 трудоустроен временно. Обстоятельств невозможности получения ими заработной платы в будущем не установлено.

Семейное положение подсудимых судом также учитывается при назначении наказания, при этом наличие у ФИО3 малолетних детей, по мнению суда, не препятствует назначению и отбыванию им данного вида наказания. Тем более, что назначение другого вида наказания, которое предусмотрено санкцией статьи, в виде лишения свободы - будет являться несоразмерным содеянному и в большей степени негативно отразится на материальном положении осужденных и их семей.

Суд полагает, что данное наказание для ФИО4, ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновных будет являться справедливым и исполнимым.

При этом ст. 46 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями до 5 лет.

Учитывая размеры штрафа, указанные в санкции статьи, материальное и семейное положение осужденных, наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, суд полагает возможным применить указанные положения при назначении осужденному ФИО3 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями на 5 лет. Оснований для применения ст. 46 УК РФ к осужденному ФИО4, с учетом его семейного положения, отсутствия иждивенцев, наличия в собственности недвижимого, движимого имущества, нет.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ суд смягчает наказание в виде штрафа с учетом содержания осужденных под стражей (с 01.03.2022 по 23.08.2022, включительно), домашним арестом (с 24.08.2022 по 23.09.2022 включительно, с 27.09.2022 по 24.11.2022, включительно), в ходе предварительного следствия.

Кроме того, закон предусматривает, что в случае назначения основного наказания в виде штрафа, является обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет.

Основания для неприменения данного вида наказания суд не находит.

Согласно ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, суд, с учетом личности виновного может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

С учетом личности ФИО3, ФИО4, совершивших особо тяжкое преступление при вышеуказанных обстоятельствах, при исполнении ими своих служебных обязанностей, суд полагает необходимым лишить ФИО3 специального звания лейтенант полиции; ФИО4 - специального звания старший лейтенант полиции.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района г.Липецка в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, представляющей собой сделку между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 №3 по передаче ФИО4, ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб. за совершение ими в пользу ФИО5 №3 незаконного бездействия.

Подсудимые ФИО4, ФИО3 заявленные требования признали в полном объеме.

В соответствии со статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Коль скоро судом установлена виновность ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно, в получении лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО5 №3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при указанных выше обстоятельствах, исковые требования прокурора, подлежат взысканию в солидарном порядке с осужденных, в полном объеме.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ часть вещественных доказательств по делу надлежит вернуть по принадлежности или хранить при материалах дела, другую часть – уничтожить. При этом, денежные средства, которые хранятся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области и были использованы в ОРМ, надлежит передать в данный отдел для оприходования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО4 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчить основное наказание в виде штрафа до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Лишить ФИО4 специального звания – старший лейтенант полиции.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчить основное наказание в виде штрафа до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ применить к ФИО3 рассрочку уплаты штрафа на срок 5 лет равными частями в виде уплаты 41666,67 рублей ежемесячно.

Лишить ФИО3 специального звания –лейтенант полиции.

Штраф полежит уплате: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК г. ЛИПЕЦК, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские требования прокурора Октябрьского района г.Липецка к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 №3 по передаче ФИО4, ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб. за совершение ими в пользу ФИО5 №3 незаконного бездействия.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области) денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей их интересы.

Судья С.А. Долгова