Решение № 12-260/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 12-260/2017

К делу № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 ноября 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит восстановить срок на ее подачу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по нереабилитирующим основаниям.

В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. В основу принятия решения судом были взяты лишь показания ФИО1 В судебное заседание для дачи показаний не вызывались он, его напарник, медицинский работник, понятые. В постановлении указано, что прибор алкотектор PRO-100 не включен приказом департамента здравоохранения Краснодарского края в перечень технических средств, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им предлагалось пройти освидетельствование на месте, а не медицинское. Указанный прибор стоит на балансе ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар), своевременно проходит метрологическую проверку и, соответственно может быть применен при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении мер обеспечения. Однако к сведениям о проведении указанных мер можно прямо отнести указанные в графе «к протоколу прилагается» перечень протоколов мер обеспечения по делу. В отношении разницы по времени он не может пояснить, если бы его вызвали на рассмотрение дела, ознакомившись с ним и вспомнив обстоятельства дела, он смог бы дать пояснения по этому вопросу. Копия постановления в адрес ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) направлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении поступило в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю лишь 09.10.2017г. после неоднократных запросов Управления ГИБДД по Краснодарскому краю.

В судебное заседание заявитель, надлежаще уведомленный, не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, считает жалобу необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснил суду, что 01 мая 2016 года он на своем автомобиле Опель Астра г/н №, двигался по автодороге Дон-4, был остановлен сотрудниками полиции, которые после проверки документов в грубой форме потребовали предъявить автомобиль к досмотру, один из сотрудников предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился. На просьбу предоставить документы на прибор, ему ответили отказом, на требования вскрыть упаковку с трубкой при нем сотрудник полиции ответил, что трубки закончились, необходимо проехать за ней. Они приехали, как оказалось, в медицинское учреждение. Фельдшер вставила мундштук в прибор алкометра, и держа прибор в своих руках, сказала дуть в него, пояснила, что показало промилле, сколько - она не говорила. Он требовал взять на анализ кровь и мочу, продуть сотрудника полиции, либо иного лица, предоставить другой прибор, ему отказали. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, его не направляли в установленной форме на медосвидетельствование, с протоколом об отстранении он не был ознакомлен. Мировым судьей установлено, что у него не произведён отбор биологического объекта, освидетельствование осуществлялось сотрудником полиции в то же время, что и отстранение от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении мер обеспечения по делу. Доводы жалобы считает не состоятельными. Ссылка в жалобе, что сотрудник лишен был возможности пояснить о расхождениях, поскольку не был вызван в судебное заседание, считает не состоятельными, поскольку порядок оформления указанных документов четко регламентируется Административным регламентом. В действительности оформление и заполнение документов происходило сотрудником полиции именно в той временной последовательности, как указано в материалах дела, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников полиции и медицинского персонала.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам административного дела постановление мирового судьи от 28 июня 2016 года получено УГИБДД ГУ УМВД РФ по Краснодарскому краю 28 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Сведения о вручении либо получении обжалуемого постановления административным органом ранее этой даты суду не представлено. Жалоба на постановление поступила в суд 17 октября 2017 года. Поскольку представитель административного органа не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, до получения постановления у него отсутствовала информация о результатах рассмотрения дела, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления от 28 июня 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 02 мая 2016 года, водитель ФИО1 02 мая 2016 года в 01 час 50 минут на 1340 км автодороги М-4 ДОН, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 02 мая 2016 года, составленный в 02 часа 30 минут по факту управления транспортным средством водителем ФИО1 02.05.2016 года в 01 час 50 минут; протокол от 02 мая 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 02 мая 2016 года в 00 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте 02.05.2016 года в 00 часов 10 минут; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 02 мая 2016 года в 01 час 10 минут направлен на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства от 02 мая 2016 года в 02 часа 50 минут; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 02 мая 2016 года, согласно которому начало освидетельствования 01 час 20 минут; рапорт сотрудника полиции от 02 мая 2016 года.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и сделан вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2016 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2016 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его

результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года.

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции

В соответствии с п.п. 12, 13 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В соответствии с п.п. 15, 16 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО1 не были соблюдены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные обстоятельства с учетом положений названной нормы не позволяют признать акт медицинского освидетельствования, а также составленный на его основании протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения представленными доказательствами, как полученными с нарушением закона.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления от 28 июня 2016 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении использованы только показания привлекаемого лица несостоятельны, опровергаются самим постановлением, в котором мировым судьей отражена оценка письменных материалов дела, выводы мирового судьи мотивированы, подробно изложены в постановлении, основаны на нормах законодательства.

Довод жалобы о том, что инспектор не вызывался в судебное заседание мирового судьи, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку участие лица, составившего административный протокол не является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей необоснованно указано на применение алкотектора, не включенного в перечень технических средств, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении мер обеспечения, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вывод о нарушениях, допущенных при получении доказательств по делу, мировым судьей сделан с учетом совокупности всех доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 28 июня 2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А.Бочко