Приговор № 1-136/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шали 07 июня 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Курчалоевского района ЧР Ахмадова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Исраилова Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3 малолетних детей, заведующего <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов организации.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, работая в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом <адрес>, назначенный на указанную должность приказом № 10 от 01.05.2004 года главного врача <данные изъяты>», находясь в служебном помещении административного здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь материально ответственным должностным лицом согласно должностной инструкции заведующего фельдшерско-акушерского пункта, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, выраженных в стремлении извлечения для себя выгоды имущественного характера, имея прямой умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, в последних числах каждого месяца, при составлении в отчетном периоде за февраль, март, апрель и май 2014 года, более точные даты и время следствием не установлены, табелей учета рабочего времени сотрудников фельдшерско-акушерского пункта <адрес>, являющимися официальными документами, умышленно вносил в них заведомо ложные сведения о нахождении на работе и исполнении ФИО23. функциональных обязанностей сторожа <адрес> в то время как ФИО24 фактически в указанный период в должности сторожа не работала, после чего собственноручно утвердил данные табеля.

Внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекло существенное нарушение законных интересов организации – <данные изъяты>», выразившееся в подрыве авторитета и деловой репутации <данные изъяты>», создавая тем самым у граждан отрицательную оценку деятельности государственных бюджетных учреждений Министерство Здравоохранения <адрес>.

Он же, работая в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом <адрес>, назначенный на указанную должность приказом № 10 от 01.05.2004 года главного врача <адрес>», находясь в служебном помещении административного здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь материально ответственным должностным лицом согласно должностной инструкции заведующего фельдшерско-акушерского пункта, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, путем обмана, в последних числах каждого месяца, при составлении в отчетном периоде за февраль, март, апрель и май 2014 года, табелей учета рабочего времени сотрудников фельдшерско-акушерского пункта с<адрес>, являющимися официальными документами, умышленно вносил в них заведомо ложные сведения о нахождении на работе и исполнении ФИО22. функциональных обязанностей сторожа <адрес> в то время как ФИО21. фактически в указанный период в должности сторожа не работала, после чего собственноручно утвердил данные табеля.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, в последних числах каждого месяца, в период с февраля по май 2014 года, представлял табеля учета рабочего времени, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на работе и исполнении ФИО25. функциональных обязанностей сторожа <адрес> в централизованную бухгалтерию <данные изъяты>» для начисления заработной платы работникам <адрес>.

На основании представленных ФИО1 табелей учета рабочего времени за период с февраля по май 2014 года, ФИО27. было произведено перечисление денежных средств на счет банковской карты «<данные изъяты>» в общей сумме 18 962 рублей, которые затем ФИО1 обналичил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 18 962 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 01.05.2004 года, приказом главного врача ГБУ «<данные изъяты>» он был назначен на должность заведующего <адрес> и работает там же по настоящее время. В <адрес> согласно штатному расписанию имелись 6 должностей, в том числе и должность сторожа. 01.02.2014 г., он как заведующий <адрес> формально перевел на должность сторожа <адрес> свою сестру Свидетель №1, которая до этого, т.е. до перевода работала на должности санитарки <адрес>. Данный перевод им был осуществлен формально, т.е. ФИО28. обязанности сторожа <адрес> не выполняла, она лишь иногда помогала его жене Свидетель №2, которая работала в это время в <адрес> на должности санитарки. 01.02.2014 он уволил ФИО29 официально с должности санитарки <адрес>. За февраль, март, апрель и май 2014 года он вносил данные ФИО9 как сторожа в табеля учета использования рабочего времени, тогда как ФИО30 фактически какой-либо трудовой деятельности не выполняла и на работу не ходила. На основании данных табелей учета использования рабочего времени, составленных им, были начислены денежные средства в виде заработной платы работникам <адрес>, в том числе и его сестре ФИО31.. Денежные средства в виде заработной платы ФИО32. в должности сторожа начислялись на банковскую карту «<данные изъяты>», с которой он их в последующем снимал и оставлял себе. Банковская карта его сестры ФИО33. находилась у него. При этом ФИО34. не было известно о том, что она числилась на должности сторожа <адрес> и что он за нее получал заработную плату. Как правило, после составления и утверждения ФИО1 табеля учета использования рабочего времени предоставляются в централизованную бухгалтерию <данные изъяты> для начисления заработной платы, где на основании представленных им данных начисляется заработная плата тому или иному работнику. 01.06.2014г. ФИО35. уволена с должности сторожа Табеля учета использования рабочего времени <адрес> он составлял и утверждал лично, при этом ставил свою подпись в графе «зав. <адрес> ФИО1». Таким образом, он получил денежные средства за ФИО36. за вышеуказанный период в общей сумме 18 962 рубля. Денежные средства им возвращены в бухгалтерию.

Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности показаниями допрошенной в судебном заседании свидетельницы ФИО37 из которых следует, что заведующим <адрес> является ее родной младший брат ФИО1, который работает на данной должности с 2004 года. В начале 2000 годов, точно она сказать не может, так как прошло достаточно много времени, она устроилась на должность санитарки <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где проработала до февраля 2014 года. С данной должности она уволилась по собственному желанию. С 01.07.2014 по настоящее время она работает на должности санитарки <адрес>. В период с февраля по май 2014 года она нигде не работала, находилась дома и соответственно каких-либо обязанностей сторожа либо санитарки в <адрес> она не выполняла. Кто выполнял обязанности сторожа за указанный период ей неизвестно. Будучи в должности санитарки <адрес> последние 2-3 года ей начислялась заработная плата на банковскую карту, которая находилась у ее брата ФИО1 ФИО38. В последующем ее брат ФИО1 ФИО39 получал ее заработную плату с ее банковской карты и передавал ей. Однако, за период с февраля по май 2014 года включительно каких-либо денежных средств в виде заработной платы ее брат ФИО1 ФИО40 ей не передавал и следовательно она их не получала. О том, что она находилась на должности сторожа <адрес> и числилась в данной должности, а также получала заработную плату за период с февраля по май 2014 года включительно, она не знала, и об этом ее брат ФИО1 ФИО41 не говорил. Об этом ей стало известно, когда ее вызвали в следственные органы для дачи показаний по данному факту. Как она выше говорила, каких-либо денежных средств, в виде заработной платы за указанный период она не получала.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшей ФИО2, которая показала, что в должности юриста-консультанта <данные изъяты> она работает с 2007 года по настоящее время. Главным врачом <данные изъяты> доверенностью от 22.09.2016 за № 343, на нее возложена обязанность по осуществлению защиты прав и интересов <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде по уголовному делу №, возбужденному в отношении заведующего <адрес> ФИО1 ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО1, являющийся заведующим <адрес> незаконно вносил в табеля учета использования рабочего времени сотрудников фельдшерско-акушерского пункта <адрес> за февраль, март, апрель и май 2014 года сведения о нахождении своей сестры ФИО42 на работе в качестве сторожа, хотя последняя фактически не работала, и денежные средства в общей сумме 18 962 рублей, начисленные за указанный период ФИО43., он присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. Руководством <адрес> заведующий <адрес> ФИО1 характеризируется только с положительной стороны, к исполнению своих функциональных обязанностей относился добросовестно, пользуется заслуженным авторитетом среди персонала районной больницы. Жалоб от жителей <адрес> на ФИО1 не поступало. Каких-либо претензий руководство <адрес>» не имеет. Своими действиями ФИО3 причинил <адрес>» материальный ущерб на сумму 18 962 рублей, который возмещен последним в полном объеме (л.д. 189-191);

- свидетеля ФИО44., которая показала, что с 2004 года по январь 2014 года включительно она работала на должности сторожа <адрес>, а с февраля 2014 года по 07.09.2016 года работала на должности санитарки <адрес>. 07.09.2016 она уволилась с должности санитарки по собственному желанию. Также с 01.09.2011 по настоящее время по совместительству она работала в <данные изъяты>» в должности библиотекаря. В <адрес> согласно штатному расписанию в 2014 году работали 2 сторожа, 2 истопника, заведующий <данные изъяты> и она в том числе, как санитарка. Также сестра его мужа ФИО45 насколько она помнит, до февраля 2014 года работала в должности санитарки <адрес>. С тех пор она на работу в <данные изъяты> не ходила и каких-либо обязанностей сотрудника <адрес> насколько ей известно не выполняла. ФИО46. иногда приходила вместе с ней в <данные изъяты>, где помогала ей. С уверенностью может заявить, что в период с февраля по май 2014 года ФИО47 обязанности сторожа <адрес> не выполняла, так как она в <данные изъяты> не ходила. О том, что ФИО48. была формально оформлена на должность сторожа <адрес> ей стало известно, только когда ее вызвали в следственные органы. В настоящее время ей стало известно о том, что ее муж ФИО1 формально перевел свою сестру ФИО49 на должность сторожа <адрес>, которая фактически обязанности сторожа не выполняла и получал за нее денежные средства в виде заработной платы, которые начислялись на банковскую карту последней. Подписи предъявленных ей на обозрение табелях учета рабочего времени <адрес> за период с февраля по май 2014г. включительно, принадлежат ФИО1 б/о. (л.д. 120-122);

- свидетеля ФИО50. из которых следует, что заведующим <адрес> является ее родной младший брат ФИО1, который работает на данной должности с 2004 года. В начале 2000 годов, точно она сказать не может, так как прошло достаточно много времени, она устроилась на должность санитарки ФАП <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проработала до февраля 2014 года. С данной должности она уволилась по собственному желанию. С 01.07.2014 по настоящее время она работает на должности санитарки <адрес>. В период с февраля по май 2014 года она нигде не работала, находилась дома и соответственно каких-либо обязанностей сторожа либо санитарки в <адрес> она не выполняла. Кто выполнял обязанности сторожа за указанный период ей неизвестно. Будучи в должности санитарки <адрес> последние 2-3 года ей начислялась заработная плата на банковскую карту, которая находилась у ее брата ФИО1 ФИО51. В последующем ее брат ФИО1 ФИО52 получал ее заработную плату с ее банковской карты и передавал ей. Однако, за период с февраля по май 2014 года включительно каких-либо денежных средств в виде заработной платы ее брат ФИО1 ФИО53 ей не передавал и следовательно она их не получала. О том, что она находилась на должности сторожа <адрес> и числилась в данной должности, а также получала заработную плату за период с февраля по май 2014 года включительно, она не знала, и об этом ее брат ФИО1 ФИО54 не говорил. Об этом ей стало известно, когда ее вызвали в следственные органы для дачи показаний по данному факту. Как она выше говорила, каких-либо денежных средств, в виде заработной платы за указанный период она не получала (л.д. 126-128);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2012 года по апрель 2016 года он находился на должности истопника в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности в качестве истопника входило – контроль и обслуживание отопительной системы с целью недопущения нарушения техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям. Заведующим <адрес> является ФИО1, который работает насколько ему известно на данной должности с 2004 года. До него заведующим <адрес> работал ныне покойный отец ФИО55. Насколько ему известно, в должностные обязанности заведующего <данные изъяты> входило общее руководство деятельностью <адрес>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, издание внутренних приказов, в том числе о приеме на работу и об увольнении; составление и утверждение табелей учета рабочего времени. ФИО1 ФИО56 он знает еще как жителя соседнего села, который давно работает в данном <данные изъяты>. Также он знает всех сотрудников <данные изъяты>, так как все они являются жителями соседних сел и знают друг друга, поскольку их 4 села входят в одно сельское поселение. С 2008 года по настоящее время в должности сторожа в <адрес> работает его сын Свидетель №4 Насколько ему известно, в период с февраля по май 2014 года включительно, никто кроме его сына на должности сторожа в <адрес> не работал и обязанности сторожа никто не выполнял. ФИО57. он знает как жительницу соседнего села и как сестру заведующего <адрес> ФИО1 ФИО59 и являются дальними родственниками. За период с февраля по май 2014 года включительно ФИО58. в должности сторожа <адрес> не работала, однако, ФИО60 ранее работала в <данные изъяты> на должности санитарки и насколько ему известно в настоящее время работает санитаркой <адрес>. О том, что ФИО61. фиктивно оформлена и числилась в <адрес> на должность сторожа и числилась в данной должности с февраля по май 2014 года он не знал и ему никто об этом не говорил. Об этом ему стало известно, когда его вызвали в следственные органы для дачи показаний по данному факту. В последние 2-3 года заработная плата сотрудникам <адрес> начислялась на банковскую карту. Какие-либо дополнительные денежные средства к заработной плате ему не давали (л.д. 177-179);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2008 года по настоящее время он работает на должности сторожа в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности в качестве сторожа входило – охрана административного здания и территория прилегающая к нему. Заведующим <адрес> является ФИО1, который работает насколько ему известно на данной должности с 2004 года. Насколько ему известно, в должностные обязанности заведующего <данные изъяты> входило общее руководство деятельностью <адрес>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, издание внутренних приказов, в том числе о приеме на работу и об увольнении; составление и утверждение табелей учета рабочего времени. ФИО1 ФИО62 он знает еще как жителя соседнего села, который давно работает в данном <данные изъяты>. Также он знает всех сотрудников <данные изъяты>, так как все они являются жителями соседних сел и знают друг друга, поскольку их 4 села входят в одно сельское поселение. В период с февраля по май 2014 года включительно, никто кроме него на должности сторожа в <адрес> не работал и обязанности сторожа никто не выполнял. ФИО63 он знает как жительницу соседнего села и как сестру заведующего <адрес> ФИО1 ФИО64 и являются дальними родственниками. За период с февраля по май 2014 года включительно ФИО65. в должности сторожа <адрес> не работала, однако, ФИО66 ранее работала в <данные изъяты> на должности санитарки и насколько ему известно в настоящее время работает санитаркой <адрес>. О том, что ФИО67 фиктивно оформлена и числилась в <адрес> на должность сторожа и числилась в данной должности с февраля по май 2014 года он не знал и ему никто об этом не говорил. Об этом ему стало известно, когда его вызвали в следственные органы для дачи показаний по данному факту. В последние 2-3 года заработная плата сотрудникам <адрес> начислялась на банковскую карту. Какие-либо дополнительные денежные средства к заработной плате ему не давали (л.д. 132-134).

Вина подсудимого также подтверждается исследованы в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016г., согласно которому проведен осмотр служебного кабинета главного бухгалтера <данные изъяты>» расположенного по адресу: ЧР, <адрес> (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016г., согласно которому проведен осмотр помещения служебного кабинета заведующего <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра документов от 15.09.2016г., согласно которому осмотрены табеля учета использованного рабочего времени <адрес> с февраля по май 2014 года, куда внесены заведомо ложные сведения о нахождении на работе ФИО10 в качестве сторожа, тогда как последняя фактически не выполняла обязанности сторожа (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра документов от 15.09.2016г., согласно которому осмотрены платежные ведомости с февраля по май 2014 года <адрес> с февраля по май 2014 года, по которым незаконно начислены денежные средства в виде заработной плате (л.д. 78-81);

- должностной инструкцией заведующего <адрес> ФИО1 (л.д. 40-41);

- копией выписки из приказа № 10 от 01.05.2004г., согласно которой ФИО1 принят на должность заведующего <адрес> с 01.05.2004 года на постоянную работу (л.д. 42);

- копией приказа № 11 от 03.02.2014г., согласно которой ФИО68. санитарка <адрес> переведена на 1,0 ст. сторожа <адрес> с 01.02.2014 г. (л.д. 19);

- копией приказа № 83 от 10.06.2014г. согласно, которой ФИО69. по собственному желанию с 01.06.2014 г. уволилась с должности сторожа <адрес> (л.д. 19);

- копией Устава <данные изъяты>» (в новой редакции) (л.д. 43-59);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 21.09.2016г, согласно которому ФИО1 возместил в кассу <данные изъяты>» в сумме 18 962 рубля (л.д. 217).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение денежных средств, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба ГБУ «<данные изъяты>» и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом <данные изъяты>» и обращения его в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц, для удовлетворения своих потребностей. Учитывая то, что для совершения хищения ФИО1 издал фиктивные приказы и подал их в бухгалтерию вместе с платежными ведомостями, суд считает, что хищение ФИО1 совершено путем обмана.

Так как издание приказа и получения денежных средств ФИО1 стало возможным в виде занятия им должности заведующего <адрес>, суд считает, что преступления им совершены с использованием своего служебного положения.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанных преступлений, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

На основании изложенного суд считает установленными как сами события преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1. наказание, суд признает полное признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие малолтених детей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства смягчающие наказание, а также цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, приводят суд к необходимости назначения по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 вину признал, раскаялась в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа.

При окончательном сложении наказаний, суд на основании ч.3 ст. 69 УК РФ учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО1 или освобождения от него не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, так как ФИО1 совершил преступления корыстной направленности, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - табеля учета использования рабочего времени <адрес> с февраля по май 2014 года, платежные ведомости <адрес> с февраля по май 2014 года, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике - вернуть по принадлежности <данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО70 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.292 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – табеля учета использования рабочего времени <адрес> с февраля по май 2014 года, платежные ведомости <адрес> с февраля по май 2014 года, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике - вернуть по принадлежности ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов