Решение № 12-129/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-129/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Ломако В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.10.2020 года о признании

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ <данные изъяты> № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ломако В.В. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом при вынесении постановления не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно автомобилем ФИО3 не управлял, сел в стоячий автомобиль и, проехав 2 метра, припарковал его, никакой угрозы для общества не создавал, так как автомобиль находился в тупиковом парковочном месте. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что видели, как подъехал автомобиль БМВ темного цвета и из водительской двери вышел парень, но это был не ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, прошел его в патрульном автомобиле, данный факт бы зафиксирован на видеорегистраторе, согласился проехать с сотрудниками на освидетельствование, несколько раз в присутствии свидетелей проходил освидетельствование путем выдоха воздуха в алкотестер, попросил подождать пока сможет сдать биоматериал или кровь, однако эксперт отказался, а в протоколе записали, что отказался ФИО1 В просьбе ФИО1 о предоставлении сертификата на алкотестер и оригинал акта о проверке прибора для личного ознакомления было отказано. Суд не опросил эксперта, проводившего освидетельствование по обстоятельствам административного дела. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ФИО1 по процессии является водителем и это его единственный источник дохода, а также не учет имущественное положение, так как он единственный кормилец в семье.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Ломако В.В. в судебное заседание не явились. О дне, мете и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении. В суд до начала судебного заседания поступило ходатайство от адвоката Ломако В.В., согласно которого, она просит рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи без их участия, на жалобе настаивают, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

На основании изложенного, с учетом поступившего ходатайства, судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Ломако В.В.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ГБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу адвоката Ломако В.В. в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ <данные изъяты> № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестер Юпитер 007474 до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестер Юпитер 007474;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, нет. ФИО1 каких-либо замечаний о допущенных при оформлении протоколов нарушениях, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, введения в заблуждение, при составлении протоколов не указал, однако отказался от подписи в них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно составляемых в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Довод адвоката Ломако Е.М. о том, что мировым судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а также, то, что судом не опрошен эксперт проводивший освидетельствование, суд считает не состоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административно правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО10, показаниям которых дана правовая оценка при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, врач психиатр-нарколог ФИО11 неоднократно надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания, однако от явки в суд уклонилась, причину неявки не сообщила. В связи с чем мировым судьей предприняты меры по обеспечению явки врача психиатра-нарколога ФИО12 в судебное заседание.

Довод адвоката Ломако В.В. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что автомобилем ФИО1 не управлял, сел в стоячий автомобиль, проехав 2 метра припарковал его, в результате чего никакой угрозы для общества не создавал, так как автомобиль находился в тупиковом парковочном месте, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы адвоката Ломако В.В. в защиту интересов ФИО1, судья признает неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, доказательствам, имеющимся в деле, дана правильная оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ФИО15 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу адвоката Ломако В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Власова И.В.