Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05 июля 2017 года

дело № 2-3061/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража № в автогородке расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником гаража № соединенного одной крышей, с принадлежащим ему гаражом, по причине нарушения общей гидроизоляции, произошло обрушение крыши гаража. В результате обвала крыши гаража ему был нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Империя права», рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес> составила 239050 рублей. За составление отчета он оплатил 7000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 239050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 6590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свео отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Автогаражный кооператив №а в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником гаража №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющего собственником гаража №, в результате повреждения единой крыши, произошло залитие гаража №. Причиной залития является нарушение общей гидроизоляции при надстройки ответчиком крыши гаража.

Как следует из материалов дела, общего собрания по переустройству крыши не проводилось, разрешения на переустройство истец ответчику также не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в г. Мурманске является ФИО2.

Признавая обязанность ответчика ФИО2 возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Залитие произошло вследствие неправильной надстройки крыши гаража № расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> собственником которого является ФИО2.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлены виновные действия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.В результате залива гаража истцу был нанесен материальный ущерб вследствие повреждения имущества, который выразился в следующем: провисание потолка по всей площади, на кирпичных стенах присутствуют влажные следы.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Империя права», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта гаража составила 239050 рублей 00 копеек. За проведение оценки и составления заключения истец оплатил 7000 рублей.

Оценив представленный суду отчет истца и смету о стоимости ремонта ответчика, суд принимает отчет, составленный ООО «Империя права» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Таким образом истцом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма, ущерба, в размере 239050 рублей.

На основании приведенных выше правовых норм, суд признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 239050 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива также не предусмотрена.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием 239050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей, а всего 262640 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова