Апелляционное определение № 33-843/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Мукан Т.Г. УИД 57RS0026-01-2024-002232-40

Дело № 33-843/2026

№ 2-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Перепелицы М.В., Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, неопределенного круга лиц, к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 29.01.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, неопределенного круга лиц, к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, отказать.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения старщего помощника прокурора Орловского района Орловской области Казначеевой В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Орловского муниципального округа Орловской области – ФИО8, ответчика ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Орловского района Орловской области обратился в суд в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области и неопределенного круга лиц с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее – администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров аренды земельного участка, уступки прав.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что постановлением администрации Орловского муниципального округа Орловской области от <дата> № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», на срок 20 лет, без проведения торгов.

<дата> между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка.

На основании соглашения от <дата> ФИО1 уступила свои права арендатора дочери ФИО2

Впоследствии земельный участок № был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера № и №.

<дата> администрация заключила с ФИО2 договоры аренды в отношении каждого из образованных земельных участков.

На основании соглашения от <дата> ФИО2 уступила свои права арендатора в отношении земельного участка № своему супругу ФИО3

При этом, ФИО1 не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на жилищном учете не состояла, в связи с чем не имела права на получение участка без проведения торгов, на льготных условиях. Уступка прав аренды произведена через непродолжительное время после заключения договора аренды, что указывает на отсутствие намерения первоначального арендатора на улучшение своих жилищных условий. Соответственно постановление администрации, договор аренды и последующий договор аренды и соглашения об уступке прав являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие закону и посягающие на публичные интересы, нарушающие права неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил признать недействительными постановление администрации Орловского муниципального округа Орловской области от <дата> №, договор аренды земельного участка от <дата> №, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, договоры аренды земельного участка от <дата> № и от <дата> №, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата>; применить последствия недействительности указанных сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о правах аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 на момент предоставления земельного участка не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состояла на учете в качестве таковой, поэтому договор аренды и последующие сделки аренды и соглашения об уступке прав арендатора, являются недействительными.

Указывает, что у ФИО1 изначально не имелось намерений использовать участок в собственных целях, учитывая, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписано менее, чем через месяц с момента заключения договора аренды.

Обращает внимание на то, что прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанностей в части формирования земельных участков, включения их в перечень-реестр, а также предоставления земельных участков многодетным семьям, в связи с чем предоставление участка в аренду лицу, которое не имело на это права, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.07.2025 решение Орловского районного суда Орловской области от 29.01.2025 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии права у ФИО1 на обеспечение ее земельным участком в первоочередном порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отметил, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы представления с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, определении от 04.04.2013 № 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (имущественных прав) к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. И возникновение такой цепочки возможно с оформлением первой сделки по отчуждению имущества в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и использованием иных механизмов, наличие которых обуславливает ничтожность сделки.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности и т.д.).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между администрацией и ФИО1 был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на срок 20 лет.

По условиям договора арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (подпункт 6 пункта 5.1).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому с момента подписания соглашения права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

Постановлением администрации Орловского муниципального округа № от <дата> на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, а именно: утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № условный кадастровый номер участка № и условный кадастровый номер участка №.

<дата> ФИО2 дала письменное согласие на раздел принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № (по постановлению № от <дата>).

<дата> образованные земельные участки площадью 1499 кв.м каждый были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и №.

Постановлением главы администрации от <дата> № ФИО2 в аренду на срок до <дата> было предоставлено два земельных участка с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м каждый, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

<дата> между администрацией и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между администрацией и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с <дата> по <дата>.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО2 на указанные земельные участки.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому с момента подписания соглашения права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером № перешли к ФИО3

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО3 на земельный участок №.

Как следует из оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды образованного в результате раздела земельного участка № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, плата за уступку прав сторонами не предусмотрена.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору аренды № от <дата> предусмотрена арендная плата, начиная с <дата>.

<дата> супругами ФИО2 и ФИО3 внесена арендная плата за период владения участком арендатором ФИО1 с <дата> по <дата>.

ФИО1 в период <дата> по <дата> являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группы». По состоянию на <дата> ежемесячной размер пенсии составлял 23 452,34 руб., ЕДВ – 540,76 руб.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>.

По сообщению представителя администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО1 никогда не находилась на жилищном учете в администрации муниципального округа.

Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО1 не представлено, и по своему финансовому положению она не имеет оснований для постановки на такой учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при приобретении права аренды земельного участка вправе была добросовестно полагаться на факт предоставления данного земельного участка органом местного самоуправления, заключившим договор аренды с ФИО1, на регистрацию права аренды и его перехода в ЕГРН и на уведомление органа местного самоуправления о согласии на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в статье 17 «Обеспечение инвалидов жильем» частью шестнадцатой предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

ФИО4 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 2117-О указано, что исходя из системного анализа статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий (абзац третий пункта 2.1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования право на первоочередное получение земельных участков имеют инвалиды или семьи, имеющие в своем составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, – если они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на такой учет.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Учитывая наличие в собственности у ФИО1 жилых объектов недвижимости, а также размер ее дохода на день заключения с ней спорного договора аренды земельного участка, оснований для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется, в связи с чем права на первоочередное обеспечение земельным участком, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с положениями части 16 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» она не имела.

Наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не является безусловным основанием для согласования предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Поскольку спорный земельный участок в пользование ФИО1 предоставлен в нарушение установленного порядка, то возникшее право аренды на этот участок ничтожно, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договоров уступки прав по такому договору аренды в процедуре переоформления прав на ФИО2, а затем на ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление администрации Орловского муниципального округа Орловской области от <дата> № о предоставлении ФИО1 земельного участка и договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ФИО1 <дата> №, принятые с нарушением действующего законодательства, являются недействительными.

В результате незаконного предоставления ФИО1, а затем ФИО3 через ФИО2 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела также следует, что администрацией Орловского муниципального округа Орловской области необходимые проверки и административные процедуры, включая проверку наличия у ФИО1 права на получение земельного участка на льготных основаниях, предшествовавшие заключению спорного договора аренды, не проводились, факт нуждаемости или не нуждаемости ее в улучшении жилищных условий не устанавливался.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 в силу ухудшения состояния здоровья не смогла самостоятельно осуществлять деятельность по ведению на земельном участке личного подсобного хозяйства, в связи с чем не смогла его использовать и уступила свои права ФИО2, доказательств ответчиками в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не имела цели использовать полученный на льготных условиях земельный участок для улучшения своих жилищных условий, не нуждалась в их улучшении, а действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, не являющихся инвалидами, направлены на приобретение земельного участка лицами, не имеющими прав на льготу, в обход предусмотренной законом процедуры, следовательно, они не являются добросовестными приобретателями.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Орловской области.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29.01.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, неопределенного круга лиц, к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Орловского муниципального округа от <дата> № «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №».

Признать недействительным заключенный <дата> между администрацией Орловского муниципального округа и ФИО1 договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 2998 кв.м.

Признать недействительным заключенное <дата> между ФИО1 и ФИО2 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным заключенный <дата> между администрацией Орловского муниципального округа и ФИО2 договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1499 кв.м.

Признать недействительным заключенный <дата> между администрацией Орловского муниципального округа и ФИО2 договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1499 кв.м.

Признать недействительным заключенное <дата> между ФИО2 и ФИО3 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи