Приговор № 1-1167/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-1167/2025

Дело № 1-1167/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева А.А.,

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 ч. 1 ст. 159.2, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2024 г. в 8 час. 45 мин. Байрамов через посредника совершил дачу взятки в виде денежных средств в размере 3000 рублей, предназначенных для должностного лица – неустановленного врача-<данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГБУ «<данные изъяты>»), находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

14 января 2024 г. в 8 час. 45 мин. Байрамов, находясь на территории г. Кургана, умышленно, желая освободиться от работы в связи с болезнью, при этом не имеющий каких-либо заболеваний, имея умысел на дачу взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, должностному лицу – врачу <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты>» за выдачу ему поддельного документа – листа нетрудоспособности, подтверждающего уважительность причины его отсутствия на работе, договорился с посредником «С.» о передаче ей денежных средств в виде взятки в размере 3000 рублей, с целью дальнейшей передачи должностному лицу врачу-<данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты>» и выдаче ФИО1 поддельного документа – листа нетрудоспособности, без прохождения осмотра последнего врачом-<данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, Байрамов 14 января 2024 г. в 8 час. 45 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью получения листа нетрудоспособности, осознавая, что врач ГБУ «<данные изъяты>», оформивший лист нетрудоспособности на его имя за денежное вознаграждение, является должностным лицом, с целью совершения последним заведомо незаконного действия, а именно, за незаконное оформление и выдачу поддельного документа – листа нетрудоспособности на его имя, через посредника – «С.», пользуясь приложением «Сбербанк» на своем сотовом телефоне, осуществил денежный перевод с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***9111 в сумме 3000 рублей – посреднику «С.» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя «С.», с номером счета ***2420, открытого по адресу: <адрес>, за совершение должностным лицом ГБУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно, за оформление листа нетрудоспособности на имя последнего без фактического его осмотра врачом и без прохождения экспертизы временной нетрудоспособности. После чего, в этот же день в дневное время посредник «С.», с целью передачи денежного вознаграждения от имени ФИО1 должностному лицу из числа работников ГБУ «<данные изъяты>», находясь в помещении ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществила передачу денежных средств неустановленному медицинскому работнику в сумме 3000 рублей, ранее полученных ею от ФИО1, за оформление листа нетрудоспособности на имя ФИО1 без фактического осмотра врачом и прохождения экспертизы временной нетрудоспособности.

После этого, 14 января 2024 г. неустановленным врачом-<данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты>», использующим свое должностное положение, действующим незаконно, на имя ФИО1 был оформлен лист нетрудоспособности № ******4525, содержащий заведомо ложные сведения об освобождении ФИО1 от работы в период с 15 января 2024 г. по 24 января 2024 г.

Кроме того, 14 января 2024 г. в 8 час. 45 мин. Байрамов, находясь на территории г. Кургана, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного официального документа – листа нетрудоспособности, оформленного на его имя, договорился с посредником «С.» о передаче через нее денежных средств в размере 3000 рублей должностному лицу врачу-<данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты>» и выдаче ФИО1 поддельного документа – листа нетрудоспособности, без прохождения осмотра последнего врачом – <данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты>».

После чего 14 января 2024 г. неустановленным врачом-<данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты>», использующим свое должностное положение, действующим незаконно, на имя ФИО1 был оформлен лист нетрудоспособности № ******4525, содержащий заведомо ложные сведения об освобождении ФИО1 от работы в период с 15 января 2024 г. по 24 января 2024 г.

Затем 24 января 2024 г. Байрамов, находясь в г. Кургане, в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. № 624 «Об утверждении порядка выдачи листов нетрудоспособности», на сайте «Госуслуги» получил официальный поддельный документ на свое имя – лист нетрудоспособности № ******4525, со сведениями о закрытии указанного листа нетрудоспособности без фактического осмотра ФИО1 и его присутствия, открытый от имени врача-<данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты>» ФИО2, при этом Байрамов достоверно знал о том, что после закрытия лист нетрудоспособности на его имя автоматически поступит на сайт публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>»), тем самым незаконно приобрел в целях использования поддельный официальный документ - лист нетрудоспособности. В результате указанных умышленных действий, а именно оформления и дальнейшего закрытия листа нетрудоспособности без фактического присутствия ФИО1, 24 января 2024 г. в 7 час. 12 мин., посредствам сети «Интернет» из ГБУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в кабинет группы табельного учета и больничных листов, расположенный в здании ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, поступил лист нетрудоспособности № ******4525 на его имя. Тем самым Байрамов, достоверно зная, что лист нетрудоспособности является поддельным официальным документом, умышленно использовал его в качестве документа, предоставляющего право на получение пособия по временной нетрудоспособности в виде денежных средств, временного освобождения от работы в период с 15 января 2024 г. по 24 января 2024 г., с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, 14 января 2024 г. в 8 час. 45 мин. Байрамов, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, расположенному по адресу: <адрес>, через посредника – «С.», пользуясь приложением «Сбербанк» на своем сотовом телефоне, осуществил денежный перевод с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №***9111 в сумме 3000 рублей посреднику «С.» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя «С.», номер счета ***2420, открытого по адресу: <адрес>, за совершение должностным лицом ГБУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно, за оформление и закрытие листа нетрудоспособности на его имя без фактического осмотра врачом и прохождения экспертизы временной нетрудоспособности, который достоверно зная, что лист нетрудоспособности после закрытия будет предоставлен в ПАО «<данные изъяты>», а далее в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области для получения пособия по временной нетрудоспособности. Продолжая свой преступный умысел, Байрамов 24 января 2024 г., находясь на территории г. Кургана, на сайте «Госуслуги» получил официальный поддельный документ на свое имя – лист нетрудоспособности № *****4525, который 24 января 2024 г. в 7 час. 12 мин., посредством сети «Интернет» из ГБУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, поступил в кабинет группы табельного учета и больничных листов, расположенный в здании ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В результате предоставления поддельного документа – листа нетрудоспособности № ****4525, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности за период 7 дней - с 18 января 2024 г. по 24 января 2024 г. в сумме 13 179 рублей 39 копеек (включая НДФЛ 13%).

Финансовое обеспечение выплаты осуществлялось в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, как пособие из федерального бюджета, путем зачисления на счета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Начисленное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 179 рублей 39 копеек (включая НДФЛ 13%), поступило ФИО1 на счёт №***9111, открытый в структурном подразделении расположенном по адресу: <адрес>, 30 января 2024 г. в размере 11 466 руб. 39 коп. (с вычетом НДФЛ 13%), которым Байрамов распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, Байрамов причинил материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в размере 13 179 рублей 39 копеек.

Подсудимый Байрамов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил своевременно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени проведения судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по примечанию к данной статье не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

В этой связи, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также из содержания письменного объяснения А. от 2 июля 2025 г. В своем письменном объяснении от 11 июля 2025 г. Байрамов лишь подтвердил уже ранее установленные сотрудниками правоохранительных органов обстоятельства причастности последнего к даче взятки через посредника. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что указанное объяснение было дано им после того, как сотрудники полиции выдвинули доводы о его причастности к совершению указанного преступления.

Таким образом, судом установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что является недостаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который на учетах не состоит, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе следствия подробных последовательных признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений, его заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому ни в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, наказания в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанных видов наказаний будет достаточным для достижения целей наказания, будет отвечать требованиям справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, то есть учитывает наличие у ФИО1 возможности получения дохода.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд вправе принять решение об уничтожении только орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, которые принадлежат осужденным, в том числе на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ рассмотреть вопрос о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих указанным лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «TECNO LH7n», принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение, указанное устройство подсудимый использовал для перевода взятки через посредника, соответственно, указанный сотовый телефон фактически являлся средством, с помощью которого подсудимый совершил преступление, что подтверждается представленными материалами дела.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанное техническое устройство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ФИО1 ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 60000 рублей.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства: выписки по счету дебетовой карты, лист с реквизитами банковской карты, лист нетрудоспособности, скриншоты, медицинскую карту, находящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «TECNO LH7n», принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение, - конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства; сим-карту, хранящуюся у ФИО1, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Малахевич