Решение № 2-2832/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2832/2019

Дело № 2-2832/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001076-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на принадлежащий ФИО3 земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на <данные изъяты>3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 о взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 188 187,40 руб.

Требования исполнительных документов не исполнены. В ходе исполнительских действий выявлен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары наложен арест.

На указанный земельный участок судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО1 требования поддержала, пояснив, что с момента подачи иска в суд задолженность по исполнительным листам ответчиком не погашалась, в настоящее время превышает 188 187,40 руб.

В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в гражданском процессе законодатель в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, посредством смс-сообщения. При этом наиболее приемлемый в каждом конкретном деле способ уведомления выбирает суд.

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание ФИО3 номера его мобильного телефона в заявлении об отмене заочного решения суда от 27 марта 2019 года суд расценивает как согласие, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий будут направлены ему СМС-сообщением на указанный им номер мобильного телефона.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте судебного разбирательства как посредством СМС-сообщения, так и по известным суду адресам.

Согласно отчету СМС-извещение доставлено ему 7 июня 2019 года в 16 час. 16 мин. Данный способ извещения предполагает фиксацию поступления сообщения о времени и месте рассмотрения дела на техническое устройство лица.

С учетом изложенного, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 9 час. 30 мин. 10 июня 2019 года, не подавал.

Более того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить СМС-извещение и прочитать его.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО4 направила в суд заявление, в котором просила слушание по делу отложить в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и письменно заявить свою правовую позицию относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом неявка третьего лица в судебное заседание признана неуважительной, поскольку ФИО4 своевременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, невозможность явиться в суд не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку право третьего лица в этом случае на участие в судебном заседании, а также ее право воспользоваться услугами другого представителя, никоим образом не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда (часть 1 статьи 237 Кодекса).

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На сегодняшний день задолженность ФИО3 перед взыскателями составляет более 188 187,40 руб., которая не погашена. Требования исполнительных документов в отношении взыскателей ответчиком не исполняются.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ответчик имеет на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары наложен арест.

Принадлежность должнику на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия у него в собственности недвижимого имущества, отсутствия ограничений, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить иск с обращением взыскания на указанное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.