Постановление № 1-374/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело № 1-374/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 31 июля 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника - адвоката Тупикова И.В., подсудимого К.Д.В. потерпевшей С.О.Г. при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению К.Д.В., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

***2017 в период с *** ч. *** мин. до ***. К.Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в северной части дома № *** по ул.... в г.Рубцовске, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее С.О.Г. из этого дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же период времени К.Д.В. движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая его наступления, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, в северной части этого дома, воспользовавшись тем, что С.О.Г. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял с тумбочки справа от входа в зале принадлежащий С. плазменный телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью *** рублей (в комплекте), и вышел из этого дома. Похищенным имуществом К.Д.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

Эти действия квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая С.О.Г. представила заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как он загладил причиненный вред, потерпевшая простила его и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сообщил, что нереабилитирующий характер основания прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по такому основанию ему понятны. Защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего следует удовлетворить.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело о преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимый К.Д,В. не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, все участники процесса согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим с возмещением ущерба, причиненного преступлением, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: плазменный телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, переданные под сохранную расписку С.О.Г. следует оставить во владении потерпевшей. Копию залогового билета следует оставить хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку ст.132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек предусмотрено лишь с осужденного, а в связи с прекращением уголовного дела К.Д.В. такой статус не приобрел, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения К.Д,В. - подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: плазменный телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, переданные под сохранную расписку С.О.Г. оставить во владении потерпевшей. Копию залогового билета хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Шипунова