Приговор № 1-374/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-374/2017

7

Дело №-1-374/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Купальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Колосовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Качусова В.П., представившего удостоверение адвоката № 258 от 1 ноября 2002г., ордер № 45214 от 1 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в баре-закусочной «Изба» по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла находящейся на барной стойке, тем самым тайно похитила, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «Samsung A310» стоимостью 17 000 рублей с картой памяти Micro SD 4 Gb стоимостью 400 рублей и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 17 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия (л.д. 36-39, 187-190, 197-200), согласно которым около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО8 пришли в бар «Изба» по Павловскому тракту, 60Б в г. Барнауле, где познакомились с Потерпевший В ходе совместного распития спиртного она увидела у ФИО22 его сотовый телефон «Samsung A310» в корпусе черного цвета, который решила похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО23 в ходе распития спиртного положил телефон на бар-стойку, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись тем, что ФИО24 отвлекся, взяла с бар-стойки, то есть похитила сотовый телефон ФИО25, затем уехала домой. Впоследствии она с помощью ФИО21 продала похищенный сотовый телефон ранее незнакомому ФИО10 за 7000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар-закусочную «Изба» по адресу: <...> где за барной стойкой стал распивать спиртные напитки. При себе у него был сотовый телефон «Samsung А 310» в корпусе черного цвета. В ходе распития спиртного в баре он познакомился со ФИО8 и ФИО1 Они совместно стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном, затем положил его рядом с собой на барную стойку и дальше продолжал распивать спиртное, а также периодически выходил на улицу покурить. В ходе разговора со ФИО26 он неоднократно отвлекался на беседу с ним. Пробыв в данном баре около одного часа, ФИО27 и ФИО3 начали собираться домой, попрощались с ним. После этого он вышел из бара и направился в сторону дома. Остались ли ФИО28 и ФИО3 в баре, он не знает. В баре он не проверял наличие при себе сотового телефона. По пути следования к дому он стал искать сотовый телефон у себя в кармане, но своего сотового телефона он не обнаружил. В краже своего сотового телефона он подозревает именно ФИО3, так как она все время находилась рядом с телефоном. Таким образом, у него был похищен «Samsung А 310» в корпусе черного цвета, имей: ***, ***, который он оценивает в 17000 рублей. В телефоне находилась карта памяти Мicro SD 4 Gb, которую оценивает в 400 рублей, и сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности. С заключением товароведческой экспертизы он полностью согласен. Своим сотовым телефоном он пользоваться и распоряжаться ФИО3 не разрешал. Материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 15000 рублей, из которых 5000 рублей составляют коммунальные платежи за квартиру, по кредитным обязательствам он платит 4000 рублей, он временно не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный ФИО3 сотовый телефон. (л.д. 28-30, 160-163)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемой ФИО1, при проведении которой потерпевший ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемая ФИО3 с показаниями ФИО30 полностью согласилась, пояснив о совершении кражи его телефона. (л.д. 41-44)

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он и его сожительница ФИО3 пришли в бар «Изба». В данном заведении они познакомились с Потерпевший и стали совместно распивать спиртное за барной стойкой. Распивая спиртное, он видел у ФИО31 его сотовый телефон в корпусе черного цвета. Через какое-то время он и ФИО3, а также ФИО33 собрались ехать домой. Однако пока он ходил в туалет, ФИО3 уехала домой без него, не стала его ждать. ФИО32 тоже ушел. Он, пробыв еще какое-то время в баре, поехал домой. Дома лег спать. Когда он проснулся, ФИО3 показала ему сотовый телефон «Samsung A310» в корпусе черного цвета, пояснив, что нашла его ночью у подъезда, когда приехала домой из бара «Изба», хочет его продать, поэтому выставила его на продажу за 7500 рублей в интернете на сайте «Юла», где указала свой сотовый телефон. Через некоторое время на сотовой телефон ФИО3 позвонил ранее незнакомый ФИО10, с которым общался он, так как его попросила об этом ФИО3. Они договорились, что ФИО34 подойдет к подъезду <адрес>, где он проживает, а он выйдет из подъезда и встретит его. При этом он и ФИО35 договорились, что телефон он купит за 7000 рублей, со скидкой в 500 рублей. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 подошел к его подъезду, он встретил его, и они поднялись в квартиру ***, в которой он и ФИО3 на тот момент проживали. В тамбуре квартиры он передал ФИО37 сотовый телефон, найденный ФИО3. ФИО38 вставил в него свою сим-карту, чтобы проверить сотовый телефон на исправность. Убедившись, что телефон исправен, ФИО39 передал ему деньги в сумме 7000 рублей, как они договорились по телефону, которые он впоследствии отдал ФИО3. При этом, когда ФИО40 спросил у него про коробку и документы на данный телефон, он ему сказал, чтобы приходить за документами и коробкой завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, предварительно созвонившись с ним, поскольку ему нужно найти ее, так как она находится где-то в вещах. После чего, ФИО41 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его вызвали в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе разбирательства, он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 находясь ДД.ММ.ГГГГ в баре «Изба», украла сотовый телефон, принадлежащий ФИО42. О том, что ФИО3 собирается похитить у ФИО43 сотовый телефон, она его не предупреждала. Сам момент хищения он не видел. Куда делась сим-карта из сотового телефона, он не знает. Находилась ли в телефоне карта памяти, также пояснить не может. (л.д. 54-57)

Показаниями свидетеля ФИО11- оперуполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у ФИО12, из пояснений последнего следует, что в начале февраля 2017 г. он увидел в интернете на сайте «Юла» объявление о продаже сотового телефона «Samsung A310» и позвонил по номеру телефона <***>. Ему ответил парень, который представился ФИО44. С ФИО45 они договорились, что обменяются телефонами с доплатой в 1000 рублей с его стороны. После чего он проехал по адресу: <адрес>, который указал ФИО46, где он передал ФИО47 сотовый телефон «Айфон 5» и доплату в размере 1000 рублей, а ФИО49 ему сотовый телефон «Samsung A310». После этого, он стал пользоваться приобретенным у ФИО48 сотовым телефоном «Samsung A310». О том, что телефон краденый, он не знал. Также, ФИО50 пояснил, что в настоящий момент вышеуказанный сотовый телефон находится у него, и он готов выдать его сотрудникам полиции. После чего, сотовым телефоном «Samsung A310» им был изъят у ФИО51. (л.д. 47-50)

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале февраля 2017 г. он увидел в интернете на сайте «Юла» объявление о продаже сотового телефона «Samsung A310» и позвонил по номеру телефона указанному в объявлении <***>. Ему ответил парень, который представился ФИО52. С ФИО53 они договорились, что обменяются телефонами с доплатой в 1000 рублей с его стороны. После чего, он проехал по адресу: <адрес>, который указал ФИО54, где он передал ФИО55 сотовый телефон «Айфон 5» и доплату в размере 1000 рублей, а ФИО56 ему сотовый телефон «Samsung A310» в корпусе черного цвета. Документов при сотовом телефоне не было. ФИО57 пояснил, что приобрел его без документов. Также он сказал, что документы, он может забрать у людей, у которых он купил данный телефон, и дал ему номер сотового телефона, который в настоящий момент у него не сохранился. Он позвонил по данному номеру. Ему ответил мужчина, который сказал, что не знает ни о каком телефоне, ни о документах от него. Он вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. О том, что телефон краденый, не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им сотовый телефон «Samsung A310» краденый. После чего, данный телефон у него был изъят. (л.д. 66-69)

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он занимается куплей-продажей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в интернете на сайте «Юла» он нашел объявление о продаже сотового телефона «Samsung А310» за 7500 рублей. Данное объявление его заинтересовало. Он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру. Трубку снял ранее незнакомый ФИО8, с которым он договорил о встрече по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, он созвонился с продавцом, который сказал ему, чтобы он подходил к подъезду ***, что тот сейчас спустится. Через некоторое время ФИО58 встретил его. Они поднялись на 2 этаж в тамбур квартиры <данные изъяты>, где ФИО61 зашел к данную квартиру и вынес оттуда сотовый телефон «Samsung А310» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон, телефон его устроил, так как находился в хорошем состоянии. Он поинтересовался у ФИО60, почему он так дешево его продает. ФИО62 ответил, что данный сотовый телефон принадлежит его жене и что им срочно нужны деньги. Он спросил про коробку от телефона и документы. ФИО63 сказал, что они недавно переехали, и они находятся где-то в вещах, что вещи еще не разбирали и чтобы он позвонил ему в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО59 их отдаст. В подъезде он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером: <***> и проверил его на исправность, позвонив своему другу. Затем он передал ФИО64 7000 рублей, так как предварительно, еще по телефону, они договорились, что он скинет ему 500 рублей. После чего, забрал телефон и уехал. Пока, он общался со ФИО65, то видел девушку, видимо его жену. ДД.ММ.ГГГГ в интернете на сайте «Юла» он разместил объявление о продаже данного сотового телефона за 9000 рублей. Через некоторое время ему позвонил парень по имени ФИО66 и они договорились с ним обменяться телефонами. Он ему должен был передать телефон «Samsung А310», а ФИО67 свой «Айфон 5» с доплатой ему в 1000 рублей. Когда ФИО68 подъехал, то они обменялись с ним телефонами. При обмене, он передал ФИО69 абонентский номер ФИО70, чтобы тот забрал у последнего документы на телефон «Samsung Galaxy А3» 2016 года выпуска. О том, что сотовый телефон «Samsung А310», который он приобрел у ФИО71 краденый, он узнал от сотрудников полиции. На момент его покупки ему не было об этом известно. (л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля ФИО14- оперуполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу согласно которым ФИО1 без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написала явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший в баре «Изба». (л.д. 62-65)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен бар-закусочная «Изба» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 6-10)

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому на момент совершения преступления с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A310» составляет 17 000 рублей; карты памяти Мicro SD 4 Gb- 400 рублей. (л.д. 74-79)

Протоколом изъятия, согласно которому у ФИО12 изъят сотовый телефон «Samsung А 310». (л.д. 23)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung А 310». (л.д. 32-34)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон «Samsung А 310». (л.д. 52-53)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung А 310» и гарантийный талон на него, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 164-182)

Протоколом явки с повинной, в ходе которого ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Изба» по Павловскому тракту, 60Б, где в ходе распития спиртного познакомилась с Потерпевший, у которого при себе находился сотовый телефон «Samsung A310», который она решила похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и отвлекся на что-то, она взяла с бар-стойки сотовый телефон, принадлежащий последнему, который впоследствии продала за 7000 рублей, а вырученные за него денежные средства потратила на собственные нужды. (л.д. 21)

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2017 г. производство по данному уголовному делу в части обвинения ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 прекращено за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах пропажи его сотового телефона, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде- протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, осмотра и иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих. Подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимой, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба исходя из размера дохода его семьи, а также обязательных ежемесячных платежей, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда также не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести против собственности. Как личность по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за грубые правонарушения по линии ГИБДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, занятие трудовой деятельностью, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности.

Суд не признает возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшему силами сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в момент совершения преступления он находилась в состоянии незначительного алкогольного опьянения, которое не повлияло на ее решение совершить хищение, она взяла чужое имущество, так как ей требовались денежные средства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, состояние здоровья близких родственников подсудимой, материальное положение подсудимой, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, применить при этом положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни ее семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, при назначении ФИО1 наказания по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

По настоящему уголовному делу в качестве подозреваемой ФИО1 не задерживалась, под стражу либо домашний арест не помещалась. Поэтому основания для зачета предварительного содержания под стражей, домашним арестом в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденной. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2017 г. вознаграждение адвокату Качусову В.П. за участие в судебном разбирательстве в сумме 1265 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденная находится в трудоспособном возрасте, работает, не возражает против возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение одного месяца обратиться к врачу наркологу для наблюдения, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по делу в сумме 1265 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung A310» и гарантийный талон на него, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва