Приговор № 1-299/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 1-299/2017

Дело __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Третьякове А.С.

с участием помощника прокурора Шкуратовой Е.А.

подсудимой Дмитриевой М.Н.

защитника адвоката Купцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриевой М. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриева М.Н. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине xx.xx.xxxx года, более точное время установить не представилось возможным, у Дмитриевой М.Н., находящейся дома по адресу: г.Новосибирск ..., __ __ возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта вещества массой 0,318 гр., содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Дмитриева М.Н., будучи в состоянии наркотического опьянения, xx.xx.xxxx около 18 часов приехала с непосвящённым в ее преступные действия ГПА, которому она сообщила, что необходимо забрать у подруги денежные средства, находящиеся в полимерном свертке в сугробе на улице, к __ по ул. 2-ая Сухарная Заельцовского района г.Новосибирска, где по ранее полученной информации должно находиться наркотическое средство. Дмитриева М.Н. стала осуществлять поиск наркотического средства в сугробе у вышеуказанного дома. В то же время ГПА, непосвященный в преступные действия Дмитриевой М.Н., находясь около __ по ул. ... Заельцовского района г.Новосибирска поднял газетный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находилось вещество массой 0,318 гр., содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. После чего ГПА проследовал к Дмитриевой М.Н. и продемонстрировал ей свою находку, спросив, не это ли она разыскивает. Дмитриева М.Н. ответила положительно и попросила подержать последнего данный сверток у себя. Таким образом, Дмитриева М.Н. незаконно приобрела без цели сбыта вещество массой 0, 318 гр., содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

ГПА, непосвященный в преступные действия Дмитриевой М.Н., не осознавая, что в данном газетном свертке, обмотанном липкой лентой черного цвета, находится наркотическое средство, поместил данный сверток в правый карман надетой на нем куртки. В то же время, в том же месте ГПА и Дмитриева М.Н. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx в 19 часов 50 минут в Управлении наркоконтроля ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенном по адресу: г.Новосибирск ... при досмотре ГПА, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят газетный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, принадлежащий Дмитриевой М.Н., с веществом массой 0,318 гр., содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, которое Дмитриева М.Н. приобрела для собственного употребления, без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дмитриевой М.Н. суд квалифицирует ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимая на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, но согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы __ от xx.xx.xxxx. Дмитриева М.Н. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от стимуляторов.

В судебном заседании подсудимая признала, что находилась в состоянии наркотического опьянение, нахождение в состоянии опьянения способствовало возникновению и реализации умысла на совершение преступления.

С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Дмитриевой М.Н. и способствовало совершению ею преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению. Суд признает состояние наркотического опьянения подсудимой отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от xx.xx.xxxx. __ Дмитриева М.Н. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от стимуляторов. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ее возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Дмитриева М.Н. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Дмитриева М.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя не страдает.

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность совершённого преступления, конкретные данные о личности Дмитриевой М.Н., её субъективное отношение к содеянному, материальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без ее реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа. Штраф будет достаточным наказанием для оказания исправительного воздействия на подсудимую, способствовать предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриеву М. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

Дмитриеву М.Н. – оставить в камере хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица (КУСП __