Приговор № 1-262/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262/2019

26RS0028-01-2019-001588-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение №104 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 159632 от 21 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего по найму, имеющего на иждивении пожилую мать и сожительницу, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, ***, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на пустыре, расположенном в 1 километре в юго-восточном направлении от домовладения --- по ..., географические координаты: -.- северной широты и -.- восточной долготы, путем сбора, незаконно приобрел части дикорастущих растений конопли, которые в тот же день принес и стал незаконно хранить до *** в помещении гаража вышеуказанного домовладения, где фактически проживал.

***, в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения --- по ..., в помещении гаража вышеуказанного домовладения, возле стола, расположенного справа от дверного проема, на полу, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 179,174 г., также на чердаке вышеуказанного гаража, с левой стороны от люка, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 части растения серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 1,674 г. Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого на территории домовладения --- по ..., составила 180,848 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 83-87, 154-156), из которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут *** он, находясь на пустыре, расположенном примерно в 1 километре от домовладения --- по ..., он сорвал для дальнейшего личного потребления верхушечные части растения конопля, которые сложил в принесенный им полимерный пакет, а затем перенес в помещение гаража, расположенного на территории домовладения, в котором он проживает. Часть приобретенных им наркотических средств он посушил на металлической чашке, чтобы в дальнейшем употребить путем курения, а оставшиеся верхушечные части конопли, он оставил в полимерном пакете, в котором принес коноплю с пустыря. Также верхушечные части конопли со стеблями и листьями он положил на чердак в указанном гараже. После чего, ***, он захотел употребить наркотическое средство «Марихуану» путем курения через бутылку, но у него не получилось, поэтому он употребил его через сигарету. *** примерно в 11 часов 10 минут по адресу: ..., приехали сотрудники полиции, он на тот момент находился в доме. Также у него дома в гостях была его мать ФИО2 №1. Сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных граждан ознакомили с постановлением --- от *** председателя Петровского районного суда ... об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища, с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, где он проживает. В присутствии приглашенных граждан сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеется. Далее сотрудники полиции прошли на территорию указанного домовладения, а именно в гараж, расположенный в 15 метрах от входных ворот. При входе в гараж, с правой стороны находится комната. В данной комнате, за столом, расположенным справа от дверного проема, на полу сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растений зеленого цвета и стеклянной бутылкой без жидкости с маркировкой «Растворитель марки Б». Он пояснил, что данные части растения являются частями растения конопля, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта. Также, находясь в данной комнате, на полу возле изъятого полимерного пакета, сотрудниками полиции был обнаружен отрезок полимерной бутылки с налетом темно-коричневого цвета без донной части, на что он пояснил, что с помощью данной полимерной бутылки он употреблял наркотическое средство «Марихуану» путем курения. На столе сотрудниками полиции была обнаружена металлическая чашка с налетом темно-коричневого цвета. Он также пояснил всем участвующим лицам, что именно на данной чашке он сушил части растения рода «Конопля», которые в последующем употреблял сам лично. Также в гараже, примерно в 1,5 метрах от входной двери была установлена лестница, ведущая на чердак, на котором с левой стороны от люка, были обнаружены части растения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Он также всем участвующим в ОРМ лицам пояснил, что данные части растения являются частями растения конопля, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они даны ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, помимо этого ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании о том, что в августе месяце текущего года сотрудники наркоконтроля привлекли его к проведению оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования здания, помещения, сооружения и участка местности. Вследствие чего они прибыли по адресу проживания подсудимого. Сотрудник наркоконтроля постучал в ворота, вышел подсудимый, которому была зачитано постановление суда о проведении данного мероприятия на территории домовладения, и с которыми он отказался ознакомиться, не расписался, что было засвидетельствовано двумя участвующими гражданами, приглашенными на это мероприятие. Были разъяснены права, как подсудимому так и участвующим гражданам. Затем приступили к обследованию данного домовладения. В ходе обследования на территории гаража были обнаружены наркотические вещества растительного происхождения, металлическая чашка и обрезок от пластмассовой бутылки, которые в последующем изъяты. По окончанию мероприятия составлен протокол, с которым все участвующие были ознакомлены и поставили подписи. Сотрудниками полиции подсудимому перед производством обыска предлагалось выдать добровольно запрещенные предметы. Подсудимый ответил, что не имеет этого. В ходе обыска им применялась служебная собака, которая в помещении гаража обозначила место непосредственной близости от нахождения тех веществ, которые они изъяли. В гараже данного домовладения при входе с правой стороны находится стол, и за этим столом находились много пакетов, в одном из которых находились части растений. Также гараж имеет чердачное помещение, где также были обнаружены вещества. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в пакеты отделом МВД России по Петровскому городскому округу, на котором все участвующие лица поставили подписи. Замечаний от присутствующих не было. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, либо иных лиц со стороны сотрудников полиции не имелось. По поводу обнаруженных наркотических средств подсудимый пояснял, что данные наркотические средства принадлежат ему для личного употребления, и он их собрал недалеко от своего домовладения на пустыре.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании о том, что она находилась на работе и ей позвонил ФИО1, сообщил, что в её доме собираются производить обыск. Она спросила, на каком основании обыск. Он ответил, что не знает, что у сотрудников полиции имеется какое-то постановление. Далее она не смогла уехать с работы, чтобы присутствовать при обыске, её вызывали в последующем для допроса, при котором показали постановление, что якобы ФИО1 выращивает и продает эту траву. Считает, что ФИО1 не мог её выращивать, так как у неё нет земли в огороде, и от соседей не имеется заборов. Считает, что если бы даже он и выращивал, соседи бы увидели и сообщили ей об этом, тем более ФИО1 не мог продавать траву. С ФИО1 она знакома давно и совместно они проживают около трех лет и она никогда не видел, чтобы ФИО1 курил. ФИО1 не пояснял ей конкретно, что нашли в доме, она ничего не видела. Траву в пакетах в своем домовладении она не видела, были в хозяйственных постройках чашки.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании о том, что в июле месяце этого года, точную дату он не помнит по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве свидетеля при обыске домовладения подсудимого. Присутствовал еще один человек в качестве свидетеля. Также обыск проводился с участием собаки. В домовладении провели обыск, ничего не нашли, в кухне тоже, затем в гараже обнаружили пакет и какие-то тарелочки. Также нашли еще на чердаке гаража. Сотрудники полиции все действия протоколировали, заполняли бумаги, в присутствии подсудимого. Также была мать подсудимого. Всех знакомили, все подписывали, замечаний не поступало, все согласились. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Когда нашли пакет, то раскрыли его, он видел, что там находилась какая-то зеленая трава. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции предлагали ФИО1 выдать добровольно, на что тот пояснил, что у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, (т. 1 л.д. 57-70), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части того, что было обнаружено и пояснений ФИО1 на этот счет, о том, что в помещении гаража, с правой стороны от входных ворот расположена комната. В данной комнате за столом, который находился у правой стены от дверного проема обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем частями растений зеленого цвета и пустая стеклянная бутылка с маркировкой «-.- Также в данной комнате, возле изъятого полимерного пакета, на полу обнаружен отрезок полимерной бутылки с отрезным дном, на стенках которой имелся налет темно-коричневого цвета. На вышеуказанном столе обнаружена металлическая чашка с налетом темно- коричневого цвета. В 1,5 метрах от входных ворот гаража была расположена лестница, ведущая на чердак. В ходе обследования чердака, с левой стороны от люка обнаружены части растения зеленого цвета, которые были изъяты. По факту изъятых частей растений ФИО1 пояснил, что они принадлежат только последнему и тот хранил их для собственного употребления без цели сбыта. По факту изъятых стеклянной бутылки, отрезка полимерной бутылки и металлической чашки ФИО1 пояснил им, что их помощью тот изготавливал и в последующем употреблял наркотическое средство «Марихуану», путем курения, и что данные принадлежат только последнему.

После оглашения показаний в части свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что летом этого года, точную дату она не помнит, она приехала в дом ..., ---, ..., где открыла калитку и её встретил молодой человек с собакой. Её сын ФИО1 сказал ему, что это его мать. Затем ей дали прочитать бумагу. Считает, что её сын не мог заниматься наркотиками. Она не знает, что было обнаружено в домовладении её сына ФИО1, она ничего не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, (т. 1 л.д. 72-74), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в полном объеме, о том, сотрудник полиции предложил ее сыну ФИО1 выдать хранящиеся на территории домовладения --- по ..., наркотические средства, а также предметы, вещества и средства, запрещенные в гражданском обороте, на что ее сын пояснил, что ничего из указанного у него нет. Находясь в гараже, за столом, который был расположен справа от дверного проема сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растения зеленого цвета, а также в нем была стеклянная бутылка из под растворителя с надписью на этикетке «Растворитель марки Б». Данный пакет с содержимым изъят сотрудниками полиции. Далее, возле указанного полимерного пакета, на полу обнаружен отрезок полимерной бутылки без донной части, на котором имелся налет темно-коричневого цвета. На столе также обнаружена металлическая чашка с налетом темно-коричневого цвета. После чего, сотрудники полиции поднялись на чердак в указанном гараже, и возле люка теми были обнаружены части растения зеленого цвета, которые также изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 пояснила, что она не давала таких показаний, она не видела, что именно нашли и изымали у её сына ФИО1, при этом пояснив, что в протоколе допроса стоят её подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 42-45), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** в 11 часов 10 минут он совместно с оперуполномоченным ФИО2 №3 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» прибыли в домовладение, расположенное по адресу: .... Для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии они привлекли в качестве понятых двух мужчин ФИО2 №5 и ФИО2 №6 Приехав по вышеуказанному адресу они пригласили ФИО1, и представились как сотрудники полиции, предъявив тому свои служебные удостоверения и разъяснили обстоятельства проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия, а именно ФИО1 и ФИО2 №1 было предъявлено Постановление об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища. Они предложили ФИО1 выдать добровольно наркотические средства, на что последний ответил, что таковых не имеется. После этого они приступили к обследованию домовладения --- по .... С правой стороны от входа в гараж расположена комната. В ходе обследования данной комнаты, за столом, расположенным с правой стороны, на полу, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растений зеленого цвета и пустой стеклянной бутылкой с маркировкой «Растворитель марки Б». Также в этой комнате на полу, возле вышеуказанного полимерного пакета с частями растений зеленого цвета, был обнаружен отрезок полимерной бутылки с отрезным дном, на котором имелся налет темно-коричневого цвета. На указанном столе была обнаружена металлическая чашка с налетом темно-коричневого цвета. Также в данном гараже, примерно в 1,5 метрах от входной двери расположена лестница, которая ведет на чердак. В ходе обследования чердака, рядом с люком, с левой стороны, обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 всем участвующим лицам пояснил, что изъятые у последнего части растений зеленого цвета, находящиеся в полимерных пакетах --- и ---, являются частями растений рода «Конопля» и принадлежат только тому, и приобрел тот их примерно в 14 часов 00 минут ***, на пустыре, расположенном примерно в 1 километре от домовладения --- по ..., а в последующем хранил тот их для личного употребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 52-55), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** в 11 часов 10 минут он совместно с оперуполномоченным ФИО2 №2 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» прибыли в домовладение, расположенное по адресу: .... Для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии они привлекли в качестве понятых двух мужчин ФИО2 №5 и ФИО2 №6 Приехав по вышеуказанному адресу они пригласили ФИО1, и представились как сотрудники полиции, предъявив тому свои служебные удостоверения и разъяснили обстоятельства проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия, а именно ФИО1 и ФИО2 №1 было предъявлено Постановление об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища. Они предложили ФИО1 выдать добровольно наркотические средства, на что последний ответил, что таковых не имеется. После этого они приступили к обследованию домовладения --- по .... С правой стороны от входа в гараж расположена комната. В ходе обследования данной комнаты, за столом, расположенным с правой стороны, на полу, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растений зеленого цвета и пустой стеклянной бутылкой с маркировкой «Растворитель марки Б». Также в этой комнате на полу, возле вышеуказанного полимерного пакета с частями растений зеленого цвета, был обнаружен отрезок полимерной бутылки с отрезным дном, на котором имелся налет темно-коричневого цвета. На указанном столе была обнаружена металлическая чашка с налетом темно-коричневого цвета. Также в данном гараже, примерно в 1,5 метрах от входной двери расположена лестница, которая ведет на чердак. В ходе обследования чердака, рядом с люком, с левой стороны обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 всем участвующим лицам пояснил, что изъятые у последнего части растений зеленого цвета, находящиеся в полимерных пакетах --- и ---, являются частями растений рода «Конопля» и принадлежат только тому, и приобрел тот их примерно в 14 часов 00 минут ***, на пустыре, расположенном примерно в 1 километре от домовладения --- по ..., а в последующем хранил тот их для личного употребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 62-65), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** примерно в 11 часов 00 минут сотрудники полиции предложили ему, а также ранее не знакомому ему ФИО2 №6, принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: ..., на что он с ФИО2 №6 дали добровольное согласие. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, на что последний заявил, что ничего из перечисленного у него не имеется. В гараже с правой стороны от входа имелась комната. В указанной комнате с правой стороны от дверного проема расположен стол, за которым на полу обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем частями растений зеленого цвета и пустая стеклянная бутылка с маркировкой «Растворитель марки Б». Возле изъятого пакета с содержимым, на полу также обнаружен отрезок полимерной бутылки без донной части, на которой имелся налет темно-коричневого цвета. На вышеуказанном столе обнаружена металлическая чашка, на которой также имелся налет темно-коричневого цвета. Также в помещении гаража, в 1,5 метрах от входной двери установлена лестница, ведущая на чердак. В ходе осмотра данного чердака, с левой стороны от люка, обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данные части растений, являются частями растений «конопля», которые тот хранит для личного употребления без цели сбыта. По факту изъятых частей растений им и сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что они принадлежат только тому и последний хранил их для собственного употребления без цели сбыта. Также ФИО1 пояснил, что данные части растений тот приобрел ***, примерно в 14 часов 00 минут на пустыре, расположенном в 1 км от домовладения --- по ..., путем срыва.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №7, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 11 сентября 2019 года по химической экспертизе, согласно выводов которого: «1-3 Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, серо-зеленого цвета, находящиеся в двух полимерных пакетах, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами после высушивания: 179,100 г; 1,600 г. На поверхности представленного на исследование фрагменты ваты со смывами с рук ФИО1 и поверхности фрагмента ваты с котнрольным образцом следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. На поверхности представленного фрагмента бесцветной прозрачной полимерной бутылки, поверхности стеклянной бутылки темно-коричневого цвета и поверхности металлической чашки следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (том 1 л.д. 165-172);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблица к нему от 2 августа 2019 года, в ходе которого в домовладении --- по ..., в котором проживает ФИО1 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, отрезок прозрачной полимерной бутылки без донной части, пустая стеклянная бутылка темно-коричневого цвета с этикеткой «Растворитель мраки Б», металлическая чашка, прозрачный полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета (том 1, л.д. 12-13, 14-16);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 12 сентября 2019 года, согласно которых подозреваемый ФИО1 добровольно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления-незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере (том 1 л.д. 95-98, 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение --- по ..., в котором фактически проживает ФИО1 (том 1, л.д. 102-105, 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено домовладение --- по ..., в котором зарегистрирован ФИО1 (том 1, л.д. 109-112, 113-115);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 13 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета --- с находящимся в нем наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 179 грамм; полимерный пакет белого цвета --- с находящимся в нем фрагментом прозрачной полимерной бутылки без донной части, стеклянной бутылкой темно-коричневого цвета с этикеткой «Растворитель марки Б», металлическая чашка, округлой формы, со следами загрязнения; прозрачный полимерный пакет --- с находящимися в наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 1,500 грамм. Данным следственным действием ФИО1 уличается в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 118-122, 123-131);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от ***, согласно которого у ФИО1 в моче обнаружены 11-Нор-дельта-9-тетрагидро-каннабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинолы) (том 1, л.д. 143-144).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пожилой матери и сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которой из расчета 5 дней по 900 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Богданова Л.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму и имеющего на иждивении престарелую мать и сожительницу, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 050 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2019 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета --- с находящимся в нем наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 179 грамм; полимерный пакет белого цвета --- с находящимся в нем фрагментом прозрачной полимерной бутылки без донной части, стеклянной бутылкой темно-коричневого цвета с этикеткой «Растворитель марки Б», металлическую чашку округлой формы со следами загрязнения; прозрачный полимерный пакет ---, с находящимися в наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 1,500 грамм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного следствия в размере 5 050 рублей и в судебном заседании в размере 4 500 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич