Решение № 12-50/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Довгань ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Довгань ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 апреля 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 10.03.2017 в 10 часов 20 минут на перекрестке автодороги «Дон» 377 километре с ул.Коммунаров г.Ельца, ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-219050 государственный регистрационный знак №***, при повороте налево, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11.04.2017 отменить. Требование мотивировал тем, что в постановлении его показания опровергаются сотрудником ГИБДД ФИО4, который не был участником происшествия и не указан в протоколе. Опровергать показания свидетеля ФИО5 не было необходимости, так как они логичны, последовательны и не содержат ничего, что противоречило бы материалам дела. Ссылка мирового судьи на п.9.1 ПДД не логична, поскольку поворот налево был совершен на свободную полосу, не предназначенную для встречного движения. Не учтена экспертная оценка состояния разметки проезжей части в акте фотографирования. Постановление об административном правонарушении выполнено некорректно и суд отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД. Также мировым судьей не было учтено, что лишение водительского удостоверения, влечет для него потерю работы и ухудшает материальное положение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Вместе с тем, объяснил, что инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не выполнили «Наставления по работе ДПС», а именно не обеспечили соответствие дорожной разметки ГОСТ, в связи с чем их действия выглядят как намеренное создание условий для нарушения ПДД. Налицо невыполнение сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, что создает общественно опасный прецедент.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы, так как считал постановление вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Объяснения, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении 48 ВА № 057358 от 10.03.2017 следует, что 10.03.2017 в 10 часов 20 минут на перекрестке автодороги «Дон» 377 километре с ул.Коммунаров г.Ельца, ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-219050 государственный регистрационный знак №***, при повороте налево, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения повторно в течение года, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, при этом повторно в течение года совершил административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении 06.04.2016, вступившего в законную силу 19.04.2016 следует, что ФИО3 привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Поскольку со дня вступления в законную силу указанного постановления и его исполнения не истек один год, в действиях ФИО3 содержится повторность.

Кроме того, из результатов поиска правонарушений следует, что ФИО3 неоднократно совершал различные нарушения Правил дорожного движения.

Для установления фактических обстоятельств дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6, ФИО7, которые дали объяснения об обстоятельствах задержания ФИО3 и основаниях составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Объяснения указанных лиц противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, объяснениям которой мировой судья дал верную оценку.

При оценке доказательств мировой судья правомерно к объяснениям свидетеля ФИО5 отнесся критически и учел объяснения ФИО6, ФИО7, находившихся в момент выявления административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей и не имеющих оснований для оговора ФИО3

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеупомянутым протоколом, схемой к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые однозначно указывали, что ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обосновано установлено в действиях ФИО3 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод заявителя о том, что в постановлении его показания опровергаются сотрудником ГИБДД ФИО4, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указание в постановлении мирового судьи в качестве сотрудника ГИБДД ФИО4 суд расценивает как описку, поскольку, как усматривается из постановления, показания были даны инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Липецкой область ФИО6 участвовавшим в судебном заседании в качестве свидетеля, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2017, в котором установлена его личность.

Доводы жалобы о том, что лишение ФИО3 водительского удостоверения влечет для него потерю работы водителя и ухудшает материальное положение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела и не влияют существенным образом на назначенное наказание, поскольку размер лишения права управления транспортным средством на срок один год в санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является фиксированным.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была учтена оценка состояния разметки проезжей части в акте фотографирования представленного суду, не влечет отмену постановления, так как предоставленные доказательства в виде фотографий разметки не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Приведенный ФИО3 довод о том, что ссылка мирового судьи на п.9.1 ПДД не логична, поскольку поворот налево был совершен на свободную полосу, не предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела вина заявителя полностью доказана.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и совершенно правомерно им отвергнуты.

Таким образом, все доводы ФИО3 были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО3, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 апреля 2017 года, которым Довгань ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу Довгань ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.