Апелляционное постановление № 22К-9779/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 3/10-44/2023

Судья Ковешников А.И. Дело № 22К-9779/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 ноября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи НИКИТИНОЙ Н.С.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колоскова Н.А. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Колосковым Н.А. в защиту ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Колосковым Н.А. в защиту ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Защитник с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, обязать следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Глушакову М.М. направить ФИО для прохождения медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Считает, что суд не уполномочен делать предварительные выводы о наличии или отсутствии у обвиняемого заболеваний, включенных в соответствующий перечень, в виду того, что разрешение данного вопроса возможно только в ходе медицинского освидетельствования уполномоченным учреждением здравоохранения, в связи с чем доводы суда о том, что диагнозы, указанные в выписных эпикризах, отсутствуют в перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, являются не законными. В жалобе цитируются нормы права.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании меры пресечения устанавливалось состояние здоровья обвиняемого, ФИО выписан из стационара на амбулаторное лечение. Установлено, что, согласно выписному эпикризу из истории болезни №1389, у ФИО состояние при выписке было удовлетворительное, отмечалась положительная динамика в состоянии его здоровья, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении освидетельствования ФИО для установления факта наличия либо отсутствия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав обвиняемого на судебную защиту, не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Обращаясь с жалобами, адвокат не доказал наличие у подзащитного тяжелых заболеваний из числа тех, которые приведены в перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», на предмет возможности содержания подзащитного под стражей по состоянию здоровья.

То обстоятельство, что до заключения под стражу ФИО прошел лечение в стационарных условиях не означает, что он не может содержаться под стражей.

Обращаясь к следователю с ходатайством, защитник представил ксерокопии медицинских документов о том, что у ФИО ранее были обнаружены переломы обеих пяточных костей с удовлетворительным состоянием отломков, а так же инфильтративный туберкулез в фазе рассасывания. Следователем отмечено, что этих заболеваний нет в перечне, утвержденном вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Судом исследовался выписной эпикриз на обвиняемого ФИО, принято во внимание то, что состояние ФИО, находившегося на излечении, удовлетворительное, выписан с улучшением. В эпикризе отмечено, что туберкулез правого легкого находится в фазе рассасывания, проводится лечение, отмечается положительная динамика в состоянии здоровья обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны отмечает, что лица, содержащиеся под стражей, получают медицинскую помощь в местах их содержания в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, страдающие туберкулезными заболеваниями, содержатся в отдельных камерах и находятся на особом медицинском контроле в СИЗО.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и обязании следователя направить ФИО для прохождения медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колоскова Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.