Апелляционное постановление № 22К-650/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Косульниковой Ю.М.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Косульниковой Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 мая 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Косульниковой Ю.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

в производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело по двум возбужденным 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 и несовершеннолетних ФИО5, и ФИО6 уголовным делам, соединенным в одно производство, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 марта 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ задержан ФИО1 В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 мая 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Косульниковой Ю.М., в которой защитник, просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что следователем не приведено доказательств совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Полагает, что в постановлении судом не приведены конкретные доказательства невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры. Считает, что с учетом признательной позиции ФИО1 по делу, намерении сотрудничать с органами предварительного следствия, сведений о личности, имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Косульникова Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, из содержания которых не усматривается нарушения требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания последнего и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена и основана на представленных суду материалах уголовного дела.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Таким образом, подлежит приведению в соответствие с требованиями закона описательно-мотивировочная часть постановления, изложенная как «обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния».

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких в составе группы лиц по предварительному сговору; не судим; привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, проживает с матерью в г.Иваново в арендуемом доме без временной регистрации, до задержания не работал и не учился.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого.

Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в совокупности со сведениями об отсутствии в собственности, либо на иных, предусмотренных законом основаниях, жилого помещения, для исполнения данных мер пресечения, рассмотрен. Вывод об отсутствии для этого оснований, в том числе, при отсутствии сведений о позиции собственника дома для использования его в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. Ссылки защиты на достигнутое с собственником дома на настоящий момент согласие об оформлении временной регистрации ФИО1 по месту пребывания какими-либо документами не подтверждены. Доводы о намерении ФИО1 добровольно сотрудничать с органами предварительного расследования и заключении досудебного соглашения выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения не опровергают. Признательная позиция обвиняемого по уголовному делу и его стремление к сотрудничеству с органами предварительного следствия не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и могут быть учтены судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для его содержания под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем, подлежит приведению в соответствие с действующей редакцией уголовно-процессуального кодекса ч.1 ст.108 УПК РФ, на которую ссылается суд в своем постановлении, в соответствии с редакцией Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело находится на первоначальной стадии предварительного следствия, является преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от суда, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные изменения не являются основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как обжалуемое решение было принято на основании совокупности обстоятельств, которые достаточны для признания обжалуемого решения законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от суда.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косульниковой Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина