Решение № 2А-3208/2019 2А-3208/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2А-3208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С. ,

с участием представителя административного истца «База отдыха «Песчанка» адвоката Саенко И.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя Западно-Байкальского межрайонного прокурора Еенов Ю.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-3208/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Песчанка» к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Западно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору Касьяненко В.И. о признании незаконными действий по проведению проверки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Песчанка» обратился с административным исковым заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконными действий Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по проведению ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки деятельности ООО «База отдыха «Песчанка» на территории туристической базы по адресу: <адрес>, урочище Песчаное. В обоснование требований административный истец указал, что в отношении ООО «База отдыха «Песчанка» решением от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена проверка с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с причинением вреда окружающей среде. По мнению административного истца, в ходе проверки сделаны незаконные выводы об уничтожении плодородного слоя почвы на территории арендуемого ООО «База отдыха «Песчанка» земельного участка, размер ущерба рассчитан в сумме 1750000 руб., о порче земель разливом ГСМ на территории арендуемого земельного участка, кадастровый №, наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, размер ущерба определен в сумме 168000 руб.; нарушении законодательства в области охраны окружающей среды – абз. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; об отсутствии по периметру арендуемого земельного участка защитной противопожарной минерализованной полосы. В декабре 2018 года Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Иркутский районный суд <адрес> с исковым заявлением о привлечении ООО «База отдыха «Песчанка» к ответственности по результатам проведенной проверки. При подготовке к судебному разбирательству, после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что срок прокурорской проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такой срок не продлевался; для проведения проверки привлекались специалисты Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Главного управления МЧС России по Иркутской области и Управления Росреестра по Иркутской области. Выездные проверки деятельности ООО «База отдыха Песчанка» в рамках прокурорской проверки с участием указанных специалистов проводились дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока проверки. По мнению административного истца, действия Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по проведению проверки являются незаконными. Поскольку в нарушение ФЗ «О прокуратуре» проверка проведена за пределами сроков проведения проверки; руководитель ООО «База отдыха «Песчанка» не был уведомлен о выездной проверке в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ; к проведению проверки незаконного привлечены специалисты Росприроднадзора и МЧС России; при проведении проверки Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор вышел за пределы своей компетенции в части проверки соблюдения требований в области пожарной безопасности. Обращает внимание, что земельный участок, на котором расположены объекты турбазы, принадлежит на праве собственности Союзу «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов»; ООО «База отдыха Песчанка» пользуется земельным участком и расположенными на нем объектами на основании договора аренды последние несколько лет, турбаза функционирует с 60-х гг. прошлого века; период, когда участок был загрязнен горюче-смазочными материалами, не установлен; надзор за противопожарным состоянием зданий и сооружений не относится к компетенции природоохранного прокурора; здания турбазы были закрыты и «законсервированы» до следующего туристического сезона, следовательно, проверка на предмет наличия в них противопожарной сигнализации невозможна. По итогам проверки прокурором предъявлены требования о взыскании с ООО «База отдыха «Песчанка» ущерба, причиненного окружающей среде; о запрете деятельности по эксплуатации объектов рекреации – базы отдыха «Песчанка» на земельных участках с кадастровыми номерами №; Постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «База отдыха «Песчанка» вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Т-486. Просит суд признать незаконными действия Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по проведению ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки деятельности ООО «База отдыха «Песчанка» на территории туристической базы по адресу: <адрес>, урочище Песчаное.

В письменных возражениях и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Еенов Ю.В. требования не признал, мотивируя тем, что действия Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в ходе проверки направлены на устранение нарушений закона, выявленных в ходе законно проведенной проверки в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании. Административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Касьяненко В.И. , в качестве заинтересованного лица Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов».

В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица Союза «Иркутское Областное объединение организаций профсоюзов» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «БГУЭП» ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ) требования полагал подлежащими удовлетворению, указав, что уведомления о проверке и ее результатах Иркутскому профобъединению, как собственнику земельного участка, предмету проверки природоохранного законодательства, не вручалось. О результатах проверки им стало известно только в феврале 20198 года после получения искового заявления Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора прокуратуры Иркутской области. Предметом проверки не являлось соблюдение законодательства в области пожарной безопасности, которое выходит за пределы компетенции Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора прокуратуры Иркутской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «База отдыха «Песчанка» адвокат Саенко И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Еенов Ю.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Союз «Иркутское областное объединение профсоюзов», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило. В письменном заявлении представитель Иркутского профобъединения ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы проверки Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО «База отдыха «Песчанка», суд находит административный иск ООО «База отдыха «Песчанка» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в срок проведения проверки не включается срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абз. 1 п. 2 и п. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления.

В соответствии с п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. В силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Вместе с тем, проверяя соблюдение административными ответчиками порядка проведения проверки, соблюдения при проведении проверки требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», суд нарушений в действиях должностных лиц не установил, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Западно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором Касьяненко В.И. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «База отдыха «Песчанка» №, с целью оценки исполнения ООО «База отдыха «Песчанка» законодательства об охране окружающей среды, в том числе, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, земельного, водного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Основания проверки – сведения о состоянии законности, свидетельствующие о допускаемых нарушениях в указанных сферах, в том числе, поступающая в прокуратуру информация о возрастающем уровне антропогенного воздействия на экосистему озера Байкал.

Предмет проверки – выявление фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в деятельности ООО «База отдыха «Песчанка» нарушений законодательства об охране окружающей среды, в том числе, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, земельного, водного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению в адрес директора ООО «База отдыха «Песчанка» ФИО2 в связи с проведением Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, в том числе об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, земельного, водного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, согласно ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо к ДД.ММ.ГГГГ представить в межрайонную прокуратуру копии документов, в том числе учредительные документы, правоустанавливающие документы на землю, технические паспорта зданий, строений сооружений; акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре; дымоудаления, вентиляции, внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения; договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, инструктажи с персоналом, договоры на оказание услуг по вывозу ЖБО, ТКО, паспорт на скважину, лицензия на право пользования недрами, статистическая экологическая отчетность за 2017 год, договор водопользования, проект зон санитарной охраны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО, и другие согласно приведенному в уведомлении перечню.

Исследованными материалами проверки подтверждено, что с указанным выше решением о проведении проверки директор ООО «База отдыха «Песчанка» ФИО2 ознакомлен под роспись, уведомление о проведении проверки вручено директору ФИО2 (ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проверке получил, подпись). В связи с чем доводы административного искового заявления о неуведомлении директора ФИО2 о проведении проверки опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что запрашиваемые документы представлены ООО «База отдыха «Песчанка» в Западно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного прокурором срока. В связи с чем в силу п. 9 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» период между датой окончания сроков для представления запрошенных прокурором документов (с ДД.ММ.ГГГГ) и датой их представления (ДД.ММ.ГГГГ) в срок проведения проверки не включается. Поскольку решением о проведении проверки срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок проведения проверки не включаются.

В связи с чем доводы административного искового заявления о проведении Западно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором проверки за пределами установленных сроков является несостоятельным, опровергаются установленными судом обстоятельствами о нарушении административным истцом установленных в ходе проверки сроков предоставления необходимых для проведении проверки документов.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Миллером И.Б. составлен акт проверки.

Как следует из акта проверки, проведена проверка ООО «База отдыха «Песчанка» при осуществлении рекреационной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в Иркутском районе Иркутской области.

Проверкой установлено, что ООО «База отдыха «Песчанка» на указанных земельных участках, расположенных в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также водоохраной зоны озера Байкал организована рекреационная деятельность. Объект рекреации имеет название – База отдыха «Песчанка». На территории земельных участков располагаются 13 зданий строений сооружений, из них в том числе гостиница, 3 спальных корпуса, дизельная, баня, располагаются одно- и двухэтажные строения – неблагоустроенные корпуса надворные туалеты, бани, спортивная площадка, здание столовой. Вместимость базы отдыха «Песчанка» составляет около 100 человек. Земельный участок площадь. 64000 кв. м(6,4 га) с кадастровым номером №, а также 13 объектов, в том числе гостиница, 3 спальных корпуса, дизельная, столовая, баня, на основании договоров аренды земельного участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» передан в пользование ООО «База отдыха «Песчанка».

Как следует из акта, в ходе проверки установлено, что ООО «База отдыха «Песчанка», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего эксплуатацию объекта рекреации «Песчанка» по адресу: <адрес>, о. Байкал, бухта Песчаная, урочище «Песчаная», земельный участок с кадастровым номером №, выявлены следующие нарушения: пп. 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в части невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; п. 1 ст. 9 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за что предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ; ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 1 ст. 11, п. 7 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, траспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами; п. 4, п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно использование прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны озера Байкал, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: стоянка транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия, размещение складов горюче-смазочных материалов, указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном занятии земельного участка общей площадью 19,52 кв.м, расположенного с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 38:06:161611:131.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки были привлечены специалисты Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>, специалисты ГУ МВД России по Иркутской области.

Так, по результатам участия в проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования при осуществлении рекреационной деятельности, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора подготовлены заключение и дополнительное заключение, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды по результатам участия в проверке, проводимой Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные в ходе осмотра нарушения требований пожарной безопасности при проведении проверки на территории, в зданиях и сооружениях туристической базы по адресу: Иркутская область, Иркутский район, о. Байкал, Бухта Песчаная, урочище «Песчаное».

Принимая во внимание, что в силу п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, доводы административного искового заявления о незаконном привлечении к участию в проверке специалистов Управления Росприроднадзора по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, являются несостоятельными.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, доводы административного искового заявления о превышении прокурором полномочий при осуществлении проверки соблюдения ООО «База отдыха «Песчанка» противопожарных требований не принимаются судом.

Суд учитывает, что Западно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура входит в систему единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры, создана в целях усиления надзора за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды в Байкало-Ангарском бассейне, исполнением Федерального закона «Об охране озера Байкал», защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, а охрана окружающей среды без выполнения требований противопожарной безопасности невозможна.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о результатах проверки и предполагаемом нарушении своих прав ООО «База отдыха «Песчанка» должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что на основании требования Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель проведена проверка при осуществлении рекреационной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № в отношении ООО «База отдыха «Песчанка». В постановлении приведены сведения о результатах проведенной прокуратурой в отношении ООО «База отдыха «Песчанка» проверки, имеется ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № о нарушении земельного законодательства в отношении ООО «База отдыха «Песчанка» общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером № 19,52 кв.м, для размещения части водозаборного сооружения в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «База отдыха «Песчанка» освобождена от административной ответственности, назначено устное замечание. Данное постановление получено лично директором ФИО2 Доводы административного искового заявления о том, что о допущенных, по мнению административного истца, нарушениях в ходе прокурорской проверки им стало известно лишь из искового заявления прокурора о взыскании причиненного ущерба окружающей среде, являются надуманными, опровергаются материалами проверки. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора при проведении прокурорской проверки с целью оценки исполнения ООО «База отдыха «Песчанка» законодательства об охране окружающей среды, в том числе, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, земельного, водного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности не допущено. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, исчислен размер причиненного объектам окружающей среды ущерба. Как следует из объяснений директора ООО «База отдыха «Песчанка», данных им ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации базы отдыха осуществляется слив в почву (в оборудованные траншеи) жидких отходов; на территории базы отдыха в почке земли производится захоронение твердых коммунальных отходов; на территории базы отдыха используется дизельный генератор, в процессе его эксплуатации происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд учитывает, что при проведении проверки должностными лицами прокуратуры требования ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдены: проверка проводилась на основании решения Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, уполномоченного на осуществление надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды, на основании поступившей в прокуратуру информации, и данные сведения подтверждены в ходе проверки, сроки проведения проверки соблюдены. При этом исследованными документами подтверждено, что административными ответчиками в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказана правомерность оспариваемых действий по проведению проверки, нарушений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки не допущено, а доводы административного искового заявления в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Более того, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен срок для обращения в суд, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока суд не установил.

При таких обстоятельствах требования административный иск ООО «База отдыха «Песчанка» о признании незаконными действий Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по проведению ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки деятельности ООО «База отдыха «Песчанка» на территории туристической базы по адресу: Иркутская область, Иркутский район, урочище Песчаное, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Песчанка» о признании незаконными действий Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по проведению ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки деятельности ООО «База отдыха «Песчанка» на территории туристической базы по адресу: Иркутская область, Иркутский район, урочище Песчаное, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2019 года