Апелляционное определение № 33-12004/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-12004/2026

50RS0042-01-2025-004847-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО3, умершей <данные изъяты>, составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу ФИО1

Как указала истец, ответчик ФИО2 приходится умершей ФИО3 внучкой. Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 13, принадлежал на праве собственности ФИО3

<данные изъяты> ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО4 (сын умершей ФИО3), которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем своим имуществом.

<данные изъяты>г. ФИО4 от имени ФИО3 по указанной выше доверенности заключил с ФИО5 (ныне - ФИО2) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, а после <данные изъяты> ФИО5 заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому ФИО4 выступил покупателем, а ФИО5 (ныне - ФИО2) - продавцом.

<данные изъяты> умер ФИО6 и на основании заявления ФИО5 (ныне - ФИО2) к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты>, кроме ФИО3, наследником ФИО6, обратившимся к нотариусу ФИО7, являлась - ФИО5 и нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5 (ныне - ФИО2), по которому ФИО5 получила 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и зарегистрировала долю в Росреестре по <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Заборовой (ранее - ФИО5) с требованием о признании сделок купли - продажи земельного участка недействительными. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде возврата участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ФИО3 (дело <данные изъяты>).

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 13; признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части наследования 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 13, выданное ФИО2 нотариусом ФИО7 (наследственное дело <данные изъяты>).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 13.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части наследования ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 13, выданное ФИО2

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 13, принадлежал на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сделка в отношении указанного земельного участка, прикрываемая цепочкой притворных сделок (договором купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО9, а также договором от <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО4), признана недействительной в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата участка в собственность ФИО3

ФИО3 умерла <данные изъяты> Согласно завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом, все свое имущество она завещала ФИО1

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным указанного завещания отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок на момент открытия наследства принадлежал наследодателю ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда о применении последствий недействительности сделки, и что истец является единственным наследником по завещанию, законность которого также подтверждена судебным актом, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1152 ГК РФ, исходил из того, что право собственности на земельный участок перешло к истцу в порядке наследования.

Суд первой инстанции также правильно учел, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО2 после смерти ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорный участок, подлежит признанию недействительным, поскольку право собственности ФИО4 на данный участок, возникшее из ничтожной сделки, было аннулировано решением суда от <данные изъяты>, и, следовательно, данный участок не мог входить в состав его наследственной массы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно применил положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, которые установили факт принадлежности спорного имущества наследодателю ФИО3 и действительность завещания в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении по причине необходимости забирать детей из образовательных учреждений, являются несостоятельными, поскольку указанная причина не является безусловно уважительной и не препятствовала ответчику направить в суд представителя или представить письменные возражения. Суд, оценив причины неявки, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину неуважительной, тем более что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно опирался на преюдициальные решения судов 2021 и 2024 годов, не проверив их на предмет полноты исследования доказательств, не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил ст. 218 ГК РФ, игнорируя презумпцию собственности ответчика в ЕГРН и последствия выдачи свидетельства о наследстве, основан на неверном толковании норм права.

Запись в ЕГРН не является единственным доказательством существования права, если в судебном порядке установлено отсутствие оснований для возникновения этого права. Поскольку сделка, на основании которой право собственности было зарегистрировано за наследодателем ответчика (ФИО4), признана недействительной, то и последующий переход права в порядке наследования к ответчику не имеет правовых оснований.

Утверждение о том, что признание свидетельств недействительными без оспаривания оснований наследования незаконно, также несостоятельно. В данном случае оспаривается не само право ответчика на наследование после ФИО4, а включение в состав наследства конкретного имущества, которое, как установлено судом, наследодателю ФИО4 на законных основаниях не принадлежало. Признание права собственности за истцом на спорное имущество исключает возможность сохранения права собственности за ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении требований истца, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>