Приговор № 1-152/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

№

УИН №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора <адрес> - Власенко А.С.

подсудимого ФИО9

защитника- адвоката Валеева Д.В.,

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, гр. Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающий в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должность командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» (далее по тексту – МО МВД России «<адрес> обязанный согласно п. 16, 19, 20, 21, 22 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «<адрес> осуществлять подбор и расстановку личного состава, знать деловые и моральные качества подчиненных, разрабатывать их функциональные обязанности, лично проводить и участвовать в мероприятиях индивидуально-воспитательной работы с личным составом подразделения, принимать меры к предупреждению нарушений законности личного состава, в случае их совершения немедленно докладывать старшему начальнику, нести личную ответственность за нарушение служебной дисциплины и законности личным составом взвода ОР ППСП, осуществлять непосредственное участие в проведении мероприятий воспитательной работы среди подчиненного личного состава, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 2, ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязанный предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, наделенный широким кругом властных, организационных и распорядительных полномочий в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являющийся должностным лицом, в неустановленный следствием период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении класса ОР ППСП МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО9, занимающим должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>», предложил ему назначение на вышестоящую должность, а именно на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес> за что ФИО9 должен передать в адрес гр. Ш, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в виде денег в размере 150000 рублей, с целью, якобы, последующей передачи им указанных денежных средств начальнику МО МВД России «<адрес>

В ответ на указанное незаконное предложение гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у З.С.АБ., находившегося в вышеуказанные время и месте, внезапно возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, в связи с чем ФИО9 ответил гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласием, договорившись с ним о том, что передача взятки в виде денег в размере 150000 рублей будет происходить частями в разные дни.

После этого, ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, посредством звонка в мессенджере «Вотсап» договорился о встрече с гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возле класса ОР ППСП МО МВД России «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, после чего действуя по ранее достигнутой договоренности с ним, дважды встретился с последним в вышеуказанные время и месте, где ФИО9 лично передал гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве взятки через рукопожатие незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей при каждой из двух встреч, а всего денежных средств на общую сумму 100000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 150000 рублей за назначение ФИО9 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>».

Далее, ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, посредством звонка в мессенджере «Вотсап» вновь связался с гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись с ним о встрече вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО10 в неустановленный следствием период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, лично передал гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через рукопожатие последнюю часть незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей от ранее оговоренной суммы 150000 рублей, причитающихся в качестве взятки за назначение ФИО9 на вышестоящую должность.

Таким образом, ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, совершил умышленные незаконные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом, на общую сумму 150000 рублей, что составляет значительный размер, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при получении от ФИО9 вышеуказанных денежных средств, действуя путем обмана, заведомо знал о том, что передавать имущество З.С.АБ. в качестве незаконного денежного вознаграждения начальнику МО МВД России «<адрес> за назначение на вышестоящую должность не будет, а используя свое служебное положение, обратит денежные средства ФИО9 в размере 150000 рублей в свою собственность и распорядится им по своему усмотрению, то есть похитит их. Также гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство был осведомлен о том, что ФИО9 по своей выслуге лет и опыту работы являлся основным претендентом на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «<адрес>», назначение на которую З.С.АБ. произойдет в порядке его продвижения по службе независимо от действий либо бездействия гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку последний не обладал для этого соответствующими служебными полномочиями и должностным положением, в связи с чем гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не мог исполнить взятые перед ФИО9 обязательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел командир мобильного взвода Ш и сказал, что есть должность для повышения его по службе. Но это стоит денег (сумму он набрал на калькуляторе). Он сказал, что если откажется от этого предложения, то данную должность ему уже не предложат никогда. Он стал искать деньги. Деньги Ш он передавал тремя частями по 50 тысяч рублей. Продал семейное транспортное средство, которое оформлено на его мать. Изначально Ш вынуждал продать данное ТС в его пользу в счет погашения долга в виде предполагаемой взятки. Каждый раз Ш торопил его, чтобы он быстрее передал деньги, говорил, что руководитель отдела полиции не подпишет его повышение, если он в кратчайшие сроки не передаст всю сумму. Два факта передачи проходили возле класса ДПС, а один в районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал первую часть денег, потом примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вторую часть, и в последних числах мая передал последнюю часть. После этого его назначили на вышестоящую должность. До повышения он был полицейским-водителем ППС, потом после повышения стал инспектором мобильного взвода ППС.

Деньги он занимал у своего родственника – ФИО2, потом еще продал автомобиль «<данные изъяты>», часть денег брал из своей зарплаты, так же занимал у своего коллеги у Свидетель №1, который работает полицейским, поскольку денежных средств у него не было, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок являющийся инвалидом детства, супруга не работает, так как ухаживает за сыном, его заработная плата является единственным средством содержания их семьи. ФИО11 знал для чего он занимает деньги, так как они вместе работали и делились своими проблемами.

Сразу же после передачи денег Ш, он обратился к исполняющему обязанности командира роты – Свидетель №4, который являлся его непосредственным начальником и сказал, что в роте происходит побор денег за продвижение на должность, которую он и так должен был занять в силу длительности службы в органах МВД, попросил его принять меры к Ш, который потребовал у него передачи денег за эту должность и которые он тому передал в размере 150000 рублей, на что тот сказал, что примет необходимые меры. Но Свидетель №4 никаких мер не предпринимал. В связи с чем он вместе со своим сослуживцем ФИО11 снова пошли к Свидетель №4 и спросили почему не проводится проверка по поводу их обращения, связанного с вымогательством с них денег за продвижение на вышестоящую должность. Свидетель №4 снова сказал, что будет разбираться. Но снова никаких мер не предпринималось, к ним стали относиться предвзято, стали ставить в наряды без выходных дней. Поэтому конце ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО11 обратились к начальнику МО МВД « <данные изъяты>» Свидетель №6 с требованием разобраться в сложившейся ситуации, рассказали, что они давали деньги Ш за назначение их на должность и что со слов Ш эти деньги якобы тот должен был передать Свидетель №6, они попросили Свидетель №6 решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности Ш, после этого заявления в отдел приехали сотрудники собственной безопасности и он инициативно передал им диктофонную запись разговора сделанную им в ходе разговора с Ш, которая подтверждает факт получения им денег за назначение на должность, он принял участие в ОРМ, которые легли в основу уголовного дела в отношении Ш.

При передачи им денег все три раза присутствовал Свидетель №1 Факт третьей передачи денег видел ФИО3 это знакомый, который находился в служебном автомобиле на котором они находились на работе и на котором поехали по месту жительства супруги Ш, где он передавал ему деньги наличными из рук в руки Ш. Именно он рассказал органам следствия о данном свидетеле.

Ему не известен порядок действий при поступлении коррупционного сообщения, посчитал, что должен обратиться в порядке подчиненности к своему непосредственному начальнику, а затем уже к вышестоящему руководству. Закон «О полиции», «О противодействии коррупции» ему известен. Он считает, что в порядке подчиненности доложил своему руководству о передаче им денежных средств своему непосредственному начальнику Ш за назначение его на вышестоящую должность, им обещали разобраться и привлечь Ш к ответственности. Свидетель №4 обещал доложить Свидетель №6, но этого не сделал и в суде дал неправдивые показания.

Ему стало известно, что Свидетель №1 передавал около 20 тысяч Ш за назначение на должность, он и ФИО11 обратились к Свидетель №6 о привлечении Ш к уголовной ответственности. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После их обращения, начальник МО МВД России « <адрес>» Свидетель №6 доложил рапортом в ОРЧ СБ, сотрудники которой сразу же прибыли в отдел полиции. Он написал явку в повинной, в которой изложил обстоятельства передачи им денежных средств Ш, и под контролем сотрудников отдела собственной безопасности он принял участие в ОРД, в ходе которых были задокументированы его факты общения с Ш по поводу переданных ему денежных средств, он выдал сотрудникам правоохранительных органов диктофонную запись разговора его с Ш, которую вел в рамках ОРМ. Сразу в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему назвали сумму, не обратился к Свидетель №6 т.к. Ш поставил вопрос так, чтобы никто об этом не знал, иначе ему не дали бы должность. Ш руководил мобильным взводом и был его непосредственным руководителем, однако он исполнял обязанности водителя начальника отдела полиции Свидетель №6 Ш говорил ему, что деньги он передаст Свидетель №6, так как без его разрешения он должность не получит. Ш принимал решения о продвижении по службе сотрудников мобильного взвода. Всю данную информацию он сообщил ОРЧ СБ и во время следствия сообщал данную информацию следователю.

Из показаний ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив передачу 150000 рублей за назначение его на вышестоящую должность гр. Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он понял, что Ш обманул его назвав сумму в размере 150000 рублей за назначение на должность, остальным сотрудникам с их слов Ш предлагал другие суммы денежных средств. Впоследствии он решил обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Они проинструктировали его, сказали как себя вести при проведении ОРМ. После чего все последующие встречи с Ш, по указанию сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> производилась аудиофиксация на его переносной диктофон. Записи с данного диктофона были переписаны им на компакт диск, который в последующем предоставлен в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Он обратился с устным заявлением о том, что он передал денежные средства Ш за повышение его по должности, целью обращения было сообщение о произошедшем, и привлечение Ш к уголовной ответственности. На основании его обращения к нему прибыли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, которые приняли от него заявление и объяснение по данному факту, он его изобличил, кроме этого он изобличил себя и Свидетель №1 в полном объеме. (т. 2 л.д. 173-179 ; 204-207 ; 183-187, 188)

-показаниями гр. Ш., в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, выделенного в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ более точной даты он назвать не может, он занимает должность командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес> согласно приказу. В его должностные обязанности, согласно должностного регламента, входит: совершенствование методов управления, организация совместно с руководством органом проведения и лично участвовать в инструктажах наряда, вести учет работы подразделения, осуществлять подбор и расстановку личного состава, знать нужды и запросы личного состава, а также общее руководство и остальные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. ФИО9 являлся его коллегой и состоял в должности полицейского водителя ОР ППСП МО МВД «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он находился в классе службы «ППС» МО МВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, там же находился полицейский водитель ОР ППСП МО МВД России «<адрес> ФИО9, которому он предложил занять вакантную должность инспектора, за что последний должен был заплатить ему 150000 рублей. Захаров сказал, что таких денег у него нет и он может передать указанную сумму частями. Он сказал, что такой вариант его устраивает. После чего ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел ко входу в класс ППСП МО МВД России «<адрес>» и передал ему первую часть ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей, которые якобы должны были предназначаться для повышения его по должности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему 50 000 рублей возле входа в класс «ППС», остальные 50000 рублей передал ему в <адрес>. При этом он сказал ФИО12 что денежные средства он передает начальнику МО МВД России « <адрес>», так как без его согласия назначить на указанную должность ФИО12 на могут, при этом он обманул ФИО12, так как Свидетель №6 деньги он не передавал, а забрал себе и потратил на собственные нужды. При прослушивании оптического диска № с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Ш подтвердил наличие на ней своего голоса. При предъявлении стенограмм разговора, записанных в ходе ОРМ ФИО9- Ш показал, что в ходе разговора он сказал ФИО9, что может вернуть ему 20 тысяч рублей, якобы как, ту часть, которая от общей суммы денег (150 тысяч рублей) полагалась ему. Он так сказал, потому что он и ФИО9 работали в одном подразделении, он не хотел, чтобы между ними были конфликты, поэтому он и придумал, что отдаст вышеуказанную сумму денег, которая полагалась ему, он обманул ФИО9, и не собирался ему возвращать какие-либо денежные средства. Ш подтвердил, что ФИО12 и ФИО11 заявили о том, что они передали ему денежные средства за перевод их на вышестоящую должность. (т. 2 л.д. 114-119; 130-136; 156-159)

-протоколом проверки показаний на месте с участием гр. Ш., от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы (выделенной в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №), согласно которого гр. Ш. на месте преступления рассказал и показал обстоятельства получения им денежных средств от ФИО9 в размере 150000 рублей за назначение на вышестоящую должность, которые он потратил на личные нужды, введя ФИО12 в заблуждение относительного того, что денежные средства он передает начальнику отдела полиции Свидетель №6 (т. 2 л.д. 137-146)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО9 его коллега, у них дружеские отношения. Он с ДД.ММ.ГГГГ г работает в ОМВД., а с ДД.ММ.ГГГГ г работал командиром отделения роты ППС.

Ему известно, что Ш в ДД.ММ.ГГГГ г. вымогал с подчиненных ему сотрудников денежные средства за продвижение по службе. По данному факту он и ФИО9 неоднократно обращались к своим командирам, обратились к Свидетель №3, который занимал должность заместителя командира роты ППС и был его непосредственным начальником, он им не поверил. Потом они пошли к Свидетель №4 – командиру роты ППС, который также не принял никаких мер, после чего они повторно обратились к нему с данным вопросом, о привлечении Ш к ответственности за получение денег за назначение по службе на вышестоящую должность. Он сказал Свидетель №4, что лично передал 20 тысяч Ш. Когда они поняли, что никто никаких мер не собирается предпринимать, то он вместе с ФИО9 обратились к начальнику отдела полиции Свидетель №6 о том, что в отделении коррупция, Ш берет с них деньги за назначение на должность и просили его принять меры к привлечению Ш к ответственности.. После его обращения к Свидетель №6 служба для него и Захаров стала невыносимой, они работали без выходных и ему пришлось уволиться. Потом через полгода он восстановился, поскольку ему нравится работать в полиции, но на него за дачу взятки возбудили уголовное дело и уволили с работы ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства передавал за продвижение по службе, его назначили на должность командира отделения роты, до повышения был полицейским отдельной роты ППС.

О том, что у ФИО12 просили денежные средства за продвижение по службе узнал когда совместно с ФИО12 выполняли операцию «Путина» вместе. Ш позвонил ФИО12 и предложил продвижение по службе за 150 тысяч рублей. Захаров сказал, что нет таких денег, т.к. у него трудное материальное положение в семье. Ш предложил продать «Ниву» или отдавать частями. Потом он лично присутствовал при передаче денег ФИО12 возле дома Ш в <адрес> и второй раз возле класса ППС. Ш говорил им, что деньги предназначаются для начальника отдела полиции Свидетель №6, иначе указанную должность они занять не смогут. И за должность нужно обязательно заплатить. Он заплатил 20 тысяч рублей, деньги у него вымогал Ш.

Порядок сообщения в случае поступления коррупционного предложения такой, что необходимо незамедлительно сообщить непосредственному начальнику. Потом после доклада командир пишет рапорт. В соответствии с таким порядком он и пошел сначала к Свидетель №3 и Свидетель №4, а потом уже к Свидетель №6. Пришли и сказали, что дальше так не может продолжиться. У сержанта ППС зарплата 25-27 тысяч рублей, чтобы повыситься в должности нужно брать кредит. В ОМВД <адрес> молодых сержантов подталкивают к коррупции. Свидетель №6 был не в курсе этой ситуации, поэтому тот сразу рапорт написал в ОРЧ СБ. Сам он не обратился в службу безопасности и не сообщили, что с них вымогают деньги потому, что сначала необходимо обратиться к командирам, а те в свою очередь должны были уведомить руководство.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что его непосредственный руководитель Ш предложил ему занять вышестоящую должность, за что потребовал у него 100000 рублей, которые якобы тот должен был передать начальнику отдела полиции Свидетель №6 Он согласился с данным предложением и в ДД.ММ.ГГГГ года передал Ш указанную сумму денег, после чего его перевели на должность. Так же ему стало известно от ФИО9 что он также передавал Ш деньги за назначение его на вышестоящую должность. В настоящее время его осудили за дачу взятки должностному лицу, и с работы уволили.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, выделенных в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ из которых следует, что его непосредственным руководителем является начальник Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» полковник полиции Свидетель №6. Ранее, до поступления на должность руководителя ГРЛС МО МВД России «<адрес>» он состоял в должности заместителя командира ОР ППСП (курирующий работу с личным составом).

Процедура перевода сотрудника, желающий перевестись на другую должность, который уже служит в МВД, такова, что тот пишет рапорт, в котором высказывает свою волю о переводе на другую должность, соглашается с выполнением должностных обязанностей, дает свое согласие на соблюдение ограничений и запретов. После этого документ передается руководителю подразделения, тот ставит свою резолюцию и передает на изучение начальнику отдела, который ставит резолюцию, после чего рапорт направляется в подразделение ГУ МВД России по <адрес>, затем рапорт возвращается в МО МВД России «<адрес>», где один из сотрудников ГРЛС МО МВД России «<адрес>» начинает формировать пакет документов для осуществления перевода. Пакет документов направляется в УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, где его руководитель выносит заключение о назначении сотрудника на должность. После этого весь пакет документов с заключением вновь направляется в ГРЛС МО МВД «России» <адрес>, и на основании поступивших документов группой по работе с личным составом издается приказ о назначении, который утверждается начальником МО МВД «России».

Сведения о вакансиях МО МВД России <адрес>» имеются в общем доступе и регулярно размещаются на официальном портале МВД. С ДД.ММ.ГГГГ года Ш состоял в должности командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>Согласно штатному расписанию МО МВД России «<адрес>» в роту входят два взвода (взвод и мобильный взвод). Взвод отличается от мобильного взвода структурой, а именно тем, что в мобильном взводе имеются должности инспекторов и полицейских, в том время, как в взводе имеются командиры отделений и полицейские. Вместе с тем, полностью рота осуществляет одни полномочия, а именно охрана общественного порядка. Также деятельность каждого сотрудника роты определяется полномочиями, прописанными в его должностной инструкции.

Взвод состоит из 3 отделений полицейских, во главе которых командиры отделений, возглавляют взвод командир и его заместитель. Мобильный взвод также возглавляет командир, имеет заместителя, в подчинении у которых находятся инспектора (патрульно-постовой службы полиции) и полицейские.

По должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) выше должностной оклад и выше оклад по специальному званию. По должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) предусмотрено присвоение специального звания среднего начальствующего состава (офицерское), по должности полицейского предусмотрено присвоение специального звания младшего начальствующего состава (сержантское).

В подчинение командира мобильного взвода сотрудники полиции, состоящие во взводе ОР ППСП России «<адрес>» не входят и ему не подчиняются.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОР ППСП МО МВД России «<адрес> был Свидетель №4

В должности командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ш

В должности командира взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся и является в настоящий момент ФИО1. (т.1 л.д.126-132)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он назначен командиром роты. В его обязанности входит контроль за нарядами, расстановка этих нарядов, ведение документации. ФИО9 и ФИО11 находились в его подчинении, все сотрудники роты подчиняются командиру. ФИО12 до повышения и ФИО11 находились в обычном взводе, в мобильном взводе находится офицерский состав. Знает, что на ФИО12 возбуждено уголовное дело по взятке, в какой период времени ФИО12 передавал денежные средства за повышение по службе и кому ему не известно, об этом он узнал из уголовного дела в отношении Ш. Кому Ш передавал деньги ему так же не известно.

Сотрудник, если ему поступает коррупционное предложение, должен доложить вышестоящему руководству, т.е. ему об этом. ФИО12 и ФИО11 об этой ситуации ему не сообщали, если бы такой информацией он располагал, то должен был ее проверить и доложить вышестоящему руководству. В данном случае он вызвал бы Ш, ФИО12 и ФИО11, побеседовал с ними и разобрался бы.

О том, что в отделе процветает коррупция ему стало известно по слухам и только после увольнения ФИО11. По отделу ходили слухи, что его уволили якобы за передачу денежных средств Ш за должность.

Ему не было известно, что сотрудники передавали денежные средства за повышение по должности. С рапортом к нему никто не обращался о том, что они кому-то передавали денежные средства. Эти сотрудники служили в новых должностях на протяжении года. И не было никаких разговоров о том, что они кому-то передали деньги.

По назначению ФИО12 к нему подошел Ш с рапортом ФИО12. Он был и.о. командира и в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ г. перевелся из должности участкового на должность командира роты. На тот момент исполнял обязанности командира роты ФИО13 как хорошего сотрудника, поэтому подписал его рапорт на перевод на вышестоящую должность, Ш его забрал. Также было с ФИО11 и Свидетель №2.

Ш был и.о. командира роты, потом он стал командиром мобильного взвода. Ш подчиняется ему, однако т.к. его назначили в июле 2022 г. Ш на тот момент помогал ему по работе. Ш хорошо знал личный состав, а он был участковым и не знал работу командира роты. Поэтому он ему доверял, полагался на мнение Ш.

Согласование рапорта на повышение происходит таким образом, рапорт подписывается руководителем подразделения, потом руководителем зам.охраны порядка, руководителем отдела. Далее рапорт передается для согласования в отдел кадров, т.е. рапорт ФИО12 должен был попасть сначала ему, потом его должен был подписать Свидетель №5, как зам.начальника по охране порядка, потом начальник отдела полиции Свидетель №6 и в ГУВД.

ФИО12 и ФИО11 с устным сообщением о передаче денег за назначение на должность к нему не подходили. Если бы у него была такая информация, то он бы написал рапорт начальнику отдела полиции, а не в следственные органы, поскольку он находится в прямом подчинении у начальника отдела полиции. Чем предусмотрен такой порядок подачи рапорта с таким рода сообщений ему не известен. Занятия по коррупционной составляющей проходят каждый четверг, проводят занятия сотрудники отдела кадров. При поступлении коррупционного сообщения необходимо уведомить рапортом руководство, а потом компетентные органы. Он подтверждает, что ФИО11 и ФИО12 говорили о том, что Ш взял с них деньги за назначение на должность, он он сомневался в том, что это правда, поэтому хотел проверить правдивость данной информации. По данной информации он никаких вопросов Ш не задавал. ФИО14 ФИО12 и ФИО11 на его имя о данном факте не писали, поэтому он никаких мер не предпринимал. Лично ему не было известно о фактах взяток Ш.

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, выделенному в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он является командир роты ОР ППСП МО МВД России «<адрес> года, вместе с тем, он исполнял обязанности командира роты ОР ППСП МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, в органах МВД служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проверка нарядов, инструктажей нарядов, ведение документации, работа с личным составом, и иные обязанности, согласно его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под подпись. Его непосредственным руководителем является начальник Межмуниципального отдела МВД России «<адрес> полковник полиции Свидетель №6 Его рабочее место дислоцируется по адресу: <адрес>. Когда он стал исполнять обязанности вышеуказанной должности, то имел затруднения в выполнении своих должностных обязанностей, поскольку специфику работы ППС он знал не очень подробно. Ему помогал Ш, который был заместителем командира роты. В конце апреля или начале мая ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел Ш, с рапортом ФИО9, о переводе того на должность - инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>», охарактеризовав его с положительной стороны. Он подписал рапорт ФИО9, а после его вернул Ш Похожая ситуация была и с другим сотрудником – ФИО11 который состоял в должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>», Ш также в разговоре с ним сказал, что имеется должность командира отделения ОР ППСП МО МВД России «<адрес> и предложил на данную должность Свидетель №1, охарактеризовав его с положительной стороны. Он так же дал согласие на его перевод, он подписал рапорт ФИО11. Третий случай был с Свидетель №2

Впоследствии к нему обратился Свидетель №1 и сказал, что имеет место быть факт вымогательства денег за назначение на должность со стороны Ш, он решил поговорить с Ш, выяснить ситуацию, но Ш он не смог найти, так как тот был длительное время на больничном и потом он узнал, что Свидетель №1 обратился к начальнику отдела полиции Свидетель №6, который в свою очередь написал рапорт о произошедшем в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, то есть он просто не успел среагировать, да и сначала хотел точно все выяснить, поскольку Ш, как сотрудник зарекомендовал себя с хорошей стороны.

ФИО9, ФИО11, Свидетель №2 в установленном законом порядке были переведены на вышестоящую должность. Ш было достоверно известно о всех вакансиях в подразделении, поскольку Ш входил в руководящий состав и проводил работу с личным составом. В должности командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ш ФИО9, ФИО11, Свидетель №2 не являлись подчиненными сотрудниками Ш (т. 1 л.д. 134-140)

Свидетель Свидетель №4 после оглашения показаний подтвердил, что такие показания давал, подробности указанных событий не помнит в связи с их давностью. Подтвердил, что ФИО11 подходил к нему перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ году и сказал, что Ш за повышение его в должности взял деньги. Потом ФИО11 обратился к Свидетель №6 и уволился. Он после получения данной информации с рапортом о коррупции в компетентные органы не обратился.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, выделенных в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в органах МВД служит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль за подразделениями, входящими в охрану общественного порядка (<данные изъяты>), проведение лекций и инструктажей с личным составом, постановка задач и ежедневное планирование, а также и иные обязанности согласно его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под подпись. Его непосредственным руководителем является начальник Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» полковник полиции Свидетель №6 Одним из подразделений, которые обеспечивают охрану общественного порядка является отдельная рота патрульно-постовой службы полиции, ее командиром с <адрес> является Свидетель №4, который находится у него в подчинении. ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» подразделяется на два взвода, командиром одного взвода являлся Ш, в настоящее время он уволен с данной должности, вторым командиром является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года, от Свидетель №6 стало известно, что к нему обратился сотрудник ОР ППСП МО МВД России «<адрес>», фамилию он ему не назвал, и сказал, что Ш требует денежное вознаграждение от действующих сотрудников ОР ППСП МО МВД России «<адрес> за продвижение по должности, а сотрудники соглашаются на данные условия, поскольку хотят продвинуться по должности и соответственно иметь более выгодную заработную плату и по данному факту Свидетель №6 обратится в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Ш находился в его подчинении, кроме этого в его должностную инструкцию входят положения о работе с личным составом, и данные положения он выполнял. То есть ему было достоверно известно о всех вакансиях в подразделении, поскольку Ш входил в руководящий состав, он проводил работу с личным составом, писал графики работы. (т. 1 л.д. 157-161)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании из которых следует, что он работал начальником МО МВД России « <адрес>». В его должностные обязанности входило общее руководство отделом, создание распоряжений, утверждений лиц на назначение на должность и перемещение сотрудников между подразделениями отдела, а также иные обязанности, установленные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под подпись. Обязанности командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял Ш, с ДД.ММ.ГГГГ последний находился на больничном, поскольку при падении он повредил себе ноги, а именно стопы и проходил длительное лечение.

Кроме исполнения обязанностей в качестве командира мобильного взвода ОР ППСП Ш с ДД.ММ.ГГГГ года был его водителем. С ним он каких-либо личных взаимоотношений не поддерживал, разговоры на личные темы не вел, в общении строго соблюдалась субординация. В полномочия Ш какие-либо распорядительные работы не входили, он в свою очередь какие-либо документы о передвижения сотрудника подразделения по должности, назначении на должность не составлял, эти обязанности возлагаются лишь на командира, то есть на Свидетель №4 В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему из отдела кадров поступил рапорт командира отделения взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 о его увольнении, поскольку у них в отделе полиции был дефицит кадров он решил побеседовать с ФИО11, который характеризовался с положительной стороны и выяснить причину его увольнения. В ходе разговора Свидетель №1 сказал ему, что имеет желание покинуть службу по той причине, что в МО МВД России <адрес>» происходит взяточничество, за назначение на должность командир взвода ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» Ш получает денежные средства, а именно от него, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2 ФИО11 сказал, что он передал Ш за назначение на должность 20 тысяч рублей, а ФИО9 150000 рублей. ФИО9 так же заявил, что лично передал Ш за назначение на вышестоящую должность 150000 рублей.

После того, как он узнал о вышеуказанных событиях, то ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, где изложил все обстоятельства, которые ему стали известны.

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы, выделенного в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №), из которого следует, что у подозреваемого Ш изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета. (т. 1 л.д. 176 -179)

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы, выделенной в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, из которой следует, что в помещении кабинета руководителя ГРЛС МО МВД России «<адрес>» изъяты личные дела на имя Свидетель №1, Ш, Свидетель №2, ФИО9 (т. 1 л.д. 183-188)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде светокопий документов и оптического диска, выделенных в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, в ходе его осмотра информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено; так же осмотрены личные дела на имя Свидетель №1, Ш, Свидетель №2, ФИО9, в каждом личном деле имеются рапорта о назначении на вышестоящие должности, за которые вышеуказанные лица, передавали незаконные денежные вознаграждения Ш

Так, в каждом из рапортов, собственноручно составленных Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 имеются резолюции командира ОР ППСП МО МВД России «<адрес>», а также начальника МО МВД России «<адрес>

Осмотром оптического диск, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», установлено, что на нем содержится файл «R№.WAV», объемом 41,3 МБ (43350528байт), на котором содержится разговор между двумя мужчинами, на аудиозаписи звучит голос, как установлено в ходе предварительного расследования Ш и ФИО9, подтверждающий показания ФИО9 о передаче им 150000 рублей Ш за назначение на вышестоящую должность. При этом Ш говорит о том, что денежные средства им были переданы руководству отдела полиции. Ш в ходе разговора возвратить ФИО12 20000 рублей, которые тот оставил себе из 150000 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2, л.д. 1-28, 29-105, 106; т. 2 л.д. 160-161)

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудника УФСБ России по <адрес> майора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №), из которого следует, что в действиях командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «<адрес> капитана полиции Ш выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «<адрес> лейтенанта полиции ФИО9 получены данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ш сообщил ФИО9, что за денежное вознаграждение в размере 150 тысяч рублей готов оказать содействие в его назначении на вышестоящую должность инспектора, при этом Ш сообщил, что денежные средства предназначены для начальника МО МВД России «<адрес>» полковника полиции Свидетель №6. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 в ходе трех состоявшихся встреч передал Ш денежные средства в размере 150 тысяч рублей.

В рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» изучены инициативно осуществленные ФИО9 аудиозаписи разговоров, состоявшихся с Ш, в результате чего, данные оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО12 подтверждены.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 согласно достигнутой договоренности о сроках возвращения ему Ш денежных средств, посредством интернет-мессенджера «Вотсап» направил сообщение Ш, в котором задал вопрос о положении дел, на что последний ответил, что человек, который обещал занять ему денежные средства не выходит на связь. Ш сообщил, что после приезда из отпуска займется вопросом возвращения ФИО9 денежных средств.

По результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО9, в рамках которого он предоставил «скриншот» переписки с Ш (т. 1 л.д. 33-34)

- копией постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, из которой следует, что были рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий: «Опрос», «Исследование предметов и документов» и «Оперативный эксперимент» проводившихся с участием ФИО9, в ходе которых задокументирована противоправная деятельность командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» капитана полиции гр. Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и получены в их результате носители информации. (т. 1 л.д. 35-36)

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела № УФСБ России по <адрес>, согласно которого проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получены данные о возможном наличии в действиях командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции Ш признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Полученные сведения предоставлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 37-38)

- копией справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №, выделенной в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, согласно которой был исследован оптический диск DVD-R, инициативно предоставленный в ходе опроса ФИО9, на котором хранятся два звуковых файла:

- «R№»;

- «R№».

Исследованием звукового файла «R№» установлено, что он содержит аудиозапись разговора двух человек, одного из которых З.С.АВ. отождествил как самого себя, другого отождествил, как Ш Указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО9 и Ш, подтверждает передачу ФИО9 Ш денежных средств в общей сумме 150000 рублей за назначение на вышестоящую должность. Согласно данного разговора со слов Ш из полученной от Захаров суммы он оставил себе 20000 рублей, остальные передал начальнику отдела полиции.

Исследованием звукового файла «R№» установлено, что он содержит аудиозапись разговора двух человек, одного из которых З.С.АВ. отождествил как самого себя, другого отождествил как Ш Указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО9 и Ш, подтверждает факт передачи ФИО12 денежных средств Ш в размере 150000 рублей за перевод ФИО12 на вышестоящую должность. (т. 1 л.д. 39-54)

- копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный-эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года гр. Ш. сообщил своему подчинённому полицейскому ОР ОВ ППСП МО МВД России «<адрес>» ФИО9, что за денежное вознаграждение в размере 150 тысяч рублей готов оказать содействие в его назначении на вышестоящую должность инспектора. При этом гр.Ш. заявил, что денежные средства предназначены для начальника МО МВД России <адрес>» Свидетель №6, а также иных руководящих сотрудников МО МВД России «<адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 в ходе трех состоявшихся встреч передал гр.Ш. 150 тысяч рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность инспектора МВ ОР ППСПП МО МВД России «<адрес>».

После этого ФИО9 стало известно, что иные сотрудники за аналогичные назначения передавали меньшие суммы. В ходе состоявшихся встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 потребовал у Ш. вернуть переданные ему денежные средства, на что тот заявил, что готов вернуть 20 тыс. рублей, которые предназначались для него, а оставшиеся 130 тыс. рублей переданы им вышестоящему руководству.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами ОРМ «Опрос» в отношении ФИО9, ОРМ «Исследование предметов и документов» в отношении DVD диска, содержащего аудиозаписи разговоров ФИО9 и гр. Ш., сделанные ФИО9 самостоятельно.

В целях выявления и пресечения тяжкого преступления компетенции органов безопасности, а также использования результатов ОРД для представления в установленном порядке органу дознания, следователю или в суд целесообразно провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 55-56)

- копией рапорта старшего оперуполномоченного подразделения УФСБ России по <адрес> майора ФИО6 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела № из которого следует, что в ходе проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласно достигнутой ранее договоренности о сроках возвращения ему Ш денежных средств в размере 20 тысяч рублей, посредством интернет-мессенджера «Вотсап» направил Ш сообщение, в котором задал вопрос о состоянии дел. Ш ответил, что человек, который обещал ему занять денежные средства не выходит на связь и сообщил, что после приезда из отпуска займется вопросом возвращения денежных средств.

Таким образом, в действиях Ш выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 57)

- копией скриншота переписки в мессенджере «Вотсап», выделенной в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела № переписка между гр. Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО9, подтверждает показания ФИО12 о том, что гр.Ш. обещает возвратить ФИО9 20000 рублей, которые оставил себе из полученных от ФИО12 150000 рублей за назначение последнего на вышестоящую должность, а остальные со слов гр. Ш. тот передал руководству отдела полиции. (т. 1 л.д. 58)

- копией рапорта начальника МО МВД России «<адрес> полковника полиции Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, из которого следует, что он докладывает в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, что в ходе беседы с сотрудником МО МВД России <адрес>» старшим сержантом полиции Свидетель №1 ему стало известно, что командир мобильного взвода старший лейтенант полиции Ш за перемещение по службе получал денежные средства, при этом доводил до сотрудников, что они предназначаются для начальника МО МВД России <адрес>» полковника полиции Свидетель №6. По имеющейся договоренности денежные суммы Ш получил от сотрудников ППСП ФИО9, Свидетель №2, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 59)

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выделенной в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, из которой следует, что бывший командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» старший лейтенант полиции Ш находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т. 1 л.д. 60)

- копией рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>. Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> потребовал, и в последующем получил незаконное денежное вознаграждение от сотрудника указанного подразделения «З»( ФИО9) в размере 150000 рублей за решение вопроса о назначении его на вышестоящую должность. (т. 1 л.д. 61)

- согласно рапорта старшего следователя следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, совершил умышленные незаконные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично Ш, являющемуся должностным лицом, на общую сумму 150 000 рублей, что составляет значительный размер, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш, при получении от ФИО10 вышеуказанных денежных средств, действуя путем обмана, заведомо зная о том, что последний по своей выслуге лет и опыту работы являлся основным претендентом на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, и назначение ФИО10 на указанную должность произойдет в порядке продвижения по службе независимо от действий либо бездействия Ш, а также то, что он – Ш не в силах выполнить действия в интересах ФИО10, направленные на назначение последнего на вышестоящую должность, поскольку не обладает для этого соответствующими служебными полномочиями и должностным положением, обратил имущество ФИО10 в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил его хищение. (т. 1 л.д. 15-16)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, совершил умышленные незаконные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом, на общую сумму 150000 рублей, что составляет значительный размер, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при получении от ФИО9 вышеуказанных денежных средств, действуя путем обмана, заведомо знал о том, что передавать имущество З.С.АБ. в качестве незаконного денежного вознаграждения начальнику МО МВД России «<адрес> за назначение на вышестоящую должность не будет, а используя свое служебное положение, обратит денежные средства ФИО9 в размере 150000 рублей в свою собственность и распорядится им по своему усмотрению, то есть похитит их. Также гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство был осведомлен о том, что ФИО9 по своей выслуге лет и опыту работы являлся основным претендентом на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «<адрес> назначение на которую З.С.АБ. произойдет в порядке его продвижения по службе независимо от действий либо бездействия гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку последний не обладал для этого соответствующими служебными полномочиями и должностным положением, в связи с чем гр. Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не мог исполнить взятые перед ФИО9 обязательства. Установлено, что ФИО9 покушался на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО9 помимо полного признания ее самим подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, которые являлись очевидцами передачи взятки подсудимым ФИО9 гр. Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за назначение ФИО12 на вышестоящую должность.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что он, а также ФИО12, ФИО11 передавали денежные средства гр. Ш., за назначение их на вышестоящую должность в МО МВД России « <адрес>»

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что гр. Ш. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности командира взвода ОР ППСП МО МВД России « <адрес>» и подсудимый ФИО9, а также ФИО11, Свидетель №2 являлись подчиненными сотрудниками гр. Ш, что гр. Ш. согласовывал с ним назначение на должность инспектора ППС мобильного взвода отдельное роты ППС МО МВД России « <адрес>» ФИО9 Через какое время в ДД.ММ.ГГГГ года в нему обращался ФИО11 и ФИО12 по поводу того, что гр. Ш. получил от них деньги за назначение их на эти должности, однако данный факт он не проверял и не доложил об этом руководству отдела полиции.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 которому в ДД.ММ.ГГГГ года со слов свидетеля ФИО11 стало известно о том, что он и ФИО12 передавали денежные средства гр. Ш, за назначение их на должность инспектора ППСП. После получения данной информации именно свидетель Свидетель №6, работавший на тот период времени начальником МО МВД России « <адрес> обратился с рапортом в ОРЧ СБ, в котором изложил о том, что ФИО11 доложил ему о передаче им, а также другими сотрудниками отдела полиции денежных средств гр. Ш. за продвижение их по должности. Данный рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудниками УФСБ России были проведены оперативно разыскные мероприятия с участием ФИО9. Вина подсудимого ФИО9 подтверждается осмотренным оптическим диском, представленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках ОРМ « Исследование предметов и документов», на котором содержатся файлы зафиксировавшие разговор между ФИО9 и гр. Ш, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждающий показания ФИО9 о передаче им гр. Ш. денежных средств за назначение на вышестоящую должность.( л.д. 1-28; 29-105,106, 160-161 т.2)

Суд учитывает, что подсудимый ФИО9 участвовал в проведении ОРМ « Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 под контролем сотрудников УФСБ записал разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. между ним и своим непосредственным начальником гр. Ш., занимавшим должность командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России « <адрес>» в ходе которого гр. Ш. подтвердил получение им от ФИО9 150000 рублей за назначение того на должность инспектора отдельной роты ППС ( т.1 л.д.39-54). Кроме того подсудимый ФИО9 принял участие в ОРМ « Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. и ОРМ « Опрос» в ходе которых была получена информация о передаче ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года гр. Ш. денежных средств гр. Ш.( л.д. 55-56,57), указанные ОРМ послужили поводом и основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела в отношении гр. Ш. которое выделено в отдельное производство.( л.д. 33-34,35-36,37-38,39-54,55-56,57 т.1).

Оперативно- разыскные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Результаты мероприятий зафиксированы, рассекречены и переданы следователю в установленном порядке, и сомнений в своей законности и достоверности у суда не вызывают.

При этом установлено, что подсудимый ФИО9 фиксировал свои встречи с гр. Ш. на диктофон без уведомления последнего об этом, и действующее законодательство РФ такие действия не запрещает. Какими-либо специальными техническими средствами ФИО9 не пользовался, соответственно нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1,ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании в ходе исследования доказательств по делу, судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и монтажа аудиозаписей.

Умысел у подсудимого ФИО9 на дачу взятки должностному лицу сформировался у него самостоятельно, однако он не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр. Ш. не обладал служебными полномочиями и должностным положением для продвижения ФИО9 по службе, и не мог исполнять взятые перед ФИО12 обязательства, поскольку не собирался передавал денежные средства начальнику отдела полиции Свидетель №6, поэтому в действиях ФИО12 имеется покушение на дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 участвовал в проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., а также изобличил гр. Ш, в совершении преступления, и результате полученных ОРМ явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гр. Ш., суд полагает, что в отношении ФИО9 уголовное дело не может быть прекращено на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО9 передал взятку гр. Ш. в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он был назначен на должность инспектора МВ ОР МО МВД России « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени ФИО12 работал на указанной должности, однако впоследствии узнал, что другие сотрудники отдела полиции, в частности ФИО11, Свидетель №2 передавали за назначение на вышестоящую должность значительное меньшие суммы чем он, то ФИО12 решил выяснить этот вопрос у гр. Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и просил возвратить ему часть из переданных последнему денег, на что гр. Ш. сказал, что может вернуть только 20 тысяч рублей, поскольку остальную сумму передал начальнику отдела полиции. И только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя практически год, после того как ФИО12 проработал на указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и передал взятку гр. Ш, ФИО12 и ФИО11 пригласил с себе начальник МО МВД России « <адрес>» Свидетель №6 для беседы по поводу передачи денежных средств за назначение на вышестоящие должности гр. Ш., о чем Свидетель №6 стало известно со слов сотрудника полиции ФИО11, ФИО12 подтвердил данную информации, что явилось основанием для написания рапорта в ОРЧ СБ начальником отдела полиции Свидетель №6 Таким образом подсудимый ФИО12 в течение года не обращался в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки должностному лицу. После того как Свидетель №6 написал рапорт о совершенном ФИО12 и гр. Ш., преступлении, сотрудниками УФСБ стали проводиться оперативно разыскные мероприятия, в которых принял участие ФИО12, т.е. на тот момент сотрудникам УФСБ было известно о совершенном преступлении не из обращения ФИО9 о передаче им взятки гр. Ш., а из рапорта начальника отдела полиции Свидетель №6

По смыслу закона, исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Тем самым для возможности освобождения лица от уголовной ответственности необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие не только активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольности сообщения о совершенном преступлении (либо вымогательстве взятки).

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения ФИО9 о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ не имеется. Его участие в проводимых оперативно разыскных мероприятия на тот момент было вынужденным, так как сотрудники УФСБ уже располагали сведениями о даче ФИО12 взятки гр. Ш., из рапорта поданного начальником МО МВД России « <адрес> Свидетель №6 от 26.05.23г., что следует из материалов уголовного дела. Поэтому все действия ФИО9 направленные на изобличение гр. Ш. в совершении преступления, участие его в ОРМ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной которая усматривается в даче объяснений ФИО12 до возбуждения в отношении него уголовного дела, могут расцениваться как смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает иными смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является <данные изъяты>, ФИО12 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он изобличил гр. Ш., указал свидетелей по делу, данные которых следствию не были известны, инициативно записал разговор между ним и гр. Ш, который положен в основу обвинения в том числе самого ФИО12, в его действиях суд усматривает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал признательные показания изобличающие гр. Ш., в совершении преступления, он участвовал в проводимых сотрудниками УФСБ оперативно разыскных мероприятиях, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО9 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО9, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы приближенное к минимально возможному наказанию предусмотренному санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ условное, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его и членов его семьи, суд учитывает поведение ФИО12 во время следствия и после совершения преступления, Захаров сразу же стал активно участвовать в расследовании преступления, искренне сожалел о совершенном преступлении, в чем суд убедился в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства говорят о том, что ФИО12 не представляет опасность для общества и в настоящее время не имеется оснований для лишения его свободы реально с направлением в места лишения свободы.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, при этом суд учитывает, что ФИО9 не работает, дохода не имеет, супруга также является безработной, Захаров содержит на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, имеет трудное материальное положение. Суд полагает, что в отношении ФИО9 при таких обстоятельства, а также с учетом его личности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, возможно не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа будет негативно сказываться на лечении ребенка, оказании ему материального содержания, ухода, при этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО9 уволен со службы в органах МВД.

При этом суд учитывает требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который прямо указывает, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 36.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"), с учетом изложенного суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 291 ч.2 УК РФ не является обязательным, в случае его назначения, о чем просил государственный обвинитель, семья подсудимого ФИО9 будет находиться в крайне тяжелом материальном положении, что существенно может сказаться на здоровье и материальном содержании сына подсудимого ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является <данные изъяты> и который нуждается в дополнительном материальном обеспечении. По этим основаниям суд полагает, что автомобиль, принадлежащий ФИО9 на который был наложен арест в ходе предварительного следствия необходим семье для надлежащего содержания и ухода за ребенком, посещения медицинских учреждений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд полагает, что с учетом изложенного не имеется оснований для применения ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, полагая, что личные дела ФИО9 и Ш хранящиеся в помещении ГРЛС МО МВД России <данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности, оптический диск- хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения его в суде, поскольку он имеет доказательственное значение для дела.

В ходе предварительного расследования постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество ФИО10 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а именно на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер<данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, принадлежащий ФИО9 на праве собственности( л.д. 230-231). Суд полагает, что наложенный арест на указанный автомобиль необходимо снять. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Поскольку судом не назначается ФИО9 наказание в виде штрафа, то необходимость сохранения ареста указанного выше автомобиля отпала.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО9 не избиралась, суд полагает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО9 в настоящее время не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 1 ( один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год. Обязать осужденного ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: личные дела ФИО9 и Ш хранящиеся в помещении ГРЛС МО МВД России « <адрес>» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности, оптический диск- хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения его в суде.

– судьба мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего гр. Ш, разрешена приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гр. Ш, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Снять арест наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, принадлежащий ФИО9 на праве собственности ( л.д. 230-231).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <данные изъяты> суд, через <адрес> районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: