Решение № 12-551/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-551/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 07 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина А.П.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина Алексея Петровича на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -главного инженера ООО <данные изъяты> Никитина А.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо главный инженер ООО <данные изъяты> Никитин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный инженер ООО <данные изъяты> ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее.

«Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, он - ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление мотивировано тем, что он, являясь главным инженером ООО <данные изъяты> допустил правонарушение правил охраны окружающей среды и зеленых насаждений при строительстве объекта, за что был привлечен к административной ответственности Постановлением № уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено оспариваемым Постановлением, срок уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 20 календарных дней (копия чека <данные изъяты> имеется в материалах дела). В связи с указанными обстоятельствами, он был привлечен оспариваемым Постановлением к административной ответственности к штрафу в двукратном размере от суммы несвоевременно уплаченного штрафа, то есть <данные изъяты> рублей. Просит суд принять ко вниманию, что он является многодетным отцом, на содержании имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает двум своим совершеннолетним детям. Штраф в размере <данные изъяты> рублей он - ФИО3 обязан был оплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако общий чистый заработок за два месяца, в течение которых ему надо было оплатить штраф, составил <данные изъяты> рублей и поскольку сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, то есть значительную часть от двухмесячного дохода, исходя из необходимости оплачивать необходимые расходы на содержание его семьи, он смог оплатить штраф только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 20 календарных дней, так как смог накопить необходимую сумму. О том, что законодательство позволяет обратиться в административный орган с просьбой о рассрочке уплаты, ему - ФИО3 совершенно было неизвестно. Назначенное ему наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа является очень суровым и поставит его семью в тяжелое материальное положение. <данные изъяты> между тем неуплата уже удвоенного штрафа в 2-х месячный срок опять повлечет за собой удвоение штрафа, указанные последствия будут кабальными в материальном плане для него и его семьи. Просит суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела квалифицировать совершенное им правонарушение по просрочке оплаты административного штрафа по ст. 2.9 КоАП РФ как малозначительное и ограничиться устным замечанием. Просит принять во внимание, что заявитель не имел умысла уклониться от уплаты штрафа, а допустил просрочку в силу имущественного положения, оплата штрафа требовала накопления определенный период необходимой суммы. Штраф был им уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что уплата административного штрафа до начала судебного разбирательства дела связана с добровольным желанием лица, привлечённого к административной ответственности уплатить штраф, и на отсутствие умысла уклониться от оплаты штрафа. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории, как указывают суды, заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа, что в его случае отсутствовало. Устное замечание является достаточной для него мерой для предупреждения совершения подобного правонарушения в будущем. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении него по ст. 20.25 КоАП РФ, он - ФИО3 не получал».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностное лицо, главный инженер ООО <данные изъяты> ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.17 ч.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании ст. 4.17 ч.2 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что наложенный на него штраф оплачен с задержкой на 20 дней и до составления протокола об административном правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, так как обязанность по уплате административного штрафа своевременно ФИО3 исполнена не была.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО3, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО3 наказания, поскольку имеющиеся в деле и приложенные к жалобе документы указывают на необходимость применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, личность и имущественное положение ФИО3, подтвержденное документально, назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, главного инженера Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 подлежат изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 - изменить путем снижения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: