Приговор № 1-1-44/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-1-44/2024

дело 1-1-44/2024

57RS0019-01-2024-000545-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение №0569 от 25.09.2009 и ордер №57-01-2024-02000857 от 10.09.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями Грибакиной И.Г., Динеевой О.Я., Дурнаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, имеющего признаки расстройства психики, инвалидности не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении которого решением Ливенского районного суда Орловской области 14.11.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г.Орла от 04.06.2015 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, освобожден по отбытию срока наказания 28.12.2017, приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14.03.2018, неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 04.06.2015 в виде 9 месяцев 25 дней ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно,

приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.07.2020 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью, освобожден по отбытию срока наказания 15.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 18.11.2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с учётом исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 27.09.2019, а также постановления мирового судьи судебного участка №105 района Сокольники г.Москвы от 17.10.2019, которыми он привлечен к административной ответственности также по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, 20.05.2024, в период времени с 12 ч 00 мин. до 13 ч 20 мин., находясь за рулём принадлежащего ему мотоцикла ИЖ Юпитер-5, двигатель №, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление вышеуказанным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с помощью ключа зажигания запустил его двигатель, чем привёл данное транспортное средство в рабочее состояние с целью поездки на рыбалку до реки, находящейся по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО3 в указанное время умышленно начал поездку на указанном транспортном средстве от вышеуказанного дома, где он находился, к реке, находящейся в д.Озерово Урицкого района Орловской области, и, следуя по а/д Орел-Брянск-Смоленск, на её 31 км в 13 ч 20 мин. 20.05.2024 был обнаружен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, предпринявшими попытку его остановки, однако, испугавшись быть остановленным, ввиду нахождения в состоянии опьянения, с целью избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свернул с проезжей части в направлении <адрес>, где на участке местности с географическими координатами 52.992660°с.ш. и 35.636981°в.д. в районе <адрес> в 13 ч 40 мин. 20.05.2024 был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области с применением специальных сигналов и в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний в 14 ч 40 мин. 20.05.2024 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду чего согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из того, что ФИО3, совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством при осуществлении на нём движения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что для целей, в т.ч. статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 ранее судим; является поднадзорным лицом, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; проживает по месту фактического жительства с ФИО, с которой состоит в фактических брачных отношениях; имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в 2018 г. в психоневрологическом диспансере оказывалась консультативно-врачебная помощь при диагнозе: «<данные изъяты>»; по месту осуществления деятельности по оказанию услуг бартера характеризуется положительно, по месту регистрации и фактического жительства – удовлетворительно, проходил военную службу по призыву (т.1 л.д.160-173,175,178,180,182-188,191,194-196,198, 201-206, т.2 л.д.3).

По заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.07.2024 №397 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики выражены не столь значительно, и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой <данные изъяты> Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время – ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – она не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от <данные изъяты> (т.1 л.д.153-158).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого ФИО3 При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что в настоящее время малолетний ребёнок подсудимого ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится вместе со своей матерью ФИО по месту её проживания, вопрос о передаче ребёнка на попечение близких родственников либо о помещение в детское учреждение перед судом не ставился.

Сведений об ограничении или лишении родительских прав ФИО3 в отношении малолетнего ребёнка в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него признаков расстройства психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, т.к. им совершено одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, при этом ФИО3 имеет судимость за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, по приговорам суда, указанные во вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся судом рецидивом преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого одного умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется также частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе посредством применения правил статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным заменить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, личности виновного, в т.ч. состояние его здоровья, а именно расстройство психики, наличие малолетнего ребёнка, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Гражданский иск по делу, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде, не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом «д» части 1, частью 3 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащее подсудимому ФИО3 имущество, как транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, приобщённое в материалы дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117-119), подтверждающее виновность подсудимого ФИО3, находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Урицкому району Орловской области, а именно: транспортное средство ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный знак отсутствует, № двигателя №, не состоящего на регистрационном учёте, со связкой ключей к нему, после вступления приговора в законную силу, подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку указанное имущество явилось тем средством, с помощью которого подсудимый ФИО3 совершил преступление.

По делу приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, а именно: постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 11.07.2024 наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: транспортное средство ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный знак отсутствует, № двигателя №, не состоящего на регистрационном учёте, со связкой ключей (т.1 л.д.122-123).

Учитывая, что принадлежащее ФИО3 имущество - транспортное средство ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный знак отсутствует, № двигателя №, не состоящего на регистрационном учёте, со связкой ключей, подлежит конфискации, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. (т.1 л.д.239), в период судебного разбирательства – в размере 8 398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) руб., взысканию с осуждённого ФИО3 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и статьями 307-310,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 2 статьи 53.1, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбытия наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Урицкому району Орловской области, а именно: транспортное средство ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный знак отсутствует, № двигателя №, не состоящей на регистрационном учёте, со связкой ключей к нему, конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наложенный арест на принадлежащее ФИО3 имущество: транспортное средство ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный знак отсутствует, № двигателя №, не состоящей на регистрационном учёте, со связкой ключей к нему, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб., в период судебного разбирательства – в размере 8 398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) руб., с осужденного ФИО3 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Горинов