Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-126/2024

№ 2-126(2)/2024

64RS0028-02-2024-000233-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области Турукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», филиалу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»-«Ивантеевский» о возложении обязанности произвести выплату надбавки за вредные условия труда, внесении изменений в трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Ивантеевского района Саратовской области в интересах ФИО1 обратился в суд к государственному унитарному предприятию <Адрес> «Облводоресурс», филиалу государственного унитарного предприятия <Адрес> «Облводоресурс»-«Ивантеевский» (далее – ГУП СО «Облводоресурс», филиал ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский») о возложении обязанности произвести выплату надбавки за вредные условия труда, внесении изменений в трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по обращению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства об оплате труда в деятельности филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер>, согласно которому последний принят на должность слесаря АВР. На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 3 категории. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается доплата за вредные условия труда размере 8 %. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 22, 129, 147, 149, 214 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях <Номер>-П от ДД.ММ.ГГГГ и <Номер>-П от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за вредность (выполнение работ различной квалификации и в других условиях, отклоняющихся от нормальных) неправомерно по настоящее время включается в составную часть заработной платы ФИО1 до доведения ее до уровня МРОТ. В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ неправомерными действиями работодателя работнику ФИО1 причинен моральный вред, который возмещается в денежной форме. Таким образом, заместитель прокурора просил обязать ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» выплатить в пользу ФИО1 надбавку в сумме 4 816 руб. 80 коп. за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внести изменения в трудовой договор <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, и взыскать с ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в результате неполной выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <Адрес> Турукин В.А. заявленные требования уточнил и просил обязать ГУП СО «Облводоресурс» в лице филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» выплатить в пользу ФИО1 надбавку за вредные условия труда, внести изменения в трудовой договор в указанной части, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ГУП СО «Облводоресурс» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Ивантеевский» директор ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что доплата за вредные условия труда установлена штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ГУП СО «Облводоресурс». Согласно положений ст. 129 и 135 ТК РФ заработная плата работника помимо тарифной части может включать в себя стимулирующие и компенсационные выплаты. Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников ГУП СО «Облводоресурс» от 2016 года установлено, что при увеличении законодателем МРОТ и при отсутствии финансовой возможности на предприятии, оклады работников не увеличиваются, а производится доплата до МРОТ с момента его установления. Доплата до МРОТ за фактически отработанное время производится работнику, если начисленные за месяц оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты ниже установленного законодательством МРОТ. Приказом <Номер>/од от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-ф, из которых следует, что в размер заработной платы, составляющий менее МРОТ, учитывать начисленную в соответствии с Положением по оплате труда доплату за вредные условия труда (при ее наличии). Буквальное толкование положений ч. 3 ст. 133 и ч. 1 ст. 129 ТК РФ позволяет заключить, что не менее МРОТ должна быть сумма всех элементов заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты. Вывод истца о том, что надбавка за вредные условия труда не может учитываться при определении минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании указанных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и локальных нормативных актов прямо предусматривающих, что данные компенсационные выплаты являются составляющими элементами заработной платы. Кроме того, со стороны истца ФИО1 в адрес руководителя предприятия жалобы на размер заработной платы не поступали, в связи с чем индивидуальный трудовой спор отсутствовал и у него не имелось оснований обращаться в прокуратуру за защитой нарушенных прав в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 48, 49 и 55 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, в том числе быть ответчиком в суде. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Поскольку филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Ивантеевский» не является юридическим лицом и действует от имени предприятия, то он не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 149 Трудового кодекса РФ следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер>, в соответствии с которым последний принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 категории (л.д. 56-58).

В дальнейшем ФИО1 был переведен на участок водопроводных сетей на должность электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке 3 категории, с установлением должностного оклада в размере 13 380 руб. и доплатой по штатному расписанию за вредные условия труда в размере 8% от оклада (л.д. 59).

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников ГУП СО «Облводоресурс», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при увеличении законодателем МРОТ, при отсутствии финансовой возможности на предприятии, оклады работников не увеличиваются, а производится доплата до МРОТ с момента его установления. Доплата до МРОТ за фактически отработанное время производится работнику, если начисленные за месяц оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты ниже установленного законодательством МРОТ (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ приказом <Номер>/од генерального директора ГУП СО «Облводоресурс» внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-ф, из которого следует, что в размере заработной платы, составляющей менее МРОТ, учитывать, в том числе начисленную в соответствии с Положением по оплате труда доплату за вредные условия труда (при ее наличии) (л.д. 60).

Из справки директора филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» следует, что ФИО1 работает в филиале ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» в должности электрогазосварщика и его доплата за вредные условия труда за 2024 год составила: январь – 1070 руб. 40 коп.; февраль – 642 руб. 24 коп.; март – 963 руб. 36 коп.; апрель – 1070 руб. 40 коп.; май – 1070 руб. 40 коп., что также подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы (л.д. 9, 28, 29).

Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 N 38-П указано, что во исполнение требований ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции РФ, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Таким образом, повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, то есть доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях (с допустимыми условиями труда и вне работы в особых условиях труда), могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих во вредных условиях труда, при выполнении работы в особых условиях.

Как следует из представленных материалов, в нарушение требований Трудового кодекса РФ работнику филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» ФИО1 в состав МРОТ включена доплата за работу во вредных условиях труда. В связи с этим заработная плата ему за отраженный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме. Поскольку доплата до МРОТ производилась за счет доплаты за вредные условия труда, что противоречит вышеизложенному, то ФИО1 необходимо выплатить надбавку в сумме 4 816 руб. 80 коп. за вредные условия труда за указанный период, при этом размер доплаты ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного доводы возражения на иск в указанной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат, а ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле заявитель работу во вредных условиях труда не осуществлял.

Отсутствие со стороны ФИО1 в адрес руководителя предприятия жалоб и обращений на размер заработной платы не свидетельствует об отсутствии нарушений его трудовых прав и оснований для обращения к прокурору за защитой нарушенных прав. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан при любом случае, если основанием для этого является обращение к нему граждан о защите нарушенных законных интересов в сфере трудовых отношений.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом возражений на иск в части того, что филиал не может быть надлежащим ответчиком в суде, а ответчиком должно быть юридическое лицо (п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 55 ГК РФ). Однако, поскольку филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, то ГУП СО «Облводоресурс» должен нести ответственность, в том числе в лице филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский», что также подтверждается Уставом ГУП СО «Облводоресурс» и Положением о филиале ГУП СО «Облводоресурс»-«Ивантеевский» (л.д. 10-23, 48-53).

Поскольку условия оплаты труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются существенными условиями трудового договора, которые должны быть указаны в нем в обязательном порядке (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), то необходимо внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, при этом суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Таким образом, определенный прокурором размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате неполной выплаты заработной платы, в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав по неполной выплате заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области в размере 1 000 руб., исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке - 400 руб., требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 руб., а также требования неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области - удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» в лице филиала государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»-«Ивантеевский» выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 03 <Номер>, надбавку в сумме 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, в части условий оплаты за вредные условия труда.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в лице филиала государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»-«Ивантеевский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате неполной выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в лице филиала государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»-«Ивантеевский» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Об исполнении данного решения государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» в лице филиала государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»-«Ивантеевский» необходимо сообщить суду и прокурору в течение одного месяца со дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья