Апелляционное определение № 33-1521/2026 33-23540/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1521/202678RS0019-01-2024-005541-47

Судья: Тумасян К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

Илюхина А.П., Петухова Д.В.

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19 сентября 2024 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца АО «Т-Страхование» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 04 октября 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E350, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 (Паспорт иностранного гражданина №...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобы указал о том, что за рулем автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №..., находился не он, а другой человек, а он, ответчик, просто бы «вписан в страховку». Кроме того, на дату принятия решения суда он, заявитель, находился на своей родине. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть четвертая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Частью шестой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был сформирован состав из судей Васильевой М.Ю., Хвещенко Е.Р. и Петухова Д.В.

Судья Хвещенко Е.Р., включенный в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не смог принимать участие в судебном заседании от 25 ноября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании 27.01.2026 произведена замена судьи Хвещенко Е.Р. на судью Илюхина А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО «Т-Страхование» обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом по адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы, не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E350, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo, г.р.з. №....

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия оформили «Европротокол».

Так, из объяснений потерпевшего и схемы происшествия, приведенной в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2, управляя автомобилем Daewoo, г.р.з. №..., при движении по дворовой территории не уступил дорогу движущемуся справа в прямом направлении автомобилю Mercedes-Benz E350, г.р.з. №....

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа..

Оценив предоставленные доказательства, а также принимая во внимание то, что ФИО2 вину в происшествии признавал, о чем имеется соответствующая запись в п. 10 извещения, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении противоправности действий водителя ФИО2 в произошедшем 04 октября 2023 года дорожно-транспортном происшествии с учетом того, ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mercedes-Benz E350, г.р.з. №..., на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельцев транспортного средства Daewoo, г.р.з. №... – в АО «Тинькофф Страхование».

Соглашением от <дата> выгодоприобретатель и ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E350, г.р.з. О476ОМ05, определили размер страховой выплаты в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением № 273314 от 23.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном объеме.

Как подтверждено материалами дела, в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков АО «Тинькофф Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95961 от 08.11.2023.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из копии полиса серии ХХХ № 0345171866 со сроком действия с 00 часов 00 минут 04 июля 2023 года по 24 часа 00 минут 03 июля 2024 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Daewoo, г.р.з. №..., с 04 июля 2023 года по 03 октября 2023 года.

При отсутствии доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования – 04 октября 2023 года, суд первой инстанции признал возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, судом отказано в требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Заявляя о несогласии с принятым по делу решением ответчик сослался на то, что автомобилем в дату ДТП он не управлял, «был вписан в страховку, но за рулем не находился, за рулем находился другой человек». Кроме того, решение суда было вынесено в мое отсутствие, он, заявитель, в дату принятия решения находился на родине. Просит решение суда отменить.

Однако, суду апелляционной инстанции ответчик никаких доказательств, которые был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции, о своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию не предоставил, не указал лицо, которое фактически находилось за рулем автомобиля и не прокомментировал то обстоятельство, что оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются данные о рождении ответчика, номер водительского удостоверения на имя ФИО2, подпись, проставленная от его имени.

Кроме того, судебная коллегия разъяснила подателю жалобы право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи, выполненной от его имени, в извещении о ДТП, однако, такое ходатайство не поступило, денежные средства в обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Санкт – Петербургского городского суда не внесены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, поданную ФИО2 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.