Решение № 12-83/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Мировой судья Мазур Ю.Ю. № 12-83 (17)


РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Д.А. Яковенко,

при секретаре Принцовской Е.Н., с участием

представителя правонарушителя по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО3, от 25.10.2017 года, о назначении административного наказания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25.10.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он 03.10.2017 года в 23 час 45 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

02.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, вынесено постановление об исправлении описок в вышеуказанном постановлении. Принято решение считать местом правонарушения автодорогу <адрес> (л.д. 43).

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. О привлечении его к административной ответственности узнал, лишь 27.10.2017 года. В итоге суд лишил его возможности представить сведения о наличии обстоятельств смягчающих его наказание. Судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что его средний заработок составляет около 23 000 рублей, он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, у него на попечении находятся двое детей, один из которых студент, один инвалид детства. Только у него в семье имеются водительские права. Дочь <данные изъяты> которая постоянно нуждается в специальном уходе. Ребенку необходимо систематически посещать лечебные учреждения расположенные как на территории <адрес>, так и в других субъектах РФ (<адрес>). Он работает на должности <данные изъяты> Осуществление трудовой деятельности не возможно без перемещения по территории <адрес> без водительских прав.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 требования жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе и просили отменить оспариваемое постановление. Дополнительно ФИО2 пояснил, что он действительно в тот вечер он выпил грамм 200 водки и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Расписку на оповещение путем направления СМС сообщения действительно заполнял, но СМС из суда первой инстанции не получал. Считает, что мировым судьей назначено необоснованно строгое наказание.

Представитель ФИО1 дополнительно указал, что судом первой инстанции неверно определено место совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном освидетельствования (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности правонарушителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 в ходе производства по делу дал согласие на СМС оповещение и самостоятельно указал номер телефона. По указанному ФИО2 номеру, судом первой инстанции и было направлено уведомление (л.д. 13, 18).

Доводы представителя правонарушителя о неверном определении места правонарушения мировым судьей суд находит также не состоятельными, поскольку указанное противоречие было устранено мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Также суд находит не состоятельными доводы правонарушителя и его представителя, о назначении судом первой инстанции не справедливого наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств, так как при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Более того, судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО3, от 25.10.2017 года, о назначении административного наказания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко