Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2255/2019

19RS0001-02-2019-001903-68

Дело № 2-2255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указали, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (после реконструкции), расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 (3/5 доля), ФИО4 (2/5 доли). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истцы ФИО3 (дочь) и ФИО1 (муж) вступили в наследство. Дом является двухквартирным, расположен на двух земельных участках, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО1 В 2012 году А-вы провели реконструкцию принадлежащей им части дома, переоборудовали старую холодную пристройку к дому в жилую, возвели новую постройку Литера А3, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В соответствии со сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования жилым домом А-вы (истцы) пользуются в доме квартирой № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. ФИО4 пользуется квартирой № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной постройки, имеет общую стену без проемов, из каждой части дома имеется выход на отдельный земельный участок, в доме проживают две семьи. Дом фактически разделен на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, каждый из собственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома. Жилой дом после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Жилая пристройка возведена с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, имеется техническая возможность создать в результате физического раздела жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости. Образуемые жилые блоки соответствуют нормативно-техническим требованиям, требованиям инсоляции и санитарным нормам и правилам. Истцы просили сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на указанный жилой дом. Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ч. 2 жилого дома - жилой блок 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок № 2.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, привели доводы иска.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – Администрацией города Абакана представитель не направлен при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения явившихся в судебное заседания лиц, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).В соответствии с требованиями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии со ст. 115 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (после реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 (3/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (2/5 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении долей № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена государственная регистрации права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что следует из свидетельства о смерти №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3 (дочь умершей) и ФИО1 (муж умершей) вступили в наследство к имуществу ФИО6

Жилой дом является двухквартирным, расположен на двух земельных участках. Участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО1 по праву наследования.

Из технического плана объекта недвижимости, составленного ГУП РХ УТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения ГУП РХ УТИ по объекту недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом претерпел реконструкцию, в результате которой увеличилась его площадь, без соответствующего разрешения на реконструкцию, получение которого предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. самовольно.

Заключением ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется техническая возможность создать в результате физического раздела жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> два самостоятельных объекта. Квартира № 2 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из кухни, трех комнат и подсобного помещения. Квартира № 1 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из кухни двух комнат, кладовой и тамбура. Площадь жилых блоков подсчитана по приказу Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016.

Также из заключения ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют нормативно-техническим требованиям, а также требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выходы наружу, самострельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. При реконструкции жилого дома соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, градостроительных норм.

В результате обследования конструкций жилого дома специалистами ГУП РХ УТИ установлено, что конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Кроме того заключением ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по расположению на участках жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют требованиям градостроительных норм (расстояние от <адрес> до границы земельных участков более 3 м). Схема проектируемого раздела рассматриваемого дома и экспликации помещений приведены в Приложении № 2 к заключению. Спорный жилой дом после реконструкции расположен в пределах земельных участков по адресу: <адрес>.

Заключение ГУП РХ УТИ сторонами не оспорено.

Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. Выводы заключения мотивированы. Судом принимаются заключение в качестве надлежащего доказательства.

Из искового заявления следует, что в соответствии со сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования жилым помещением, ФИО3 и ФИО1 пользуются в доме квартирой № 2, ФИО4 пользуется квартирой № 1.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена путем пристроя к дому на земельном участке, находящемся в собственности истцов, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым и общественным зданиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчик, третье лицо возражений относительно заявленных исковых требований не представили, а также, поскольку истцами и ответчиком определен порядок пользования частями дома, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части прав истцов.

Требования о прекращении права долевой собственности ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не наделены полномочиями по представлению интересов ответчика.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком либо оспаривание ответчиком прав истцов, судебные расходы истцов по делу не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 по 1/2 доли в праве на часть 2 жилого дома - жилой блок 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок № 2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 30.04.2019

Судья А.Н. Берш