Апелляционное постановление № 10-5886/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-414/2023

Дело № 10-5886/2023 Судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

02 марта 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 05 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 марта 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, и с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства легкового автомобиля марки «Chevrolet Lacceti Klan J» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката Тихомировой Е.Ю., возражавшей против них и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, совершенное около 18:15 28 мая 2023 года при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об изменении приговора, ссылаясь на несправедливость назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по мотиву его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, отмечая, что судом не в полной мере приняты во внимание «все юридически значимые обстоятельства по делу», автор представления указывает, что судом «не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи судимым за аналогичное преступление и назначил чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести и характеру преступления наказание в виде ограничения свободы».

Каких-либо иных конкретных доводов, обосновывающих необходимость изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного апелляционное представление, кроме абстрактных ссылок государственного обвинителя на «допущенные судом нарушения при постановлении приговора», не содержит.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит оставить приговор без изменения, а доводы государственного обвинителя – без удовлетворения. По мнению защитника, те обстоятельства, которые просит учесть автор представления в обоснование необходимости усиления наказания, уже «содержатся в квалификации» вмененного ФИО1 преступного деяния. Адвокат полагает, что судом достаточно полно и мотивированно определены вид и размер наказания, в связи с чем считать назначенное ФИО1 наказание незаконным и несправедливым оснований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор также просил об изменении приговора в части юридической оценки действий ФИО1 ввиду необоснованного повторного указания на состояние опьянения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с неконкретными доводами апелляционного представления, но отмечает, что заслуживают внимание самостоятельные доводы прокурора Шабурова В.И.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с адвокатом ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ совместно с защитником (л.д. 132-133).

В судебном заседании подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора (л.д. 140, 146-147).

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем доводы прокурора заслуживают внимания. Так, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд указал об управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость «за совершение в состоянии опьянения» (абз. 3 л.д. 150,об.) преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тот есть исказил диспозицию названной статьи излишней формулировкой, не устранив аналогичные изъяны юридической техники, содержащиеся в обвинительном акте (абз.7 л.д. 118).

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение в тексте приговора не требуется.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора и юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, равно как и не снижает степень его общественной опасности, в связи с чем не является основанием для смягчения ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания.

В иной части действия подсудимого в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его влияние на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С должной полнотой учтены судом и все юридически значимые данные о личности подсудимого, связанные с его возрастом, положительными характеристиками по месту жительства и занятости, отсутствие факта постановки его на специализированные медицинские учеты, и иные сведения достаточно подробно приведенные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из следующего.

Как правильно указано в приговоре, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной.

В силу императивного требования ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Никаких конкретных доводов, обосновывающих невозможность достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ автор апелляционного представления не привел, равно как и не указал на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

При этом, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Признать надлежаще аргументированным признак чрезмерной мягкости стороной обвинения нельзя.

Государственный обвинитель ссылается на то, что срок погашения судимости ФИО1 за «аналогичное» преступление наступает 14 марта 2024 года, но наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, то есть за тождественное (ч. 2) или однородное деяние (ч. 1), является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 данной статьи, и как правильно отмечает защита, не может сам по себе повторно учитываться при назначении наказания.

Оконченность преступления, состав которого является формальным, также учтена судом при юридической оценке содеянного.

Также в апелляционном представлении указано, что наказание не соответствует тяжести и характеру преступления. Эти доводы государственный обвинитель не конкретизировал.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как указывалось выше, отнесено к категории небольшой тяжести.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Какого-либо вреда от действий ФИО1 не установлено, направленность преступного деяния на безопасность дорожного движения учтена судом, о чем прямо указано в приговоре.

На обстоятельства, относимые к степени общественной опасности содеянного и отрицательные данные о личности виновного, государственный обвинитель не сослался. Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их как основание для усиления наказания, поскольку это противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Таким образом, в чем выразилось несоответствие вида назначенного основного наказания преступлению, из представления не следует, вследствие чего оно по смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может рассматриваться как надлежащий процессуальный повод, влекущий назначение более строгого вида наказания, при том, что суд надлежаще и убедительно мотивировал в приговоре согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, почему именно менее строгий вид наказания является достаточным для достижения его целей.

Сочетание примененного основного и дополнительного видов наказания, сопряженное с конфискацией транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как достаточное для достижение целей наказания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяний определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Мотивы, приведенные в обоснование этого решения в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает как правильные и соответствующие смыслу уголовного закона ввиду отсутствия конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, и соответствующих доводов со стороны обвинения.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется также ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного, установленные в ходе производства по делу, условия жизни его семьи, единственное транспортное средство имевшееся у которого конфисковано, свидетельствуют об устранении условий для совершения преступления при которых достаточный контроль за поведением осужденного будет достигнут применением наказания в виде ограничения свободы.

Категория преступления и вид наказания исключали для суда необходимость мотивировать применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока основного наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на применимых положениях ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, которые судом применены правильно. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Верно применены судом и положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесения иных изменений в приговор, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

В его описательно-мотивировочной части при изложении юридической оценки действий осужденного исключить формулировку суда о наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считать правильным указание о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья