Приговор № 1-95/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-95/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле вагончика, расположенного на территории строящегося объекта, находящегося по <адрес> Республики Татарстан, решил неправомерно завладеть чужим автомобилем. С целью реализации задуманного, он, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного в 5 метрах от вышеуказанного вагончика. Затем, он, продолжая свои преступные действия, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, завел его двигатель и, управляя данным автомобилем, доехал до <адрес> Республики Татарстан.

Кроме этого, ФИО1 вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, нарушая требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем от села Инся в сторону села <адрес> Республики Татарстан. При этом в тот же день примерно в 10 часов 45 минут возле <адрес> ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №4, заметившим у него после остановки явные признаки алкогольного опьянения. После этого в период времени с 10 часов 58 минут по 11 часов 02 минуты ФИО1, выполняя требования сотрудника ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100». При этом по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,698 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №1 завладел его автомобилем марки УАЗ, которым впоследствии управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, как ФИО1 без его разрешения управлял его автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут в селе Березка он увидел, как ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения он провел в присутствии понятых освидетельствование ФИО1 при помощи прибора алкотектор, который установил концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,698 мг/л, что превышало допустимую норму. При этом с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, как сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в селе Березка в его присутствии провел освидетельствование подсудимого при помощи алкотектора.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания о том, как в его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 (л.д. 85-87)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал о том, как тот был задержан сотрудниками ГИБДД в селе Березка по факту управления автомобилем марки <данные изъяты> без водительского удостоверения. (л.д. 95-96)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>09, согласно которому, сотрудник полиции зафиксировал факт того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 17)

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, согласно которому, сотрудник полиции задержал автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1; (л.д. 18)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством; (л.д. 15)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования при помощи прибора алкотектор «PRO-100» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 16)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен чек прибора алкотектор «PRO-100», в котором содержались сведения о наличии у ФИО1 концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,698 мг/л; (л.д. 30-34)

- вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; (л.д. 143)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем; (л.д. 36-41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на территории строящегося поселка «Ак Каен» и по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завладел автомобилем и начал на нем движение; (л.д.42-47)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, паспорт ТС; (л.д. 65-75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 76-81)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего без цели его хищения и последующая поездка на нем установлены судом из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие семьи и работы, активное содействие расследованию преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, ФИО1 совершил угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание совершить угон автомобиля.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд также считает необходимым назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в том числе сведений о наличии непогашенной судимости, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без применений ст.73 УК РФ суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, паспорт ТС, которые были в ходе дознания возвращены собственнику Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- чек прибора алкотектор «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин