Решение № 2-4037/2023 2-554/2024 2-554/2024(2-4037/2023;)~М-3654/2023 М-3654/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4037/2023

№ 2-554/2024

№ 64RS0047-01-2023-004689-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекешевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, арендной платы по договору аренды автомобиля и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, арендной платы по договору аренды автомобиля и судебных расходов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 24 августа 2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет серый, сроком до 31 августа 2023 г. и арендной платой 1 500 руб. в сутки. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендных платежей с 18 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. В связи с не передачей транспортного средства по акту истец считает законным начисление арендной платы до фактической даты подписания акта приема – передачи транспортного средства. Таким образом за период с 18 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. задолженность по арендной плате составила 51 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля № от 24 августа 2023 г. за период с 18 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 51000 руб., с 22 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства в размере 1500 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание не явились возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомлял ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и о судебном заседании.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно положения ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о судебных заседаниях ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 августа 2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет серый, сроком до 31 августа 2023 г. (пункты 4.1 и 4.2 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства арендная плата в сутки составляет 1 500 руб.

Из п. 4.3 договора аренды следует, что настоящий договор аренды заключен на неопределенный срок, а именно до полного исполнения обязательств сторонами (в том числе до полной оплаты штрафных санкций, неустоек и иных убытков сторон). Датой и временем окончания срока аренды считается дата и время подписания акта возврата транспортного средства, а в случае невозможности подписания акта возврата транспортного средства арендатором (по любой причине), считается дата и время составления акта изъятия автомобиля, составленного комиссией из представителей арендатора.

Согласно п. 8.12 договора аренды претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Из п. 10.5 договора аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение всего срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства, либо составных частей по вине арендатора.

Согласно искового заявления ФИО2 не передал транспортное средство ИП ФИО1 до подачи иска в суд. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

По истечении договора аренды транспортного средства без экипажа при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды не возобновляется, арендатор не вправе пользоваться имуществом после истечения срока договора, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеет.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об оплате арендной платы истцу и исполнении своих обязательств по договору в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору аренды автомобиля № от 24 августа 2023 г. за период с 18 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 51000 руб., с 22 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства в размере 1500 руб. в день, представленный стороной истца расчет судом был проверен, стороной ответчика не оспорен и доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чек - ордером от 11 декабря 2023 г.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1730 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>, задолженность по договору аренды автомобиля № от 24 августа 2024 г. за период с 18 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 51000 руб., с 22 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства в размере 1500 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 января 2024 г.