Апелляционное постановление № 22К-842/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Д.А. Третьяк №22к-842/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБрындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого П.. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьёва Г.А., законного представителя С..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката ФИО1 на постановлениесудьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым на 1 месяц 24 дня, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В.осодержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П. и адвоката Соловьёва Г.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.. обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере – амфитамина массой 0,3гр., совершенном 5 июля 2019 года в г. (...) Республики Карелия.

10 марта 2020 года в отношении П.. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 июня 2020 года срок предварительного следствия был продлён в установленном порядке по 10 августа 2020 года включительно.

17 июня 2020 года П. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 18 июня 2020 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи П..избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, то естьпо 9 августа 2020 года включительно.

В апелляционнойжалобеадвокат ФИО1 считает постановление необоснованным. Пишет, что П. является несовершеннолетним, ранее не судим, имеет место жительство с мамой в (.....), характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что мать не утратила контроль за сыном, обеспечивает его материально. Считает, что выезд П. из (.....) в (.....) не свидетельствует об утрате контроля за обвиняемым. Отмечает, что составленные на П. протоколы об административных правонарушениях не могут подтверждать склонность П. к правонарушениям и преступлениям. Оспаривает выводы суда о возможности П. воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей в силу несовершеннолетнего возраста обвиняемого, считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Ш. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания не был обсуждён вопрос о возможности применения в отношении П. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПКУ РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из имеющихся материалов дела, протокол судебного заседания от 19 июня 2020 года в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ не подписан секретарём судебного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечёт отмену процессуального решения судьи, постановленного в указанном судебном заседании.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, но подлежат учёту судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, учитывает тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности, в целях обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, полагает необходимым установить в отношении П.. срок содержания под стражей по 17 июля 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отменить, материалы дела по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить П. срок содержания под стражей по 17 июля 2020 года включительно.

Председательствующий С.В. Кутузов