Приговор № 1-137/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 ноября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника Злобина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), и

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение 16 мешков с цементом марки «<данные изъяты>» массой 50 кг каждый, хранящихся на территории братского кладбища, расположенного в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, и электрической болгарки марки «<данные изъяты>», хранящейся в ночное время на территории домовладения <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно, на взятом во временное пользование принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прибыли на территорию братского кладбища, расположенного в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 16 мешков с цементом марки «<данные изъяты>», массой 50 кг и стоимостью 330 рублей каждый, общей стоимостью 5.280 рублей, погрузив похищенное в автомобиль, а затем, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, который прошел на территорию домовладения № по <адрес>, и ФИО2, который наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащую Потерпевший №1 электрическую болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 16.500 рублей, после чего с похищенным на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21.780 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, давать показания отказались, полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В период предварительного следствия ФИО1 свою вину признавал полностью и показывал, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В период предварительного следствия ФИО2 свою вину признавал полностью и показывал, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неизвестными лицами хищения электрической болгарки марки «<данные изъяты>» и 16 мешков цемента с <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым придомовая территория <адрес> огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка без запорных устройств; на указанной территории находятся бетономешалка, садовый шланг, тележка, ванна, лестница; в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> находится огороженная забором территория (братское кладбище), на которой имеются тележка, щебень, бордюр и участок округлой формы, на поверхности которого находится вещество серого цвета, похожее на цемент (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым ФИО1 указал: на братское кладбище, расположенное в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> как на место, откуда он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил 16 мешков цемента; на территорию домовладения <адрес> как на место, откуда он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил электрическую болгарку марки «<данные изъяты>»; на гараж, расположенный в 35 метрах в северном направлении от <адрес>, как на место, где они сложили похищенные 16 мешков цемента и болгарку (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым ФИО2 указал место на братском кладбище на <адрес>, где лежали мешки с цементом, откуда он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитили 16 мешков цемента; указал на <адрес>, с территории которого он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил электрическую болгарку марки «<данные изъяты>», и место около данного дома, где он стоял во время кражи, наблюдая за опасностью; также ФИО2 указал гараж, расположенный в 35 метрах в северном направлении от <адрес>, в который они сложили похищенное (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты>. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что его крыша, капот и дверь багажника окрашены в черный цвет, а передние и задние крылья и двери – в зеленый (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 была изъята электрическая болгарка марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым была осмотрена электрическая болгарка марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: электрической болгарки марки «<данные изъяты>» – 16.500 рублей, одного мешка с цементом марки «<данные изъяты>» массой 50 кг – 330 рублей, а 16 таких мешков – 5.280 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), ФИО1 обнаруживал в относящийся к совершению инкриминируемого деяния период и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты>, но указанное расстройство не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, <данные изъяты>; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение и справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, а также поведение подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как до совершения преступления подсудимые договорились о совместном его совершении и совместно участвовали в его совершении.

Основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения их от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; ФИО2 ранее не судим; по месту жительства оба подсудимых характеризуется удовлетворительно (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, нет.

В действиях ФИО1, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений: имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести, он совершил умышленное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинными (явками с повинными суд признает добровольное сообщение ФИО1 и ФИО2 при даче объяснений (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) до возбуждения уголовного дела сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном ими в условиях неочевидности преступлении), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями на допросах и при проверках показаний на месте) и добровольно частично возместили причиненный в результате преступления ущерб, выдав большую часть похищенного (12 мешков цемента и болгарку) свидетелю Свидетель №1. Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обоих подсудимых.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него подтвержденного заключением амбулаторной <данные изъяты> экспертизы (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты>.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания ФИО2, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что нет оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

К ФИО1 положения части 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и положения части 1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, применены быть не могут, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание ФИО2, находит, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: электрическую болгарку марки «<данные изъяты>», которая в период предварительного расследования была возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (постановление следователя – т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, расписка Потерпевший №1 – т.1 л.д.<данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: электрическую болгарку марки «<данные изъяты>» – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев