Апелляционное постановление № 1-917/2019 22-8648/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-917/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8648/19

Дело № 1-917/19 Судья: Максименко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Зверевой А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

осужденного – ФИО1

адвоката – Мамедова М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средне образованием, <...>, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

07.10.2009 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.04.2014 по отбытию срока наказания;

09.10.2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:-

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мамедова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Он имеет ряд хронических заболеваний, родителей-пенсионеров, находящихся на его иждивении, несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его содержании и воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденной в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере без дополнительного наказания

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения во время испытательного срока, в его действиях установлен рецидив преступлений. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: