Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело № 2-3373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости собаки, щенков, возмещении убытков, неустойки, компенсации вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, которым с учетом изменения предмета иска от 24.07.2017 (л.д.4-7,47) просила взыскать с ответчика стоимость самки репродуктивного возраста породы французский бульдог шоу класса в размере <данные изъяты> руб. и возмещение стоимости пяти щенков этой самки - <данные изъяты> руб.

Просила взыскать понесенные ею убытки: стоимость собаки по договору купли-продажи - <данные изъяты> руб.; стоимость оформления метрики щенка- <данные изъяты> руб.; стоимость корма для собак- <данные изъяты> руб.; компенсацию неполученных призов в виде корма для собак - <данные изъяты> руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя- <данные изъяты> руб.

В счет возмещения вреда здоровью просила взыскать - <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов и медицинских приборов- <данные изъяты> руб.

А также истребовать документы о наградах собаки с трех выставок и разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что в январе 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, приобрела собаку породы французский бульдог, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, кличка <данные изъяты>, с клеймом №, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, <данные изъяты> руб. она уплатила ФИО4 за оформление метрики на щенка.

Начиная с 07.01.2016, она добросовестно несла бремя содержания животного.

Собака участвовала в трех выставках: 15-16.10.2016, 28-29.01.2017, 19.02.2017, где занимала высокие призовые места. Участие в выставках принимала с собакой ФИО4 и для этих целей все оригиналы документов находились у нее. Участие в выставках было необходимо ответчице для улучшения имиджа питомника; награды, полученные на выставках, ответчица не отдавала.

26.01.2017 истица осуществила вязку собаки, а 29.01.2017, после очередной выставки, ФИО4 не вернула беременную собаку, а после ее родоразрешения не были возвращены щенки.

15.02.2017 у истицы наступили преждевременные роды, что явилось результатом незаконного изъятия собаки. Отсутствие лактации, нетрудоспособность, физическая боль, понесенная в результате преждевременных родов, необходимость реабилитации истицы и ее новорожденного ребенка привели к материальным издержкам и причинили нравственные страдания.

27.02.2017 ответчица предложила возвратить <данные изъяты> руб., однако истица отказалась и 17.03.2017 направила претензию, в которой предложила условия урегулирования спора. На претензию ответчик не ответила и в добровольном порядке требования не удовлетворила. По факту незаконного удержания ответчиком собаки истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчица является заводчиком собак, в том числе породы французский бульдог. Стороны были знакомы и находились в доверительных отношениях, ранее истица приобретала у ответчицы собаку, решила приобрести еще одну: породы французский бульдог, представляющую племенную ценность. Поскольку у истицы не было средств для приобретения дорогостоящей собаки, между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчица передала собаку истице в аренду с последующим выкупом. По условиям договора собака проживала у истца, на которую было возложено бремя ее содержания, титул собственника сохранялся за ответчицей, которая обеспечивала посещение собакой выставок, несла расходы по их организации. Расчет за собаку был определен следующим образом - после достижения племенного возраста 15 месяцев, собака вяжется с кобелем, подбор которого осуществляется ответчицей; перед родами ответчица забирает собаку к себе домой, обеспечивает проведение родов и получает право забрать всех щенков из помета, рожденного указанной собакой. После выполнения данного условия весь новорожденный помет должен был быть оформлен в Российской кинологической ассоциации в соответствии с действующими правилами, а документы на собаку переоформлены на истицу.

Истица существенно нарушила договор, осуществив вязку собаки до достижения ею племенного возраста и выбрав кобеля без согласования с ответчицей. В результате этого, родившиеся щенки не получили свидетельства о происхождении и двое родившихся живых щенка были реализованы по цене <данные изъяты> руб., тогда как планируемый доход ответчицы от продажи щенков от данной самки должен был составить от <данные изъяты> руб. за одного щенка. В связи с нарушением истицей условий договора, ответчица сообщила ей о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем питомника <данные изъяты> занимается разведением и реализацией собак. Питомник зарегистрирован в Российской Кинологической Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Собака породы французский бульдог, кличка <данные изъяты>, клеймо №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в питомнике <данные изъяты>».

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ первоначальное право собственности на спорную собаку возникло у заводчика – ответчицы ФИО4

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности истицы ФИО3 на спорную собаку могло возникнуть только на основании сделки о ее отчуждении.

Заявляя требования о взыскании стоимости собаки и ее щенков, истица ссылается на то, что является ее собственником на основании сделки купли-продажи, заключенной с ФИО4 По ее утверждению, цена договора составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены при передаче товара. Однако в январе 2017 года собака была незаконно изъята у нее ответчицей и в настоящее время реализована.

Согласно позиции ответчицы между сторонами был заключен договор аренды животного с целью осуществления племенной работы и получения потомства - щенков от данной собаки для дальнейшей продажи, то есть для получения дохода. По условиям договора истец после вязки собаки и получения потомства обязалась передать собственнику собаки ФИО4 6 щенков, после чего собака переходила в собственность ФИО3

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении вопроса о доказанности заключения между сторонами договора купли-продажи собаки суд учитывает, что согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Поскольку ответчица факт заключения договора купли-продажи оспаривала, письменного договора между сторонами заключено не было, истица в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишена права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и должна была привести письменные и другие доказательства.

Истица допустимых (письменных) доказательств заключения договора купли-продажи собаки суду не представила.

В подтверждение доводов о возникновении права собственности на животное, истица ссылается на факт передачи ей собаки и несение бремени его содержания.

Действительно, стороны не оспаривали, что собака была передана истице ответчицей в январе 2016 года и проживала у истца вплоть до января 2017 года.

Бремя содержания животного в период его проживания у нее несла истица. Ответчица осуществляла организацию демонстрации собаки на выставках, несла соответствующие расходы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ передача вещи влечет переход права собственности только в том случае, если она осуществляется на основании договора о приобретении вещи в собственность.

Как указано выше, истица ФИО3 не представила допустимых доказательств заключения с ФИО4 сделки, в силу которой в момент передачи ей собаки осуществился бы переход права собственности от заводчика (первоначального собственника) собаки.

При отсутствии доказанности заключения сделки об отчуждении имущества передача собаки не влечет перехода права собственности на нее.

Из обстоятельств дела следует, что в период проживания собаки у истицы 13.10.2016 свидетельство о происхождении собаки было оформлено на имя ФИО4, о чем истице было известно (л.д.69).

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ФИО3 обратилась к нему, как к владельцу кобеля породы французский бульдог, для осуществления вязки собак, документы на собаку ею представлены не были. После осуществления вязки, он обратился к ФИО3 с требованием о произведении расчета за вязку и передачи ему щенка, на что та пояснила, что собаку забрала заводчица ФИО4 От ФИО4 он узнал, что в соответствии с договорными отношениями между ними, ФИО3 не имела права осуществлять вязку собаки без ее разрешения. ФИО3 также пояснила ему, что кобеля должна была выбрать ФИО4 (л.д.110 об.-111).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является супругом истицы и с ее слов ему известно, что щенок французского бульдога был приобретен к ФИО4 за <данные изъяты> руб., документы на собаку переданы не были, со слов супруги документы должны быть переданы впоследствии. ФИО4 приезжала и брала собаку на выставки, супруга каких-то пояснений ему по этому поводу не давала.

Свидетели <данные изъяты> дали суду аналогичные показания о том, что конфликт между ФИО4 и ФИО3 произошел в результате того, что ФИО3 без разрешения ФИО4 осуществила вязку собаки до достижения ею племенного возраста.

Также <данные изъяты> суду показала, что ФИО4 демонстрировала собаку на выставках, для участия в которых, предъявляются документы о происхождении с именем владельца собаки. На всех выставках в качестве владельца собаки была указана ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашло объективное подтверждение, что, несмотря на передачу собаки истице, переход титула собственника к ней от ответчицы не состоялся, а владение вещью осуществлялось не как своей собственной, а по договору с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Доказательств устранения ФИО4 от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, материалы дела не содержат.

Кроме прочего, истица не представила доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи: исполнение ее обязательств по оплате животного письменными доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, поскольку переход права собственности на собаку от ответчицы к истице не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, ФИО4 в качестве собственника вправе была истребовать принадлежащую ей собаку у истицы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости собаки -<данные изъяты> руб., стоимости пяти щенков - <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты по договору купли-продажи - <данные изъяты> руб.; стоимости оформления метрики щенка- <данные изъяты> руб., компенсации неполученных призов - <данные изъяты> руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя- <данные изъяты> руб., истребовании наградных документов, удовлетворению не подлежат. Соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что истец не была лишена возможности предъявлять требования ФИО4 о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов, понесенных ею на содержание собаки.

Однако, заявленное требование о взыскании стоимости корма для собак в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение названных расходов в заявленном размере.

Кроме прочего, истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью- <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских приборов - <данные изъяты> руб.

Установленное статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По утверждению истца, причинение вреда ее здоровью, здоровью несовершеннолетнего ребенка явилось результатом преждевременных родов, произошедших у истицы в результате действий ответчицы по изъятию собаки.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, либо что он обязан возместить вред в силу закона.

Представленные в материалы дела медицинские документы- справка ГБУЗ «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» от 23.02.2017, рецепт на бесплатное питание для ребенка, направление на массаж и результаты УЗИ свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинское учреждение в связи с преждевременным родоразрешением, имеющихся повреждениях здоровья у новорожденного, соответствующем лечении, но не раскрывают конкретных причин их возникновения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. -супруг истицы, показал суду, что никакого осложнения у ФИО3 преждевременные роды не повлекли, все их трое детей родились преждевременно, такова ее особенность.

При указанных обстоятельствах, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возмещение издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Истцом при предъявлении иска, указана цена иска в размере <данные изъяты> руб. и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были изменены, всего предъявлено требований имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., цену иска не образуют.

Поскольку исковые требования в части были основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя» и вытекали, по мнению истца из отношений потребителя и продавца, а в части основаны на доводах о повреждении вреда здоровью, истец от несения расходов по уплате государственной пошлины освобожден.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе путем компенсации его стоимости, цена иска составляет <данные изъяты> руб., соответственно в силу п.п.1п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежащая уплате составит <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом оплачено <данные изъяты> руб.(л.д.19), с нее в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15.08.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.