Приговор № 1-247/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело №...

УИД: 34RS0№...-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Врашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хужахметовой З.В.,

потерпевшего Заставного А..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, 12.05.2025, в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение пункта выдачи заказов «Вайлдбериз» расположенном по адресу: г. Волгоград. Краснооктябрьский район, ул. им. Г. Титова, д. 20, с просьбой подзарядить мобильный телефон. Не обнаружив никого из сотрудников пункта выдачи заказов, ФИО1 прошел в подсобное помещение, где на тумбочке обнаружил мобильный телефон «Нокиа 101» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, с дальнейшим хищением денежных средств с банковской карты, привязанной к указанному мобильному телефону.

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12.05.2025, в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении пункта выдачи заказов «Вайлдбериз». расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Е. Титова, д. 20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, взял с тумбочки мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, 13.05.2025 примерно в 01 час 21 минуту, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 1Б, воспользовавшись мобильным телефоном «Нокиа», принадлежащем Потерпевший №1, и при помощи набора мобильного номера «900» перевел денежные средства в размере 12 500 рублей с банковского счета № 4081 78ХХ ХХХХХХХХ 4627, открытого на Потерпевший №1 на банковский счет № 4081 78ХХ ХХХХХХХХ 9804, открытого на Свидетель №1 После чего Свидетель №1 при помощи банкомата, расположенного в отделении офиса банка «Альфа Банк», находящегося по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 2,осуществил через банкомат снятие наличных денежных средств в сумме 12 500 рублей, которые передал ФИО1

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-32, 75-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он зашел в помещение «Вайлдберизз», расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Г. Титова, д. 20, где в помещение, он увидел охранника, у которого спросил о возможности зарядки мобильного телефона. На что тот ему ответил, чтобы он обратился в пункт выдачи к сотрудникам «Вайлдберизз». После чего мужчина - охранник вышел на улицу, а он прошел далее в пункт выдачи. Пройдя внутрь, он увидел, что в помещении никого нет, поэтому решил пройти в подсобное помещение, и поставить мобильный телефон на зарядное устройство самостоятельно. Примерно в 18 часов 50 минут этого же дня, находясь в подсобном помещении, где также никого не было, он увидел на тумбочке мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета (кнопочный). В этот момент у него внезапно возник преступный умысел на хищение указанного имущества. Он понимал, что телефон стоит не дорого, но надеялся, что указанный номер телефона подключен к приложению ПАО «Сбербанк», и он сможет при помощи него получить денежные средства. Поэтому он подошел к тумбочке, и правой рукой взял указанный мобильный телефон, который убрал в карман куртки надетой на нем. После чего, примерно в 18 часов 55 этого же дня он вышел из помещения «Вайлдберизз», тем самым похитив указанное имущество. Далее он направился в продуктовый магазин, где приобрел алкогольный напиток - пиво в количестве 6 бутылок объемом 0,5л, и в одном из дворов по ул. им. Г. Титова, на лавочке, распил их, где именно не помнит. Сидя на лавочке, он с похищенного им мобильного телефона совершил звонок на номер телефона «900», чтобы удостовериться, что указанный мобильный телефон привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», и уточнить, сколько на ней денежных средств. Дозвонившись, он получил информацию, о том, что на банковской карте находятся денежные средства в размере 12 500 рублей. Далее он остановил автомобиль «такси», марку, модель и государственный регистрационный номер в настоящий момент не помнит, на котором доехал до ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда. Примерно в 01 час 00 минут 13.05.2025, находясь возле бара «ХопШоп- расположенном по адресу: <...>, понимая, что ему необходимо обналичить денежные средства, находящиеся на банковской карте, привязанной к мобильному телефону, который он раннее похитил, и для этого требуется банковская карта, он решил спросить у парней, кто может ему помочь. При этом пояснил, что банковскую карту он потерял, и денежные средства принадлежат ему. На его просьбу откликнулся парень. После чего они прошли с парнем в отделение ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <...>. Возле отделения, он попросил парня продиктовать его номер банковской карты, и отправил по раннее похищенному им мобильному телефону сообщение на номер «900» с командой перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» этому парню, однако у него не получилось перевести денежные средства, и они с парнем разошлись, но он спросил его номер телефона, и они договорились, что если у него получится операция перевода денежных средств, то они встретятся и тот обналичит ему денежные средства. Когда парень ушел, он стал пытаться перевести ему на банковскую карту денежные средства, и примерно в 01 час 21 минуту этого же дня, у него это получилось. Он перевел парню денежные средства в размере 12 500 рублей. После чего с его мобильного телефона он совершил звонок парню, на какой абонентский номер в настоящий момент он не помнит, так как его номер был записан в телефоне. Парень согласился с ним встретиться возле вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк», где они встретились примерно в 01 час 30 минут, где подошли к отделению, однако оно оказалось закрыто. Они прошли в отделение банка «Альфа Банк», расположенное по адресу: г. Волгоград. Центральный район, пр. Ленина, д. 2, где парень перевел денежные средства в размере 12 500 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту «Альфа банк» и снял с его банковской карты денежные средства в размере 12 500 рублей, которые передал ему. Он предложил парню в знак благодарности денежные средства в размере 500 рублей, однако тот отказался. Они вышли из отделения банка и разошлись в разные стороны, более его он не видел. Денежные средства потратил на собственные нужды. Мобильный телефон в этот же день он выкинул, куда пояснить не может, не помнит.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность совершение инкриминируемого деяния подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 11-14), из которых следует, что 12.05.2025 он находился на подработке в пункте выдачи заказов «Валберил, Сдек» в качестве охранника. Так примерно в 18 часов 45 минут к ним в указанное здание зашел мужчина. Мужчина попросил его о помощи зарядить сотовый телефон, на что он пояснил, что бы тот обратился в пункт выдачи к сотрудникам «Валберис». Далее данный мужчина остался в коридоре, а тем самым вышел на улицу, чтобы закрыть двери 1 отделения. Далее, когда возвращался спустя 3-5 минут то он увидел данного мужчину на улице который как на его взгляд с кем-то разговаривал по сотовому телефону, по какому именно он не видел, и он проследовал к себе в комнату охраны, а мужчина остался на улице. Далее, когда он зашел в комнату то он обнаружил, что его вышеуказанный телефон, который лежал до прихода данного мужчины на тумбочке отсутствует. После чего он вышел на улицу, так как понял, что телефон мог похитить данный мужчина, но его уже не было на улице. В указанный момент он не стал обращаться в полицию, так как данный телефон для него материальную ценность представляет в сумме 300 рублей. Затем 13.05.2025 он проследовал в магазин какой точно не помнит для того, что бы приобрести себе новый сотовый телефон, но находясь в магазине он стал совершать покупку телефона где ему продавец сказал, что у него на его банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» не достаточно денежных средств, на что он сразу ушел с магазина, проследовал в ближайшее отделение банка где взял выписку по его счету и обнаружил, что 13.05.2025 с его счета переведены денежные средства в сумме 12 500 рублей на имя «Д.Александр Валерьевич», как и кто мог их похитить ему не известно. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 12 800 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 9 000 рублей, а пенсия в месяц составляет 22 000 рублей из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39), из которых следует, что 12.05.2025 он находился в баре «ХопШоп» по адресу ул. Краснознаменская, д. 7. Примерно в 01 час подошел мужчина, который стал у всех спрашивать, кто может помочь снять денежные средства, так как у данного мужчины кнопочный телефон. На его просьбу он откликнулся, после чего они прошли к банку «Сбербанк» расположенный по адресу пр. Ленина, д. 1Б, возле которого мужчина попросил продиктовать ему абонентский номер, что он и сделал. Далее мужчина попробовал перевести ему денежные средства, однако у данного мужчины не получилось. После чего они разошлись. Далее в 01 час 21 минуту на его счет поступили денежные средства в размере 12 500 рублей, отправитель ФИО4 3. В 01 час 23 минуты ему поступил звонок с абонентского номера <***>, и мужчина ему сообщил, что смог перевести денежные средства. Они договорились встретиться. Примерно в 01 час 30 минут они встретились с мужчиной, после чего отправились в отделение банка «Альфа Банк», где он снял денежные средства в размере 12 500 рублей, и передал их мужчине.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 22.05.2025, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду за № 11148, согласно которому ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о тайном хищении денежных средств, в размере 12 800 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк (т. № 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025, согласно которому произведен осмотр помещения охраны, расположенное по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Г. Титова, д. 20 (т. № 1 л.д. 4-5);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2025, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищение денежных средств, с банковского счета, в размере 12 800 рубля (т. № 1 л.д. 33-37);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.05.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал мужчину – ФИО1, который 12.05.2025 попросил его о помощи в снятии денежных средств (т. №... л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, согласно которому произведен осмотр: выписки по расчетному счету 408№... на 1 листе; справки о владельце карты на 1 листе; выписки по расчетному счету 40№... на 1 листе; выписки по платежному счету на 1 листе (т. №... л.д. 57-58);

- справкой ИП ФИО5 от 26.05.2025, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 101» по состоянию на 12.05.2025 составляет 300 рублей (т. № 1 л.д. 103);

- справкой с сайта интернет- ресурса «Авито» от 26.05.2024, согласно которой мобильного телефона «Nokia 101» по состоянию на 12.05.2025 составляет 300 рублей (т. № 1 л.д. 104).

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол проверки показаний на месте, протокол предъявления лица для опознания, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО1, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Указанный вывод, суд основывает, как на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину, в том числе предусмотренный ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного состояния потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ) и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества – денежных средств в размере 12 800 рублей, так и на сведениях об имущественном положении последнего.

Более того, квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, путем приобретения различных товаров.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет четверых малолетних детей на иждивении.

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения подсудимого ФИО1, хотя и содержится в фабуле предъявленного обвинения, не подтверждается материалами уголовного дела, более того медицинское освидетельствование подсудимого ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, а иных исследованных судом доказательств недостаточно для вывода о том, что данное обстоятельство непосредственно повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, допустимых и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению этого преступления, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого деяния.

Данных о наличие у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение ФИО1 условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил после вынесения приговора Ворошиловским районного суда г. Волгограда от 22.04.2025, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.04.2025, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.04.2025, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 23.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- выписка по расчетному счету 408№... на 1 листе; справка о владельце карты на 1 листе; выписка по расчетному счету 40№... на 1 листе; выписка по платежному счету на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела №..., по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.В. Хомутов