Апелляционное постановление № 22-868/2025 22К-868/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Наумов Р.А. дело № 22-868/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Хоружего М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Хоружего М.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданина РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Хоружий М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Хоружий М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные в ходатайстве следователем следственные действия возможно провести при нахождении обвиняемого под домашним арестом; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом ни следователем, ни судом, не приведено. Просит учесть, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, несостоятелен и обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения и не подтверждается другими соответствующими факторами. Суд не принял во внимание, что обвиняемый награжден грамотой войск национальной гвардии РФ за неоднократное оказание гуманитарной помощи в виде теплой одежды, денежных средств перед убытием в командировку в зону СВО, а также благодарственное письмо от командира добровольческого отряда. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2015) в отношении ...........1

27.11.2024, ...........1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.205.1 УК РФ.

27.11.2024, Апшеронским районным судом ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.01.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей. Причастность ...........1 подтверждается представленными материалами из уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал 27 января 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, ознакомить с экспертизами, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности обвиняемого, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоружего М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков