Решение № 2-5779/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-5779/2017

Дело № 2-5779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Шеиной В.А.,

при участии истцов – ФИО1 и ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

прокурора – Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 411 185 рублей 40 копеек, складывающийся из стоимости поврежденных вещей, утраченного заработка, медицинских препаратов и медикаментов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 24 117 807 рублей 65 копеек, складывающийся из стоимости поврежденных вещей, утраченного заработка, медицинских препаратов и медикаментов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование обоих исков указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, истцам был причинен материальный ущерб и вред здоровью, а также моральный вред в связи с гибелью мужа ФИО1 и свекра ФИО2 – Е.А Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда.

ФИО2 указала, что в связи со случившейся трагедией она долгое время находилась в реанимации на грани жизни и смерти, боялась, что не сможет выжить, после того, как ее перевели в общую палату, она узнала, что у нее перелом таза, голеностопа, врачи не давали никакой гарантии, что она когда-нибудь сможет ходить. После длительного лечения и нахождения на вытяжке более 2-х месяцев в обездвиженном состоянии, она смогла ходить, но на всю жизнь у нее осталась хромота. Нога и таз постоянно болят, обезболивающие препараты придется принимать всю жизнь. Кроме того, указала, что живет с мужем и свекровью, которая не спит ночами, постоянно плачет и кричит во сне, и ей с мужем приходится вставать и успокаивать ее, поить успокоительными. ФИО2 получила очень сильное потрясение, когда узнала о гибели свекра, с которым у них были очень хорошие отношения.

ФИО1 указала, что перенесла очень тяжелую утрату гибелью ее супруга, с которым она прожила в счастливом браке 30 лет. У них было полное взаимопонимание. Также ей причинен вред здоровью, после перелома локтевого сустава боли так и не проходят, рука постоянно болит и она вынуждена пожизненно принимать обезболивающие препараты.

Определениями судьи Холмского городского суда от 13 июня 2017 года дела по искам ФИО2 и ФИО1 переданы для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд. Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2017 года дела приняты к производству суда.

Определением суда от 04 сентября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3, в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфа Страхование».

Определением суда от 06 октября 2017 года исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» (организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством – акционерное общество) материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 411 185 рублей 40 копеек, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 117 807 рублей 65 копеек, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы Е.С и ФИО1, третье лицо ФИО3 требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Просит учесть, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, из имущества только однокомнатная квартиры. Выплачивать ущерб он будет, только реальную сумму, 80 миллионов рублей ему взять негде за всю жизнь. Его ходатайство о личном участии в судебном заседании протокольным определением суда от 06 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора К.Ю, полагавшей иск подлежим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от 01 марта 2017 года установлено, что ФИО4 02 января 2016 года, примерно в 19:30 час, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск в западном направлении в районе 79 км + 760 метров в <адрес>, проявив преступную самонадеянность, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного (восточного) направления, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2015 №, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам». В результате указанного нарушения Правил дорожного движения, водитель ФИО4, двигаясь по встречной полосе движения, в темное время суток, передней левой частью автомобиля «<данные изъяты> №, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты> №, который двигался во встречном восточном направлении. В результате невыполнения ФИО4 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «<данные изъяты> № ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2016, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин лица и сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей таза (перелома обеих лонных и седалищных костей, разрыва лонного сочленения) с нарушением целостности тазового кольца; закрытого перелома таранной и пяточной костей левой стопы; ссадины туловища и конечностей. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться одновременно незадолго до поступления пострадавшего в больницу от действия твердых предметов, в том числе во время дорожно-транспортного происшествия, они вызвали опасное для жизни состояние, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате невыполнения ФИО4 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «<данные изъяты> № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2016, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде параорбитальной гематомы (кровоподтека окологлазничной области) слева, ссадин лица, сотрясение головного мозга; закрытого перелома 3-го пальца левой кисти; оскольчатого чрезмыщелкового перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться одновременно незадолго до поступления пострадавшего в больницу от действия твердых предметов, в том числе во время дорожно-транспортного происшествия, они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате невыполнения ФИО4 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «<данные изъяты> № Е.А, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2016, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде рваной скальпированной раны лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в ее проекции, перелома свода черепа, распространяющегося на основание, внутричерепного подоболочечного кровоизлияния (диффузного субарахноидального кровоизлияния) с очагом ушиба головного мозга затылочной доли справа, осложненная отеком головного мозга и аспирацией крови; закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети; перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и слева; кровоподтеки правой кисти, правой голени, кровоподтек и ссадины левой голени. Вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного характера могли образоваться одновременно за несколько минут до наступления смерти от действия твердых предметов, в том числе во время дорожно-транспортного происшествия, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего Е.А наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в головной мозг, осложнившейся отеком головного мозга и аспирацией крови.

Приговором от 01 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в причинении тяжкого вреда ФИО2 и ФИО1, а также Е.А, повлекшего смерть последнего, установлена.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> №, при управлении которым им был причинен вред истцам, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным а возмещение вреда как по общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, так и в соответствии со специальной нормой (статья 1079 ГК РФ), определяющей ответственность владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Принимая во внимание, что истцы не предъявляли требований к ФИО3, управлявшему транспортным средством «<данные изъяты> №, с которым совершил столкновение ответчик, возлагая всю вину за произошедшее на последнего, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика ФИО4 и получением телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, а также Е.А, который от полученных травм скончался.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, учитывая, что причинения вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы претерпели физические страдания в результате получения вышеописанных телесных повреждений, вследствие чего имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцам был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что страдания истцов были сопряжены также с негативными эмоциями, претерпеванием физической боли, необходимостью приема лекарственных препаратов и медицинских манипуляций, длительным лечением, невозможностью в связи с этим, жить обычной жизнью, ограничением движения, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Суд учитывает, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадин лица и сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей таза (перелом обеих лонных и седалищных костей, разрыва лонного сочленения) с нарушением целостности тазового кольца; закрытый перелом таранной и пяточной костей левой стопы; ссадины туловища и конечностей, что причинило тяжкий вред ее здоровью. Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что ФИО1 26 января 2016 года проведена операция: остеотомия правого локтевого отростка. Открытая репозиция перелома нижней трети правой плечевой кости, МОС двумя реконструктивными пластинами. Открытая репозиция остеотомированного локтевого отростка. 08 февраля 2016 года выписана на амбулаторное лечение.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что причинение вреда не было умышленным, но явилось следствием преступной самонадеянности ФИО4, при управлении им источником повышенной опасности, что само по себе предопределяет высокую степень осмотрительности при движении; трудоспособный возраст ответчика, который после освобождения по отбытию наказания способен будет принять меры к трудоустройству и получению доходов, в том числе, и с целью возмещения причиненного им ущерба. В тоже время суд учитывает и поведение ответчика, который до рассмотрения уголовного дела частично возмещал материальный ущерб, выплатив, со слов истцов, денежную сумму в общем размере 60 000 рублей (однако после провозглашения приговора возмещать ущерб перестал); наличие у виновного малолетних детей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцов, по 700 000 рублей каждой.

Далее, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с погибшим Е.А, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 09.09.1988, выданным Южно-Сахалинским гор ЗАГС.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что гибель мужа для нее была шоком, она находилась с ним в близких, доверительных отношениях, он был для нее очень дорогим человеком и его утрату она переживает очень тяжело и до сих пор эмоционально. Суд принимает во внимание длительные супружеские отношения, длившиеся с 1988 года, в связи с чем, считает установленным факт, что гибель близкого ФИО1 человека нанесла ей сильную душевную травму, чувство невосполнимой утраты, в связи с чем, признает за ней право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и характеризующие ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда, причиненного утратой близкого человека, но ввиду его чрезмерности снижает размер до 1 000 000 рублей.

Суд не усматривает снований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 вследствие гибели Е.А, поскольку наличие между ними хороших, как указывает истец в иске, отношений, само по себе не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью свекра, не являющегося родственником ФИО2

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 600 рублей (по 300 рублей за требования каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 700 000 рублей, причиненного смертью супруга 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова