Постановление № 10-32/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-32/2017

мировой судья Козадаев А.А.

дело № 10-32/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

с участием осужденного ФИО7, его защитника, адвоката Плясовских Р.О.,

при секретаре судебного заседания Гамановой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Плясовских Р.О., действующего в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города 28 июня 2017 года, которым:

ФИО7, родившийся <данные изъяты>, судимость не имеет,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с взысканием в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещения судебных издержек 95 467, 76 рублей, возмещения материального ущерба 219 970 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 8 марта 2017 года около 21 часа 35 минут, находясь во дворе дома <адрес> г. Новый Уренгой, в ходе словесной ссоры, нанес ФИО1 не менее трех ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей и кровоподтек правой окологлазничной области, субконъюнктуальное кровоизлияние правового глаза, перелом лабиринта решетчатой кости справа с кровоизлиянием в воздухоносные ячейки, подкожная эмфизема подглазничной области и щечной области справа, ушиб мягких тканей правой щечной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трех недель.

В апелляционной жалобе защитник Плясовских Р.О. просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял другие. Так, судом в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Однако показания потерпевшего ничем не подтверждены, в то время как показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, даже сам потерпевший не был согласен с показаниями свидетеля ФИО2, поскольку они не отражали действительность происходящего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО7, его защитника Плясовских Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с позицией представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Сычевского И.И.., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, рапортом об обнаружении признаков преступления, объяснениями ФИО1 и ФИО2, актами медицинского освидетельствования ФИО1 [суммы изъяты] от 09.03.2017 г. и [суммы изъяты] от 22.03.2017 г., актом медицинского освидетельствования ФИО7 [суммы изъяты] от 13.03.2017 г., заключением эксперта [суммы изъяты] от 15.06.2017 г., в связи с чем, доводы защитника о том, что доводы ФИО1 ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так как данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, так и указанными материалами дела. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются и между собой.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании от 27.06.2017 г. показывал, что ФИО1 бил ногами Прилепа и замахивался на него автомобильной щеткой для чистки снега, пытаясь нанести удары по голове, однако этого у него не получилось, поскольку последний намного выше него. Прилепа, в свою очередь, отмахнулся от ФИО1, попав ему в область шеи и головы, от чего ФИО1 упал, при этом свидетель сначала указал, что Прилепа отмахнулся правой рукой, а затем говорил, что левой. Также пояснил, что девушка сдерживала Прилепа. Указывал на то, что у магазина стояли трое парней, двое из которых наносили удары ФИО1 (л.д. 155-156).

Свидетель ФИО5, которая в день происшествия находилась вместе с ФИО6, в ходе того же судебного заседания показала, что ФИО1 пару раз ударил Прилепа ногами, а затем ударил его автомобильной щеткой по голове в область щеки, на что Прилепа оттолкнул его левой рукой, после чего ФИО1 упал. Также указала, что возле магазина стояло несколько человек, которые наносили удары ФИО1, от которых последний упал. За все время указанных конфликтов, к Прилепа никто не подъезжал (л.д. 154-155).

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания от 22.06.2017 г. показал, что ФИО1 пытался нанести Прилепа удары щеткой и ногами, однако у него ничего не получилось. На действия ФИО1 Прилепа толкнул его, отчего ФИО1 упал. После этого, подошла женщина, стоявшая у подъезда, и увела Прилепа. Возле магазина ФИО1 2-3 раза ударили парни, от ударов он упал. Во время конфликта, кроме женщины, стоявшей у подъезда и забравшей Прилепа, никого не было (л.д. 151-152).

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания от 22.06.2017 г. показала, что ФИО1 наносил Прилепа удары руками, ногами по ногам Прилепа, на что последний оттолкнул его левой рукой в область шеи, от чего ФИО1 упал. Во время конфликта там был еще ФИО2, а она стояла возле подъезда (л.д. 150-151).

Таким образом, показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия между собой по ударам, нанесенным ФИО1 Прилепа, по количеству человек, находившихся у магазина и наносивших удары ФИО1, по расположению во время конфликта ФИО3. Кроме того, указанные свидетели на месте происшествия друг друга не видели.

Фактические обстоятельства дела судом в приговоре изложены верно, действия ФИО7 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в следующей части.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Прилепа преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание, мировым судьей обосновано учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отсутствие отягчающих обстоятельств также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение потерпевшего, предшествовавшее нанесению ему телесных повреждений. Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого Прилепа, свидетеля ФИО2, а также акта судебно-медицинского освидетельствования [суммы изъяты] от 13.03.2017 г. следует, что действия потерпевшего: пинание автомобиля, выражение нецензурной бранью в адрес Прилепа, нанесение по нему ударов ногами, послужили поводом к продолжению совершения Прилепа преступления, вследствие чего потерпевший получил более серьезные последствия.

В этой связи, указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего виновному наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления.

С учетом таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО7 за совершенное им преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, мировым судьей разрешен в приговоре правильно, решение в части гражданского иска в приговоре мотивирован, является обоснованным и подтвержденным документально.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

В этой связи, в остальной части обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Плясовских Р.О., действующего в интересах осужденного ФИО7 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Плясовских Р.О. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года – изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО7 наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Назначенное ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 80 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий Р.Р. Гареев