Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием

прокурора ФИО4,

осужденного Ситько ФИО10

и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ситько ФИО11. и его защитника - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><адрес>), гражданин Российской Федерации, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом (ЯНАО) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору суда Ситько ФИО12 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес><адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситько ФИО13. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситько ФИО14. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ситько ФИО15. просит заменить наказание на более мягкий вид, поскольку он единственный, кто после смерти матери заботиться о своей бабушке пенсионного возраста и несовершеннолетнем брате. Он указывает, что данные обстоятельства являются исключительными. Кроме этого он указывает на его положительную характеристику по месту жительства и работы, просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и тяжелую жизненную ситуацию, вызванную смертью матери.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обосновывая свои доводы, он указывает, что после смерти матери подсудимый Ситько ФИО16. и его несовершеннолетний брат остались вдвоем. Несовершенный брат находится под опекой бабушки, которая является пенсионеркой и имеет небольшую пенсию <данные изъяты> рублей. Кроме этого, указывает ФИО5, несовершеннолетний брат имеет хроническое заболевание, которое требует ухода. ФИО5 обращает внимание на то, что Ситько ФИО17. после совершения преступления устроился на работу. Помимо этого он указывает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, однако при постановлении приговора не были признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. ФИО5 считает, что судом первой инстанции не было учтено такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ситько ФИО18. в совершении преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доказательствами виновности Ситько ФИО19 являются:

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (инспекторы ДПС), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по сообщению о дорожном происшествии они прибыли на <адрес><адрес> где в кювете обнаружили автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, из салона которого пытался выбраться молодой человек. Он был единственным в салоне. Следов на снегу ведущих от автомобиля не было. Указанный человек отказался назвать свои анкетные данные, а ключи от автомобиля выбросил в снег. Впоследствии личность водителя была установлена как Ситько ФИО20, а по базе данных он числился подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ситько ФИО21. установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг./л.;

протокол об отстранении Ситько ФИО22. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситько ФИО23. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ситько ФИО24. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ситько ФИО25. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Действия Ситько ФИО26. суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ситько ФИО27., влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у виновного, наличие тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью матери) и отягчающего (рецидив преступлений), который в силу положений ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается, как осужденный, так и его защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Доводы жалоб о том, что осужденный Ситько ФИО28 единственный кто может заботиться о несовершеннолетнем брате и своей бабашке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку несовершеннолетний брат осужденного находится под опекой бабушки, которая имеет самостоятельный доход, а согласно представленным адвокатом ФИО5 справкам, ни младший брат осужденного, ни бабушка не нуждаются в уходе по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО5 сообщил, что покойная мать осужденного Ситько ФИО29. имела кредитные обязательства, которые после принятия наследства перейдут к последнему в будущем.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может принять во внимание поскольку на сегодняшний день Ситько ФИО30. не имеет каких-либо обязательств.

Необоснованными являются и доводы адвоката ФИО5 о том, что Ситько ФИО31. явился с повинной.

Управление осужденным Ситько ФИО32. автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения было установлено сотрудниками полиции самостоятельно.

При этом в момент имевших место событий Ситько ФИО33. пытался скрыть свою личность.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Ситько ФИО34. об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос рассматривается судом в соответствии с п. 3 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в ином процессуальном порядке.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами является обязательным.

Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситько ФИО35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман