Приговор № 1-162/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-162/2017

№1-162/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово «09» ноября 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием прокурора Горелова В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Мысякина Г.И., представившего удостоверение №1035 и ордер № 003457,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учёт в ОВД по месту жительства, со следующими ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на посещение мест массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о последствиях несоблюдения указанных ограничений в виде наступления уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с целью несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, более двух раз в течение одного года привлекала к административной ответственности за указанные деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Фроловский» согласно установленного графика. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МО МВД России «Фроловский».

Он, же продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение уголовно наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом административных ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, являясь лицом, в отношении которого установлены административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не находился по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МО МВД России «Фроловский».

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение уголовно наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 20 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, где распивал алкогольную продукцию. Постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

Так, ФИО2 имея единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения уголовно наказуемого деяния и уклонения от установленного над ним решением суда административного надзора, неоднократно ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопрягая с совершением ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в порядке особого производства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора, а также о наличии у него ограничений и запретов в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, необходимости пребывания по месту жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также зная о последствия несоблюдения данных ограничений, неоднократно, нарушал их, за что привлекался к административной ответственности. При этом нарушение им установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.

Так, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 имеет гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрацию, что подтверждается копией паспорта <адрес>

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, о чём свидетельствует характеристика участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ

На учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО2 не состоит ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений (<адрес>). Рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить надлежащее воспитательное воздействие на осужденного и его исправление. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении и образе жизни, отрицательной характеристики по месту жительства, целесообразности применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, надлежащих выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания, суд руководствуется как правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом уголовное дело рассматривается в особом порядке. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены иные смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, которые также не могут быть оставлены судом без внимания.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования в виде подписки и невыезде и надлежащем подлежит в целях исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н. Власова