Решение № 12-382/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Салехард 07 декабря 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Завадского И.Н.,

потерпевшего ФИО5,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АБДУРАСУЛ уулу Адилет, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Р. Кыргызстан, гражданин Р. Кыргызстан, работающий <данные изъяты>", в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Р. Кыргызстан, <адрес>, мкр. 14-ый, <адрес>, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Абдурасул уулу Адилет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Завадский И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу в отношении Абдурасул уулу Адилет, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы сторона защиты представила суду справку специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по итогам проведенного автотехнического исследования специалист пришел к выводу о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) зависело не от наличия у водителя автомобиля "Мицубиси" технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Завадский И.Н. и Абдурасул уулу Адилет доводы жалобы поддержали в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.

По обстоятельствам ДТП Абдурасул уулу Адилет пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем "ГАЗ 27040S" и двигался по <адрес> в <адрес>, он решил выполнить маневр поворот налево, для того, чтобы свернуть на примыкающую дорогу. С целью выполнения данного маневра, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, снизил скорость и приступил к выполнению маневра, в это время произошло столкновение с автомобилем "Мицубиси", который его обгонял. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля "Мицубиси".

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, выводы, указанные в предоставленной справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ни снижение скорости, ни остановка автомобиля "ГАЗ 27040S" не исключали возможность столкновения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем "Мицубиси", принадлежащим ПАО "Сбербанк России". Около 10 часов 15 минут на указанном автомобиле он двигался по <адрес> и <адрес> него двигались два автомобиля: микроавтобус "Форд" и автомобиль "ГАЗ". Он решил их обогнать, для выполнения маневра он убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения свободная, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Обогнав микроавтобус "Форд", он не возвращаясь на свою полосу для движения, начал совершать обгон автомобиля "ГАЗ", в тот момент, когда он почти его обогнал, неожиданно для него автомобиль "ГАЗ" стал поворачивать в левую сторону и въехал в автомобиль, которым он управлял, в заднюю правую дверь. В результате данного столкновения автомобиль "Мицубиси" стало крутить и он въехал передней частью в опору линии электропередач. В момент обгона он не видел, чтобы на автомобиле "ГАЗ" был включен левый указатель поворота.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное им постановление без изменения, поскольку водитель автомобиля "ГАЗ" Абдурасул уулу Адилет нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновением с автомобилем "Мицубиси".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Абдурасул уулу Адилет управляя автомобилем "ГАЗ 27040S", с государственным регистрационным знаком №, на автодороге по <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра - поворот налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал помеху движущемуся сзади автомобилю "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком №, совершавшему обгон, в результате чего допустил столкновение.

Действия Абдурасул уулу Адилет квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы факт совершения Абдурасул уулу Адилет административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортами инспекторов ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 13);

- справкой ГУЗ "Салехардская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5, водителя автомобиля "Мицубиси" были выявлены ушибы мягких тканей волосистой части головы (л.д. 8);

- объяснением Абдурасул уулу Адилет от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию идентично тем показаниям, которые даны последним в судебном заседании (л.д. 14);

- объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "Форд". Примерно в 10 часов 15 минут он двигался автодороге по <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением, впереди него двигался автомобиль "ГАЗ", с государственным регистрационным знаком №, который включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворот налево. В это время автомобиль "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком №, двигающийся за ним, стал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "ГАЗ" (л.д. 15);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 16);

- фототаблицей, на которой зафиксированы автомобиль "ГАЗ", с государственным регистрационным знаком № и автомобиль "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком №, после ДТП (л.д. 26);

- схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения - полоса, предназначенная для встречного движения, механические повреждения автомобилей (л.д. 27).

В указанной схеме отражены все значимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, она подписана участниками ДТП, должностным лицом. Оснований для признания данной схемы недопустимой у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Абдурасул уулу Адилет состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, включая показания ФИО5, который управлял автомобилем "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком №.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 у суда не имеется, поскольку его показания в полном объеме согласуются с иными доказательствами, включая схему места происшествия, согласно которой у автомобиля "Мицубиси" имелись повреждения на задней правой двери, то есть в месте первоначального соприкосновения автомобилей.

Таким образом, очевидно, что автомобиль "ГАЗ" въехал в движущийся автомобиль "Мицубиси", в тот момент, когда последний практически завершал обгон.

Позиция стороны защиты и представленная справка специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда, поскольку доводы жалобы о нарушении водителем "Мицубиси" Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Абдурасул уулу Адилет правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является безальтернативным.

Доводы защиты о том, что в ходе осуществления административного производства были нарушены права Абдурасул уулу Адилет, которые выразились в том, что ему не был предоставлен переводчик и не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании Абдурасул уулу Адилет пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык изучал в школе на протяжении 9 лет и в колледже на протяжении 4 лет, русским языком владеет.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдурасул уулу Адилет были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи, выполненные в указанном протоколе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Завадского И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АБДУРАСУЛ уулу Адилет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян