Приговор № 1-162/2024 1-771/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

66RS0051-01-2023-003316-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания Бухорской Е.Д., Симоненковой С.Л.,

помощнике судьи Матушкине С.И.,

с участием государственных обвинителей Коршакевича Д.А., Москалева М.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-162/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес> зарегистрированного по месту постоянного жительства: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, не отбыто 4 месяца 21 день, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 06:18 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>А по <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом имея умысел на причинение тому телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, применяя один из имеющихся при нем ножей как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 один удар острием клинка в околоушную область шеи слева. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: механическая травма головы: рана левой заушной области (рубец в исходе заживления, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), краевой перелом сосцевидного отростка левой височной кости со смещением отломков, эмфизема мягких тканей шеи слева в околоушной области, которые оцениваются в совокупности и при благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что не остановившись на содеянном, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:18 до 06:30 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>А по <адрес>, в ходе пресечения его преступных действий ФИО10, решил выразить угрозу убийства в форме активных действий в адрес ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, после умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, не довольный действиями ФИО9, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выражал угрозу убийства в форме активных действий, демонстрируя ФИО9 имевшиеся при себе 2 ножа, и используя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, активно размахивал ими, пытался приблизиться к потерпевшему, и нанести удары ножами. ФИО10, являясь очевидцем, причинения ножевого ранения Потерпевший №1, в сложившейся обстановке и в виду агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, действия воспринял реально, как угрозу убийством и опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в части причинения вреда здоровью ФИО23 признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство, в части угрозы убийством в адрес ФИО2 обвинение полагает необоснованным. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес от своей матери два ножа для того, чтобы их наточить, предложил выпить, после того как ножи наточил, распили пиво и примерно в 23 часа пошли в магазин за сигаретами с ними его жена ФИО22. У магазина «Разливной» встретили компанию молодых людей, пообщались, познакомились и пошли до магазина «Пятерочка», компания была из четырех парней ФИО4, ФИО23, ФИО24 и еще один незнакомец. По пути в ходе разговора произошло недопонимание с ФИО24, а именно словесная перепалка. В магазине они постояли немного и он в силу опьянения часть событий не помнит как дошли до дома. Помнит, что два кухонных ножа которые наточил один с черной рукояткой, второй со цветной находились в переднем кармане его кофты, возможно хотел занести теще которая проживает с ними в одном подъезде, когда вышел из своего подъезда на улицу, было плохо тошнило. На машине подъехали те четверо ребят, ФИО23 вышел начал говорить ему что-то оскорбительное, нелестно высказываясь в адрес его жены и он схватил того за одежду чтобы извинился, потом достав один из ножей попавший в руку ударил им ФИО23, при этом не целился куда-либо, тот сразу схватился за шею, он испугавшись отошел от него. Тогда к нему направился ФИО24 и начал на него прыгать, бутылки кидать и он в целях самообороны достал второй нож, тот начал кидать в него все что находилось у подъезда: велосипед, самокаты, камнем попал ему в голову и он пошел в подъезд. В подъезде его догнали несколько человек начали избивать и он отключился, очнулся на улице во дворе, те находились неподалеку на лавке, вышла его жена и завела домой, у него была разбита голова. Умысла на причинение смерти ФИО23 у него не было, он мог довести до конца, продолжая наносить удары если была цель убить, но не желал смерти. ФИО2 демонстрировал ножи в целях самообороны, угрозы не было и тот его не боялся.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, проанализировав показания ФИО1 считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, отвергая в части им противоречащей. При этом полагает, что он сообщает верные сведения о своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ под утро со ФИО4, ФИО24 гуляли, встретили ФИО22 и его жену, познакомились, пошли до магазина «Пятёрочка» на <адрес>, конфликтов не было, жена ФИО22 предложила пойти к ним в гости выпить спиртного, они согласились, но сначала поехали до магазина, где еще продавали алкоголь, вызвали такси. Они были вчетвером с ними еще один прохожий парень, когда купили приехали во двор дома по <адрес> там уже стоял ФИО22. Он с ним стали общаться, затем почувствовал удар в шею, кто нанес и чем не заметил, на время потерял сознание, очнулся когда приехала бригада скорой помощи, его госпитализировали, стало известно что у него колото-резаная рана, наложили швы и он ушел, амбулаторно находился на лечении 2 недели. О том что произошло, узнал от сотрудников полиции и просмотренной видеозаписи, где виден момент нанесения удара, он в тот момент стоял склонив голову, поэтому не видел, затем ФИО4 пытался ему помочь остановить кровь, его перенесли на лавку, вроде жена ФИО22 оказывала помощь. Позднее ФИО22 принес ему извинения предлагал материальную помощь, но он отказался, претензий к нему не имеет и не настаивает на привлечении того к уголовной ответственности, полагает ФИО22 в силу состояния опьянения не ориентировался и не понимал что делает.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 были обнаружены повреждения: механическая травма головы: рана левой заушной области (рубец в исходе заживления, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), краевой перелом сосцевидного отростка левой височной кости со смещением отломков, эмфизема мягких тканей шеи слева в околоушной области, давностью образования не свыше 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Все вышеперечисленные повреждения в данном случае оцениваются в совокупности и при благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. (том № л.д. 105-106)

Допрошенный в качестве потерпевшего и свидетеля Потерпевший №2 с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов со ФИО4 и ФИО23 в магазине «Разливной» приобретали пиво, те находились в алкогольном опьянении, он был трезвый. Познакомились там же с ФИО22 и его женой ФИО1, те находились в алкогольном опьянении, у него с ней словесный конфликт произошел. Когда направились к магазину «Пятерочка» те пошли с ними и еще какой-то парень, по пути конфликт продолжился между ней и ФИО23, она вела себя вызывающе, поэтому попросили их удалиться и не разговаривать с ними. Когда стояли у магазина то вызвали такси, чтобы уехать на железнодорожный вокзал, там покушать. Когда усаживались в такси ФИО22 сказал, что когда купят пива, могут зайти к нему в гости указал на свой дом, назвал подъезд. Они купили пива и приехали во двор того дома, ФИО23 вышел к ФИО22 и у них произошел конфликт. ФИО22 схватил ФИО23 за одежду, потом из кармана кофты на животе достал нож и ударил того в область шеи. ФИО23 отбежал в его сторону, из шеи потекла кровь. Он высказал ФИО22 претензию, в ответ из того же кармана тот достал второй нож и направился к нему, замахнулся, тогда он кинул в него бутылки с пивом и отбежал, тот за ним, он начал кидать в него всем, что попадалось под руки, игрушечной машинкой, велосипедом, камнями. В какой-то момент ФИО22 побежал от него в подъезд, там еще замахнулся, он побежал за ним до 5 этажа там выбил у того ножи, ударил несколько раз и ФИО22 упал, затем вытащил его на улицу. Приехала скорая помощь и ФИО23 увезли. (том № л.д. 164-168, том № л.д. 110-114)

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО23, ФИО24 в пивном магазине познакомились с ФИО22 и его женой, все были выпившие. В 3 часа ночи магазин закрывался и направились в круглосуточный магазин «Пятерочка» купить продукты питания, там познакомились с мужчиной по имени Антон. С ним вчетвером на такси поехали в район железнодорожного вокзала, приобрести спиртные напитки и хот-доги. ФИО22 сказали что будут ждать их в гости когда они привезут спиртные напитки. Когда все купили, подъехали к дому, ФИО22 стоял уже около подъезда. Первым из автомобиля вышел ФИО23 и направился к тому, когда они вышли с ФИО24 услышали конфликт между ФИО22 и ФИО23, затем он подошел к ним ФИО23 уже держался за шею, ФИО22 отскочил и находился на удаленном расстоянии от них. Потом у ФИО22 увидел в руках два кухонных ножа, ФИО24 в этот момент начал бросать в того бутылки с пивом. После этого ФИО22 побежал за ФИО24 в сторону детской площадки, где ФИО24 вырвал резиновую покрышку из земли и кинул в ФИО22, потом кинул камнем, тот выбежал с детской площадки и побежал в сторону дома, за ним побежал ФИО24 вместе с игрушкой, вырванной с детской площадки. (том № л.д. 176-179)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что состоит в браке с ФИО22, у них двое совместных детей и двое её детей, еще у ФИО22 имеется от первого брака двое детей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел её брат ФИО3, принес с собой 2 ножа от их мамы, один большой кухонный зеленого цвета с фруктами на лезвии, второй металлический с черной рукояткой, чтобы их подточить, также предложил выпить пива. Они выпили, затем пошли до магазина «Разливной», там встретили компанию из 4-х человек: ФИО24, ФИО4, ФИО23 и еще один, с ними распивали стояли, затем её брат ушел, они с этой компанией пошли в магазин «Пятерочка» по <адрес> купить сигарет. Там еще выпивали и разговаривали. Между ФИО23 и мужем произошел конфликт и они с ним ушли домой. Она попросила его занести ножи ее маме, которая проживает в этом же подъезде на 2 этаже, он ушел и через некоторое время она услышала крики соседки. В окно увидела потасовку, бегали по площадке парни из той компании. В связи с этим, она выбежала на улицу, на лавке сидел ФИО23, держался за шею, посмотрела у него рану и попросила соседку, которая стояла рядом вызвать скорую помощь. Остальные из компании ругались на её мужа, он лежал избитый на земле, вся голова была в крови, она завела его домой и снова вышла к ФИО23, приехала скорая помощь и его увезли. В подъезде на 2 этаже на подоконнике лежали оба ножа, один в крови, она забрала их домой и помыла. (том № л.д. 183-186)

Из показаний эксперта ФИО14 в суде следует, что при осмотре потерпевшего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и данных медицинской карты, был обнаружен рубец в левой заушной области в стадии заживления, имелись сведения о переломе сосцевидного отростка со смещением отломков, который возникает при травмах черепа тупым твердым предметом, вид перелома краевой, сквозного повреждения не было. В проекции обнаруженного рубца была описана рана, расцененная врачами как «колото-резаная», размер раны совпадает с глубиной 2,5 см., указанное повреждение могло быть получено при однократном ударном воздействии колющего-режущего предмета. Со слов освидетельствуемого он упал в подъезде, порезался. При допросе ей следствием представлена видеозапись, механизм образования раны стал ясен. Средняя тяжесть вреда здоровью установлена поскольку имелось повреждение кости, проникающего ранения, которое могло бы повлечь смерть не было. (том № л.д. 123-125)

Кроме того, вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть в 06:30 сообщения скорой медицинской помощи о том, что на <адрес> один подрезан, ножевое в шею (том № л.д.22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория у <адрес>, а именно у подъезда №, где изъяты: след папиллярных линий с полимерной бутылки «Жигулевское»; нож; детская машинка белого цвета; 5 пластиковых бутылок; след подошвы обуви (том № л.д.24-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен подъезд № дома по <адрес>, где изъят диск с видеозаписью и камень (том № л.д.54-61);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ кухни, расположенной в <адрес>, где участвующий ФИО1 указал на нож, который у него был с собой во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD - диск с двумя видеофайлами, на одном из которых запечатлен факт нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом, в область головы слева ФИО1 Данный DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том № л.д. 62-81, 82-83);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ металлического ножа с рукоятью черного цвета и ножа с рукоятью белого и зеленного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 89-95, 96).

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, заключение эксперта мотивировано, объективно, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

В обоснование обвинения по факту угрозы убийством ФИО8 предоставлены аналогичные письменные доказательства.

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели защиты. Свидетель ФИО15 показала суду, что в день рождения сына ДД.ММ.ГГГГ рано проснулась, услышала шум в подъезде, открыла дверь и там молодой человек попросил её вызвать скорую помощь, второй держался за шею, сказали что ножевое ранение. Она позвонила, затем вышла в подъезд, на улице стояли трое все пьяные, один был нормальный в красной куртке, они за ноги вытащили из подъезда ФИО22 и один избивал его, тот был без сознания. Потом парню который держался за шею стало хуже и они его усадили на лавочку возле подъезда, вышла ФИО22, потом увела мужа домой. В подъезде она видела их разломанную детскую машинку на площадке между 2 и 3 этажами лежали два ножа.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО22 приходится ей зятем, её дочь состоит с ним в браке в течение 6 лет, воспитывают совместно 4 детей, характеризует его только с положительной стороны, он не конфликтный, спиртным не злоупотребляет, пиво пьет редко. Ножи ей точил болгаркой, поэтому попросила сына ФИО3, чтобы передал два ножа, один большой цветной и поменьше картофельный. ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов постучали, но никого за дверью не оказалось. Она сходила посмотрела в окно и показалось что вроде ФИО22 зашел за угол дома. Какого-либо конфликта не видела.

Из показаний свидетеля защиты ФИО17 оглашенных в суде, следует, что ФИО1 приходится ему братом, у которого он временно проживает, характеризует его исключительно с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, он воспитывает с женой 4 детей и на содержание двоих детей от первого брака выплачивает алименты, на учетах нарколога и психиатра он не состоял, хронических иных заболеваний у него нет. Травм головы в том числе сотрясений головного мозга не было, в армии он не служил. Спиртное употребляет редко, около 2 раз в месяц, в основном пьет пиво, алкогольной зависимости не имеет. (том № л.д.180-182)

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 06:18 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>А по <адрес> учинил ссору с потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой применяя нож умышленно нанес последнему один удар острием клинка в околоушную область шеи слева. В результате причинив рану левой заушной области, краевой перелом сосцевидного отростка левой височной кости со смещением отломков, эмфизему мягких тканей шеи слева в околоушной области, которые оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данный факт подтверждается признательными показаниями ФИО22 в судебном заседании о том, что виновным себя в покушении на умышленное убийство, в котором он обвиняется, не признает, ссылаясь на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, указав, что лишь причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести с использованием ножа. Причинно-следственная связь между действиями ФИО22 использовавшего при нанесении удара нож и наступившими у потерпевшего телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести установлена. Наступившие последствия в виде вреда здоровью по степени тяжести объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, способе причинения и наступивших последствиях, пояснениями самого эксперта в судебном заседании. При нанесении удара слов угроз убийством ФИО1 не произносил, намерений лишить жизни Потерпевший №1 не высказывал, нанося повреждения потерпевшему, действовал спонтанно, исходя из способа нанесения повреждений, силы и однократности удара, суд находит недостаточными для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшего. Средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 был причинен на почве возникших к нему личных неприязненных отношений путем нанесения одного удара в левую заушную область головы. Умыслом ФИО1 охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия в части вреда здоровью, нанося удар с использованием колюще-режущего предмета в жизненно важный орган, он безразлично относился к возможным последствиям, и должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление. Квалифицирующий признак совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого ФИО1 выдал нож, осмотра двух ножей и видеозаписью, осмотренной в суде с участием свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 что свидетельствует об умышленном использовании виновным предмета в качестве оружия при нанесении телесных повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах имеются основания для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, в частности показаниями свидетелей очевидцев ФИО2 и ФИО4.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, о чем заявлял в суде не установлено. Нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, Потерпевший №1 находился с ним при отсутствии в руках каких-либо предметов. Действиями ФИО1 руководили личные неприязненные отношения, вызванные возникшим ранее конфликтом, а не общественно опасное посягательство либо нападение со стороны Потерпевший №1, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья, требующие безусловного принятия мер именно необходимой обороны с его стороны.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что органом предварительного следствия он обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:18 до 06:30 во дворе <адрес>А по <адрес>, в форме активных действий, демонстрируя ФИО9 имевшиеся при себе два ножа, которыми активно размахивал, пытался приблизиться к потерпевшему, и нанести удары. ФИО10 в сложившейся обстановке и агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, действия воспринимал реально, как угрозу убийством опасаясь за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем в судебном заседании установлено с учетом поведения и действий потерпевшего ФИО9, который несмотря на конфликт между ФИО22 и ФИО23, причиненного последнему вреда здоровью, в течение продолжительного времени сам провоцировал с ФИО22 конфликт, впоследствии причинив тому телесные повреждения, что указывает о том, что у ФИО9 не имелось оснований опасаться действий по демонстрации ножей. Тогда как согласно требованиям уголовного закона ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом, в данном случае, доказательств причинения вреда угрозой ФИО9 которая в силу закона состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свои или близких жизнь и здоровье, стороной обвинения не представлено. Сам ФИО10 в судебном заседании и свидетель ФИО4 очевидец в суде не поясняли о реальности опасения угрозы убийством, что ФИО24 боялся ФИО22, свидетель Свидетель №2 видела лишь последствия причинения вреда её мужу ФИО24. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные у ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация и синдром зависимости, вследствие употребления алкоголя не лишали его в период совершения преступных действий и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какие-либо сомнения во вменяемости ФИО1 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. (том № л.д. 125-131)

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья человека, ранее судим, характеризуется в целом в быту удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в участии при осмотре кухни, выдаче ножа (п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в форме принесения извинении потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья виновного и его близкого родственника - отца (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. Состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства его совершения поводом к которому послужила неприязнь к потерпевшему, к административной ответственности за нахождение в указанном состоянии ФИО22 не привлекался, на учетах не значится, поэтому состояние опьянения в данном случае не являлось определяющим.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд назначает ФИО18 безальтернативное наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, совершение умышленного деяния, оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не дают, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат. Фактических и правовых оснований для применения статьи 64 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступления и назначении наказания ниже низшего предела, не установлено.

По правилам п. «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации исходя из обстоятельств преступления, личности виновного, ранее судимого, совершившего новое преступление в период непогашенной судимости и в период отбывания им наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ, которое оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия, в связи с чем отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит сохранению. Период времени задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит зачесть в порядке ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Швецовой А.С. на предварительном следствии по назначению в размере 21 702 рубля 80 копеек согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации следует возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого, наличия иждивенцев, что может отразиться на их материальном положении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 года по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек возместив за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего, два ножа, находящиеся в камере хранения по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья